Изготовлено в окончательной форме 18 июня 2018 года

Дело № 2-4309/2018 14 июня 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсанова Е.В. 

При секретаре Антоновой Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта к ФИО1 о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее СПб ГУП «Горэлектротранс») обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 71385,52 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2427,22 руб. В обоснование иска указывал, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя трамвая, 28.03.2016 с участием трамвая под управлением ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н.з. № получил повреждения, виновным в ДТП признан ФИО1, стоимость восстановительного ремонта составила 228585,52 руб., страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 15700 руб., на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с истца в пользу ООО «РусАвто» взысканы недостающие денежные средства, в связи с чем СПб ГУП «Горэлектротранс» обращается к ответчику с регрессными требованиями.

Представитель истца в суд явился, на удовлетворении требований настаивал, поддержал доводы, изложенные виске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и сути судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации (л.д.83), причин своего отсутствия ответчик не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, доказательств в обоснование возражений, относительно заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК не представил.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При этом, в части 4 этой же нормы процессуального закона определено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Таким образом, суд считает извещение ответчика о слушании дела надлежащим.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в отсутствии возражений со стороны истца рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

На основании трудового договора № от 15.05.2015 года ФИО1 был принят на работу водителем трамвая на пассажирском подвижном составе в отдел эксплуатации ОСП СПб ГУП «Горэлектротранс» Трамвайный парк №7 с 18. 05.2015 на неопределённый срок (л.д.46,47)

22.12.2017 трудовой договор расторгнут (л.д.48)

28.03.2016 по адресу Санкт-Петербург Калининский район на пересечении ул. Комсомола и пл. Ленина произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н.з. № под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н.з. № под управлением ФИО3 и Трамвая №, г.н.з. 7535 под управлением ФИО1 (л.д.7-8)

В соответствии с постановлением № от 28.03.2016 ФИО1 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.9)

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н.з. № получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № проведенного по инициативе страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» в ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» стоимость восстановительных расходов транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.н.з. № без учета износа составила 228585,52 руб., с учетом износа 157200 руб. (л.д.12-16)

ОАО «АльфаСтрахование» выплатило владельцу автомобиля 

<

данные изъяты> в счет страхового возмещения 157200 руб.

Сумма недостаточная для восстановления автомобиля составила 71385,52 руб. (228585,52-157200). На основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с СПб ГУП «Горэлектротранс» взыскана данная сумма в пользу ООО «РусАвто», которому по договору цессии от 06.06.2017 г. владелец автомобиля 

<

данные изъяты> передала свои права (л.д.6).

В соответствии с п.13 Трудового договора работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, в том числе ущерб, причинённый работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следуете понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п.п.12,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из смысла вышеприведенной правовой нормы и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ следует, что работник, причинивший работодателю материальный ущерб в результате административного правонарушения, возмещает этот ущерб независимо от вида примененного к нему административного наказания.

Следовательно, если по результатам рассмотрения дела о дорожно-транспортном происшествии работник был привлечен к административной ответственности, то на него должна быть возложена полная материальная ответственность по п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ.

Удовлетворяя требования истца, и, возлагая на ответчика полную материальную ответственность за причиненный материальный ущерб, установленную определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 суд приходит к выводу о том, что причиненный работником третьему лицу ущерб, был возмещен работодателем СПб ГУП «Горэлектротранс» в полном объеме. Между виновными действиями работника и причинением ущерба имущества истца имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу действующего законодательства должен быть возмещен. Требования о взыскании ущерба с бывшего работника заявлены истцом в пределах выплаченных сумм в возмещение вреда потерпевшему в результате ДТП.

Доказательств тому, что сумма материального ущерба 71385,52 руб. является завышенной, ФИО1 в суд не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2427,22 руб., уплаченная истцом при обращении с иском в суд (л.д.4). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта расходы, связанные с возмещением ущерба в связи с ДТП в размере 71385,52 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2427,22 руб., а всего 73812 (семьдесят три тысячи восемьсот двенадцать) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья Кирсанова Е.В.