Дело № 1-154/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при ведении протокола помощником председателя ФИО1,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора г. Пласта Челябинской области Сейберта В.В.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Грома Я.В., представившего удостоверение № 2152, ордер от 24 апреля 2023 года № 11161, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управлявшая автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «Рено Сандеро» («Renault Sandero»), государственный регистрационный знак №, принадлежащим Свидетель №4, двигаясь на нем по 

<

адрес> в 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес> с разрешенной скоростью 50 км/ч, проявила преступную неосторожность, не подав сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и не убедившись в безопасности маневра поворота налево, не уступила дорогу встречному транспортному средству и напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> выехала на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где совершила столкновение с двигающимся по 

<

адрес> в 

<

адрес> по равнозначной дороге во встречном ей направлении автомобилем марки «Рено Логан» («Renault Logan»), государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Рено Логан» («Renault Logan»), государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № получила следующие телесные повреждения: открытый перелом диафизов обеих берцовых костей правой ноги (большеберцовой и малоберцовой), образовавшиеся от действия тупого твердого объекта по механизму удара в среднюю треть правой голени в направлении спереди назад. Перелом возник незадолго до оказания скорой медицинской помощи и госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует раневое кровотечение в области перелома. Перелом диафиза большеберцовой кости вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.8 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), в связи с чем открытый перелом диафизов обеих берцовых костей правой ноги у Потерпевший №1 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Непосредственными причинами дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 следующих требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

ч. 1 п. 8.1: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления... При выполнения маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

ч. 1 п. 8.8: «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам...»

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании признала свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялась, суду показала, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что ей понятны последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Гром Я.В. поддержал ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также пояснил, что нарушений прав подсудимой ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал. 

Учитывая, что предъявленное ФИО3 обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; что она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; аналогичное ходатайство было письменно заявлено в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела при полном признании своей вины в присутствии своего защитника, у государственного обвинителя Мельника Н.О., потерпевшей Потерпевший №1 не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд исключает из обвинения ФИО4 указание на нарушение ею п.п. 1.3 («Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»), 1.5 («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда») Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку указанные пункты закрепляют общие принципы организации дорожного движения в Российской Федерации, носят декларативный характер, описывают общие принципы поведения всех участников дорожного движения и во всех без исключения случаях, регулируемых Правилами дорожного движения Российской Федерации, не отражают конкретного предписания правил, нарушение которого участником дорожного движения состоит в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Суд считает, что для исключения из обвинения п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются. 

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО3 совершила преступление, отнесенное на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в том, что подсудимая подробно и правдиво изложила все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, дала изобличающие себя показания, признательную позицию поддержала в судебном заседании; признание вины и искреннее раскаяние в содеянном; публичное принесение извинений потерпевшей и реальное предложение ей финансовой помощи; состояние здоровья подсудимой в целом; наличие ребенка, достигшего восемнадцатилетнего возраста, обучающегося по очной форме, и состояние его здоровья; осуществление ухода и оказание постоянной помощи своим пожилым родителям, свекрови, состояние их здоровья. Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 впервые совершила преступление небольшой тяжести по неосторожности; положительно характеризуется по месту жительства. 

Оснований расценивать объяснение, которое было дано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), как добровольное сообщение о совершенном преступлении (явку с повинной), у суда не имеется, поскольку изложенные подсудимой непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия обстоятельства содеянного не соответствовали обстоятельствам, установленным при производстве предварительного расследования, с которыми она впоследствии согласилась и признала свою вину в полном объеме.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3, не установлены.

В связи с тем, что ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую в данном случае исключается.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой ФИО3, а также оценив влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ФИО3 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет, поскольку наиболее строгий вид наказания ей не назначает. 

Правовых оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ также не имеется, поскольку наиболее строгий вид наказания ФИО3 не назначается.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним данного права. 

Учитывая характер допущенных ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и степень общественной опасности совершенного преступления, а также его конкретные обстоятельства и наступившие последствия, личность виновной, суд считает невозможным сохранение за ФИО3 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначает подсудимой к ограничению свободы дополнительное наказание. 

По мнению суда, назначение ФИО3 дополнительного наказания необходимо для достижения целей уголовного наказания, таких как непосредственное предупреждение совершения новых преступлений против безопасности дорожного движения, а также восстановление социальной справедливости.

Оснований полагать, что деятельность, связанная с управлением транспортным средством, является единственной профессией ФИО3, не имеется. 

Срок лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 47 УПК РФ.

Учитывая, что наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью назначается в качестве дополнительного к ограничению свободы, его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу (ч. 4 ст. 47 УК РФ).

Основания для отмены либо изменения избранной в отношении ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отсутствуют, в связи с чем данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 109, 110, 111, 131-132, 133-134, 135).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 ограничения: не выезжать за пределы территории Пластовского муниципального района Челябинской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

находящийся на хранении у Свидетель №2 автомобиль «Renault SR», государственный регистрационный знак №, – передать ей как законному владельцу; 

находящийся на хранении у Свидетель №3 автомобиль «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, – передать ему как законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденная ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий ПОДПИСЬ