Уголовное дело № 1 – 155/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

поселок Ува Удмуртской Республики 12 декабря 2017 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре судебного заседания Шиляевой М.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики Борисова А.И.,

защитника (удостоверение № 911, ордер № 002208) ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившегося ***, имеющего судимости:

17.06.2015 года приговором *** с учетом постановления *** осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 7 месяцев. 

04.02.2016 года приговором *** осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор *** от 17.06.2015 года определен к самостоятельному исполнению. Постановлением *** от 07.04.2017 года условное осуждение по приговору *** от 04.02.2016 года отменено, определено к исполнению неотбытое наказание, назначенное данным приговором суда, а именно, 1 год 6 месяцев лишения свободы. ФИО2 объявлен в розыск, задержан 17.04.2017 года (не отбытый срок составляет 10 месяцев 5 дней),

у с т а н о в и л:

Так, 20 ноября 2016 года в период времени с 01.00 до 08.00 часов ФИО2, находясь в жилище, расположенном по адресу: ***, ***, умышленно и из корыстных побуждений, с целью незаконного получения чужого имущества от Потерпевший №1, осознавая и понимая преступный характер своих действий, а также осознавая и понимая, что преступный характер его действий понятен Потерпевший №1 и находящимся в квартире в тот момент ***6 и ***5, но, игнорируя данное обстоятельство, стал незаконно требовать от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, осознавая при этом, что предъявляет последнему незаконные требования. Получив отказ в удовлетворении данных требований от Потерпевший №1, в связи с отсутствием у последнего на данный момент данной денежной суммы, ФИО2 в продолжении своих преступных действий, направленных на незаконное требование по передаче ему чужого имущества, два раза ударил рукой в область лица и тела Потерпевший №1, подкрепляя тем самым свои незаконные требования, чем причинил последнему физическую боль. Однако, получив вновь отказ в передаче денежных средств в размере 5000 рублей от Потерпевший №1, в связи с отсутствием на данный момент данной денежной суммы, ФИО2 в продолжение своих преступных действий, направленных на незаконное требование по передаче ему денежных средств от Потерпевший №1, взял со стола указанной квартиры кухонный нож, поднес его к мизинцу правой руки последнего и высказал угрозу отрезать его в случае невыполнения указанных незаконных требований по передаче ему денежных средств в сумме 5000 рублей, дав времени до утра ***, подкрепляя тем самым свои незаконные требования по передаче денежных средств. Потерпевший №1 в результате указанных преступных действий ФИО2 и возникшей физической боли, а также реально опасаясь за свое здоровье, дал согласие в передаче денежных средств ФИО3 в размере 5000 рублей утром ***. После этого ФИО2, получив согласие в передаче денежных средств в сумме 5000 рублей от Потерпевший №1 в будущем, удовлетворившись в своих незаконных требованиях, с места совершения преступления скрылся.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО2 вину признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены его показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 05.05.2017 года (л.д. 78 – 80) и в качестве обвиняемого от 15.06.2017 года (л.д. 89 – 90).

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что в ноябре 2016 года он совместно с ***5 проживал в квартире ***9 по адресу: ***, ***. В ноябре 2016 года, точную дату не помнит, он, ***5 и ***6 в указанной квартире выпивали спиртное. В ходе распития спиртного выходили покурить и, когда выходили, он вспомнил, что Потерпевший №1, проживающий в квартире напротив, должен ему денег в размере 700 рублей, из которых 200 рублей он занимал у него в начале октября 2016 года, а 500 рублей за такси. О том, что Потерпевший №1 должен деньги ФИО2, он сказал ***6. После этого они зашли к себе и стали продолжать выпивать. Затем они снова вышли покурить и, возвращаясь, он решил зайти к Потерпевший №1 в квартиру и потребовать у него долг. Зашли в квартиру вместе с ***6. Потерпевший №1 лежал на диване. Он попросил Потерпевший №1 закурить и напомнил вернуть деньги. Потерпевший №1 ответил, что денег пока нет, что вернет утром. ФИО2 сказал, что не верит, и стал требовать вернуть долг немедленно и ударил 1 раз кулаком в область груди. Ударил, чтобы Потерпевший №1 испугался и вернул деньги, хотел напугать. Он хотел только, чтобы тот вернул ему его деньги, больше не надо было. После они ушли снова в свою квартиру, где продолжали выпивать. Через какое-то время проснулся ***5 и втроем пошли к Потерпевший №1, чтобы напугать его, чтобы тот вернул долг. Зайдя, Потерпевший №1 сидел на кровати, ФИО2 подошел к нему. В тот момент он находился в состоянии опьянения и к своим действиям относился безразлично. Он снова стал говорить про долг. Потерпевший №1 не отрицал, что должен деньги, и обещал вернуть утром, но он тому не верил и догадывался, что не найдет. Он хотел напугать Потерпевший №1, чтобы деньги ему вернул. На столе увидел кухонный нож, который взял, после этого подошел к Потерпевший №1, взял его за руку, приставил нож к мизинцу и пригрозил отрезать его, если он не вернет долг. Потерпевший №1 заплакал и сказал, что деньги будут утром. После он убрал нож и, оттолкнув Потерпевший №1, они ушли из квартиры и легли спать. Утром приехали сотрудники полиции. Деньги Потерпевший №1 ему так и не вернул и больше его не видел.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ не признает, каких-либо денег в сумме 5000 рублей он не просил. Подтверждает показания данные им в качестве подозреваемого. На вопрос следователя, с какой целью он бил Потерпевший №1 и приставлял нож к мизинцу, пояснил, что тем самым хотел напугать, чтобы по быстрее вернул долг.

После оглашения данных показаний ФИО2 пояснил, что оглашенные показания он подтверждает, но уточняет их в той части, что он на самом деле действительно требовал у потерпевшего 5000 рублей, а когда приставил нож к его руке, то тоже предъявлял требования о передаче ему 5000 рублей.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания не явившихся в суд потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 35 – 36, 37 – 38), свидетелей ***7 (л.д. 40 - 41), ***9 (л.д. 42 – 43), ***5 (л.д. 46 – 47), ***6 (л.д. 48 – 49) и ***11 (л.д. 53 - 54), данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным 25.03.2017 года, потерпевший Потерпевший №1 показал, что по адресу: ***, ***, имеется ***, в которой зарегистрирована его дочь ***16. Сам в данной квартире он не зарегистрирован, но в ней проживал и жил один. *** в вечернее время он находился в указанной квартире один. В эту ночь с 19 на *** у него украли сотовый телефон, по факту которого разбирались сотрудники полиции. В эту же ночь около 01.00 часа уже ***, когда он спал, к нему пришли трое парней, которые украли сотовый телефон, и которые стали просить у него денежные средства. Сначала они требовали 1000 рублей, через какое-то время 5000 рублей. Были ФИО2, ***5 и ***6. Со слов ФИО2 он понял, что должен ему деньги за такси. Ни кому из указанных лиц Потерпевший №1 ничего не должен и в долг у них ничего не брал. Это они выдумали, так как им нужны были деньги на спиртное. В ноябре 2016 года они ездили на такси в *** вместе с ФИО2. Договорились, что за такси заплатят вместе по 500 рублей каждый. В настоящее время он должен деньги таксисту, но не ФИО2. В октябре 2016 года 200 рублей ФИО2 ему не давал и их не должен. Требовал деньги ФИО2, то есть принимал активное действие, остальные стояли и просили вернуть ФИО2 долг за такси. В момент требования денег все втроем наносили ему побои. После этого ФИО2 взял со стола кухонный нож и подошел к нему. Потерпевший №1 сидел на диване. ФИО2 взял его руку и положил ее на табурет. Затем ФИО2 приставил нож к его мизинцу правой руки и пригрозил его отрезать, если он не отдаст деньги. Денег у Потерпевший №1 не было, поэтому он испугался, что ФИО2 отрежет палец и пообещал дать деньги на следующий день. Затем его оставили и ушли. Утром он пошел к матери в *** и обо всем рассказал. Больше ФИО2 он не видел. У матери сумму 5000 рублей не просил, так как не собирался отдавать, да и у матери не было таких денег. Она лишь дала ему 600 рублей и то он взял в долг. В том, что ФИО2 просил у него 5000 рублей, он не придумал, он понимает, что его могут привлечь за ложный донос. 

В ходе дополнительного допроса 23.05.2017 года Потерпевший №1 показал, что ранее данные показания подтверждает. Он действительно ездил с ФИО2 на такси, они договорились съездить за 1000 рублей до села ***, ФИО2 должен был отдать таксисту 300 рублей, а он 700 рублей, так как ФИО2 покупал спиртное. Деньги таксисту он не отдал, должен был передать их ФИО2, который бы и рассчитался с таксистом. Деньги он ФИО2 не отдал, рассчитались ли с таксистом ему не известно. Потерпевший №1 не помнит, занимал ли он денег у ФИО2. В ночь с 19 на 20 ноября 2016 года ФИО2 сначала просил у него 1000 рублей, затем 3000 рублей, а после 5000 рублей. Потерпевший №1 признает, что должен ему деньги за такси, возможно занимал долг, как тот сказал 200 рублей, получается он должен ФИО2 900 рублей, но не более.

Свидетель ***7 показала, что проживает с мужем ***8 и сыном Потерпевший №1 по адресу: ***, ***. В ноябре 2016 года сын проживал в квартире по адресу: ***, ***, и жил там один. Как-то в 20-х числах ноября 2016 года сын приехал к ним и сказал, что его избили в квартире трое парней, при этом требовали у него деньги, а один вообще взял нож и приставил его к мизинцу, чтобы сын дал деньги. На тот момент у сына денег не было, поэтому он обещал отдать позже. Кто просил у него деньги и кто его бил, Потерпевший №1 ей не сказал. Он просил у нее деньги, какую сумму, она не помнит, но дала она ему 600 рублей.

Свидетель ***9 показал, что с ФИО2 он познакомился давно, знакомы с детского дома. Тот так же является сиротой. С середины октября 2016 года и по конец ноября 2016 года ***10 находился на заработках в ***. В связи с тем, что он отсутствовал на заработках, ФИО2 попросился пожить во время его отсутствия у него на квартире, так как тому негде было жить. Он согласился, предупредив, чтобы все было в порядке. Приехал он с заработков где-то в конце ноября 2016 года, в квартире был беспорядок. ФИО2 жил еще в его квартире. О том, что за время его отсутствия в октябре 2016 года между ФИО2 и Потерпевший №1 что-то произошло, ***9 не известно, хотя ФИО2 говорил, что Потерпевший №1 ему должен деньги за такси и как-то ночью ходил к Потерпевший №1 выбивать этот долг. Какую сумму Потерпевший №1 должен ФИО2 и каким образом выбивал долг, ФИО2 не рассказывал, а он не интересовался. ФИО2 лишь говорил, что тот выбивал деньги у Потерпевший №1 с ***5 по прозвищу «Бизон». 

Свидетель ***5 показал, что 20.11.2016 года во время употребления спиртного по адресу: ***, ***, от выпитого он уснул. В указанной квартире так же были ФИО2 и ***6, которые еще сидели. Через какое-то время его стал будить ***6, который сказал, что нужно идти в соседнюю квартиру к Потерпевший №1, зачем он не понял. Они втроем пошли к Потерпевший №1 в квартиру. Когда зашли в квартиру, ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и о чем-то начал разговаривать, в суть разговора ***5 не вникал. Он слышал, что ФИО2 просил у Потерпевший №1 какой-то долг. ФИО2 сказал, чтобы Потерпевший №1 не тянул с долгом, и отдал долг ФИО2, но тот ответил ему грубо, что ему не понравилось, и один раз ударил по лицу Потерпевший №1. После ***5 ушел и, что было дальше, он не знает. ФИО2 потом говорил, что Потерпевший №1 задолжал ему денег около 800 рублей.

Свидетель ***6 показал, что 19.11.2016 года в ночное время он совместно с ФИО2 и ***5 находились в квартире ***9 по адресу: ***, ***, где они выпивали спиртное. Ближе к 24.00 часам ***5 уснул. ***6 с ФИО2 в какой-то момент вышли на улицу покурить, где ФИО2 сказал, что Потерпевший №1, проживающий в квартире напротив, должен деньги около 800 рублей, и предложил сходить к Потерпевший №1 и попросить долг, на что ***6 согласился. Когда зашли в квартиру Потерпевший №1, последний спал на диване. ***6 на столе увидел телефон и похитил его. По данному факту он был привлечен к уголовной ответственности. От Потерпевший №1 вышли на улицу, затем вернулись в квартиру. Оставив телефон, они вновь пошли к Потерпевший №1. Когда зашли, ФИО2 подошел к Потерпевший №1, который сидел в комнате на диване, и начал требовать деньги 800 рублей, которые Потерпевший №1 у него занимал. Потерпевший №1 сказал, что денег нет, но сходит и попросит у матери. Насколько ***6 помнит, ФИО2 нанес Потерпевший №1 несколько ударов руками по телу. Сам ***6 у Потерпевший №1 денег не просил, лишь говорил, что нужно вернуть долг. О том, что Потерпевший №1 должен ФИО2, он знает со слов последнего. После этого они ушли в квартиру ***9. Какой промежуток времени сидели, он не знает, на часы не смотрел. ФИО2 вновь решил сходить к Потерпевший №1, стал будить ***5. Сначала ***5 не хотел идти, но потом согласился и они втроем пошли к Потерпевший №1. ***6 пошел к Потерпевший №1, так как хотел поговорить с ним, поскольку он бьет свою жену. Когда пришли, Потерпевший №1 лежал на диване. ФИО2 стал просить у него денег в сумме 800 рублей, после стал его бить. Так же говорил, что если не вернет, то сумма долга будет расти. Сначала ФИО2 говорил, что уже должен 1000 рублей и, чтобы принес их в этот же день, а через какое-то время сказал, что если не принесет, то утром принесет 5000 рублей. При этом пригрозил, а именно, взял со стола кухонный нож и приставил к мизинцу Потерпевший №1, пояснив, что если не принесет, то отрежет палец. Потерпевший №1 заревел и они ушли.

Свидетель ***11 показал, что ФИО2 и Потерпевший №1 он знает с сентября - октября 2016 года и познакомился с ними случайно. В то время он подрабатывал таксистом на своем автомобиле, на котором ездит и в настоящее время. Как-то в сентябре-октябре 2016 года он по заявке довозил ФИО2. С того времени ФИО2 часто звонил по услуге перевозки. Кроме перевозки в каких-либо отношениях с ФИО2 ***11 не состоит. С того времени он часто возил ФИО2 то в ***, то в *** и по поселку ***, за что тот ему платил, но были задержки. В настоящее время ФИО2 должен ему сумму 1200 рублей за поездку в *** и ***, за которые до сих пор не рассчитался. Где-то в октябре 2016 года ночью ФИО2 позвонил ему и попросил отвезти в ***. С ним был ***5 и Потерпевший №1. В *** они ездили за спиртом. ФИО2 сказал Потерпевший №1 заплатить за услугу по перевозке, но на тот момент у Потерпевший №1 денег не было. Потерпевший №1 не отрицал, что заплатит за такси и пообещал на следующий день, но денег так и не получил. За услугу вышла сумма 1200 рублей и отдал деньги сам ФИО2 в декабре 2016 года.

Кроме вышеизложенного, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 15.03.2017 года (л.д. 10), согласно которого в ходе рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП № 1318 от 15.02.2017 года, было выявлено, что в ночь с 19 на 20 ноября 2016 года неустановленное лицо, находясь в квартире расположенной по адресу: ***, ***, с применением насилия в отношении Потерпевший №1 требовало у последнего передачу чужого имущества;

- протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2017 года (л.д. 30 – 32), в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрена квартира, расположенная по адресу: ***, ***;

- протокол очной ставки от 23.05.2017 года (л.д. 81 – 82), проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Потерпевший №1 пояснил, что 19.11.2016 года, когда он был у себя в квартире, в вечернее время к нему пришли ФИО2 и ***6, где ФИО2 требовал у него деньги, чтобы отдать долг таксисту. Осенью 2016 года он с ФИО2 ездили на такси в ***, где он должен был отдать деньги ФИО2, а тот таксисту. *** должны были 1000 рублей, из которых 700 рублей должен был заплатить Потерпевший №1, а 300 рублей ФИО2. Потерпевший №1 сказал ФИО2, что денег у него нет, но последний продолжал требовать с него деньги. Сначала просил 1000 рублей, затем сумма выросла до 5000 рублей. Когда ФИО2 требовал деньги, он и ***6 наносили удары кулаком. На следующий день деньги в сумме 700 рублей он не возвратил. На вопрос следователя, согласны ли с показаниями ***15, ФИО2 ответил, что он признает то, что требовал у Потерпевший №1 деньги за такси, а так же 200 рублей, которые тот занимал у него на продукты. Так же признает, что наносил Потерпевший №1 удары кулаком. На вопрос следователя: «Согласны с показаниями ФИО2?», ***15 ответил, что он признает, что должен деньги за такси, возможно занимал деньги в сумме 200 рублей, но этого не помнит. Он помнит, что ФИО2 увеличивал сумму, когда требовал деньги, и просил около 5000 рублей. На вопрос следователя, согласны ли с показаниями Потерпевший №1, ФИО2 ответил, что нет, насколько он помнит, он просил только вернуть свои деньги. На вопрос следователя, согласны ли с показаниями ФИО2, Потерпевший №1 пояснил, что уже точно не помнит, прошло много времени, но точно помнит, что ФИО2 увеличивал сумму до 5000 рублей. На вопрос следователя, наносили ли удары Потерпевший №1, когда просили деньги, ФИО2 ответил, что помнит, что ударил 2 раза по груди, также решив напугать, взял со стола нож, приставил его к пальцу руки Потерпевший №1, хотел проверить, испугается ли он, Потерпевший №1 испугался. На вопрос следователя, согласны ли с показаниями ФИО2, Потерпевший №1 ответил, что нет, ему наносили удары ФИО2, ***6 и ***5. Сколько именно ФИО2 нанес ударов и по каким частям тела он не помнит. Помнит, что ФИО2 взял со стола нож, приставил его к мизинцу его руки и пригрозил отрезать, если он не отдаст долг в сумме 5000 рублей на следующий день. На вопрос следователя, согласны ли с показаниями Потерпевший №1, ФИО2 ответил, что нет, нож он приставлял, но деньги не требовал. На вопрос следователя, согласны ли с показаниями ФИО2, Потерпевший №1 пояснил, что может так и было, уже не помнит, так как прошло много времени. На вопрос следователя: в своих показаниях от 05.05.2017 года говорили, что увидев нож, взяли его и желая напугать Потерпевший №1, поднес его к мизинцу руки Потерпевший №1 и пообещали отрезать его, если он не вернет долг, а в настоящее время говорите иначе, ФИО2 пояснил, что он долго вспоминал события того дня, он помнит, что брал нож и хотел посмотреть на реакцию Потерпевший №1, долг он не требовал;

- заключением эксперта № 282 от 10.07.2017 года (л.д. 141), согласно которого у Потерпевший №1 имеется рубец в области левой брови, являющийся исходом заживления глубокой ссадины или ушибленной раны мягких тканей левой брови, образовавшийся от удара тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью контакта. Время причинения повреждения более полугода. Данное повреждение вреда здоровью потерпевшему не причинило.

Вся совокупность представленных суду стороной обвинения доказательств и приведенный их анализ дает суду право сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается как его признательными показаниями в суде, так и материалами дела. В частности, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что у него ФИО2 требовал 5000 рублей, при этом применил насилие и высказывал угрозу применения насилия. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ***6, который показал, что ФИО2 применяя насилие и высказывая угрозы применения насилия с использованием ножа требовал от потерпевшего 5000 рублей. Свидетель ***7 также показала, что со слов Потерпевший №1 ей известно, что его избили в квартире трое парней, при этом требовали у него деньги, а один вообще взял нож и приставил его к мизинцу, чтобы сын дал деньги. 

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия достоверно и объективно установлено и доказано, что именно подсудимый ФИО2 в ночь 20 ноября 2016 года применил в отношении Потерпевший №1 насилие, высказал угрозу применения насилия, незаконно требуя при этом в свою пользу 5000 рублей. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого в части вымогательства, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая и понимая характер своих действий, незаконно потребовал от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей, применив при этом насилие и высказав угрозы применения насилия. 

Все доказательства, использованные судом, непосредственно исследованы и признаны допустимыми.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 17/1350 от 18.05.2017 года (л.д. 58 – 59) в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает ***. Указанное психическое расстройство, в силу незначительной выраженности интеллектуальных и волевых нарушений, не препятствовало подэкспертному планировать, прогнозировать возможные последствия своих действий, критично их оценивать и таким образом, ФИО2 мог и может в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Временного психического расстройства у него не обнаруживалось. По своему психическому состоянию подэкспертный в мерах принудительного медицинского характера не нуждается.

Принимая выводы данной психолого-психиатрической экспертизы, а также поведение подсудимого во время судебного разбирательства, отсутствие с его стороны жалоб на свое психическое состояние, суд признает ФИО2 вменяемым по настоящему уголовному делу. 

В связи с этим суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния подсудимого, его личность, который в суде вину признал полностью, раскаялся в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья. Все указанные обстоятельства суд признает как смягчающие его вину. 

Каких-либо отягчающих вину обстоятельств по делу в отношении подсудимого не установлено.

При таких данных суд считает, что, исходя из перечисленной всей совокупности смягчающих его вину обстоятельств, наказание, назначенное ФИО2, не может быть максимальным. Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания не связанного с реальным лишением свободы, т.к. считает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства не могут служить для этого основанием по следующим причинам.

ФИО2 совершено преступление, которое относится к категории тяжких и санкция статьи предусматривает наказание связанное только с лишением свободы сроком до 7 лет. Данное преступление совершено им в период испытательных сроков по приговорам *** от 17.06.2015 года и *** *** *** от 04.02.2016 года. В настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору *** от 04.02.2016 года в связи с тем, что условная мера наказания заменена на лишение свободы. Все это в совокупности свидетельствует об общественной опасности подсудимого как личности и о необходимости назначения ему наказания связанного именно с реальным лишением свободы. Однако при этом суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении ФИО2 вида режима суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. 

По мнению суда, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет, поскольку выше перечисленный комплекс смягчающих его ответственность обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим суду назначить более мягкие наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.к. совершение преступления было вызвано ни какими-то исключительными жизненными обстоятельствами, а лишь желанием обогатиться и использовать похищенное по своему усмотрению.

В связи с тем, что ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору *** от 17.06.2015 года, то суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условную меру наказания по данному приговору и применить положения ст. 70 УК РФ, назначив наказание по совокупности приговоров. 

На основании ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 163 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. 

Решая вопрос о возможности или невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2, суд принимает во внимание то обстоятельство, что преступление подсудимым совершено дерзкими и циничными способом. Поэтому, несмотря на наличие у ФИО2 большого количества смягчающих его вину обстоятельств и отсутствию отягчающих, степень общественной опасности содеянного, по мнению суда, в настоящее время не изменилась. Поэтому с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и особой степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору *** от 17.06.2015 года отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному судом наказанию частично присоединить не отбытый срок наказания по приговорам *** от 17.06.2015 года и *** от 04.02.2016 года, окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, арестовав его в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с 12 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по приговору *** от 04.02.2016 года, а именно, с момента задержания, т.е. с 17 апреля 2017 года по 11 декабря 2017 года включительно.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Увинский районный суд УР, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

Разъяснить осужденному, что дополнительные апелляционные жалоба (апелляционное представление) или возражения подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней с момента получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника.

Судья: С.Н. Бачеев