РЕШЕНИЕ

 

**** 22 мая 2017 года 

Судья Тулунского городского суда **** ФИО1, с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, - Лоскутов С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка *** по **** и **** от ...... о назначении ФИО2 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере .......... с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На данное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой считает его незаконным и необоснованным. Считает, что судом нарушены его процессуальные права. 

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы по существу. Оснований для признания его явки обязательной не имеется. Таким образом, жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие. 

Защитник Лоскутов С. поддержал доводы жалобы. Дополнил, что мировой судья не известила надлежащим образом других защитников Гагарина А. по доверенности – ФИО3 и ФИО4 и рассмотрела дело в их отсутствие, чем нарушила нормы КоАП РФ. Кроме того, ФИО2 в адрес мирового судьи было направлено ходатайство в печатном сканированном виде о рассмотрении дела по месту его жительства в ****, в связи с чем определением мирового судьи отказано в его удовлетворении, но удовлетворено ходатайство защиты об отложении судебного заседания в связи с необходимостью направления посредством почтовой связи письменного ходатайства ФИО2 о рассмотрении дела по подсудности в ****. Он (Лоскутов) отправил это ходатайство в адрес мирового судьи ...... через почтовую связь, однако объективно оно поступило в суд только ......, то есть после рассмотрения дела. Представил соответствующие почтовые квитанцию и уведомление. Уточнил, что первоначально ФИО2 подал ходатайство мировому судье **** о рассмотрении дела в ****, поскольку полагал, что в соответствии с законом местом жительства должно являться место его регистрации. Однако ФИО2 на протяжении 3 лет проживает в ****. Просит отменить постановление и дело направить на новое рассмотрение. 

Выслушав Лоскутова С., изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Исходя из положений ст.1.6 ч.1 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.1.5 ч.2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

В ст.24.1 КоАП РФ закреплено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Вина ФИО2 в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждена исследованными в судебном заседании и полно приведенными в постановлении доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 УПК РФ, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д.4-6), протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом задержания транспортного средства (л.д.7). 

Выводы в постановлении подробно мотивированы, не вызывают сомнений в своей обоснованности, наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. 

Нарушений требований КоАП РФ при составлении административного дела в отношении ФИО2, влекущих прекращение производства по делу, а также нарушений КоАП РФ при его рассмотрении мировым судьей, не установлено.

Судом первой инстанции на основании собранных по делу и рассмотренных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что ФИО2, являясь водителем, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не имеется. Какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствуют.

Доводы Лоскутов С., касающиеся необходимости рассмотрения дела по месту жительства ФИО2 в ****, нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела видно, что административное дело по ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 первоначально поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка №****. 

ФИО2 было подано ходатайство о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту его фактического проживания: ****2 (л.д.27). 

Определением мирового судьи от ...... ходатайство удовлетворено, дело передано для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка *** **** и **** (л.д.28). 

Таким образом, ФИО2 реализовано его право на рассмотрение дела по месту его жительства. То обстоятельство, что он проживает в ****, направил через своего защитника письменное ходатайство о рассмотрении дела в данном городе, поступившее мировому судье судебного участка *** уже после вынесения обжалуемого постановления, не имеет правового значения, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав. 

Доводы Лоскутов С. о не извещении мировым судьей иных защитников ФИО2 по доверенности – ФИО3 и ФИО4 о дне, месте и времени судебного заседания не влекут отмену постановления, не являются основаниями считать, что нарушены их процессуальные права, в том числе право на участие в рассмотрении дела. 

Из доверенности от ......, выданной ФИО2, видно, что он уполномочивает на защиту его интересов ФИО4 «и (или)» ФИО3 «и (или)» Лоскутов С., то есть предоставив альтернативную возможность осуществлять его защиту любым из перечисленных защитников. 

Исходя из этого, мировой судья имела право известить о дне, месте и времени рассмотрения дела как всех указанных защитников, так и одного-двух из них. 

Из дела следует, что мировой судья принимала меры к уведомлению только защитника Лоскутов С. Последний активно отстаивал позицию ФИО2, в том числе путем подачи соответствующих ходатайств. Нарушений права ФИО2 на защиту не допущено. 

Основания для отмены постановления отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ...... о признании виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере .......... с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья________________С.В. ФИО1