РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017г. г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Камневой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Турецкого яп к Симанович ин, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил,ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, Симанович управляя своей автомашиной врезалась в их стоящую автомашину, в это время они с супругой находились в машине. В результате ДТП получили телесные повреждения. Врачи не могли установить перелом грудины, только обследования в Красноярске было выявлен указанный перлом. Симанович за допущенное правонарушение, подвергнута административному наказанию, ее вина установлена. Он проходил лечение, в связи с назначенным лечением приобретал лекарства, расходы на их приобретение компенсированы Росгосстрах, однако, в расходах понесенных по обследованию в г. Красноярске ему было отказано. просит взыскать с ответчика Симанович расходы по обследованию и проезду в г. Красноярск в сумме 

<

данные изъяты> рублей. компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, поскольку до настоящего времени перелом грудины деформировал грудную клетку в связи с чем ограничено дыхание, в силу его возраста указанное телесное повреждение негативно сказывается на его самочувствии. Просил иск удовлетворить. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 также поддержал иск, пояснил, что ими ведется работа по привлечению ФИО3 к уголовной ответственности по факту ДТП, просил иск удовлетворить в полном объеме

Ответчик ФИО3 признала вину в совершенном ДТП, исковые требования в части возмещения материального вреда признала в полном объеме, размер взыскания компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда. 

Представитель ПАО СК « Россгострах» по доверенности ФИО4 просила о рассмотрении дела без их участия, возражает против удовлетворения исковых требований, согласно доводов, указанных в отзыве. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, мнение помощника прокурора Бочаровой Е.Н., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>»,г\н №, на 

<

адрес>, в нарушение ПДД выехала на полосу встречного движения, совершила наезд на стоящий на обочине автомобиль марки ВАЗ 

<

данные изъяты> г\н №, в результате чего водителю ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. выявленные у ФИО1 патологические изменения органов грудной клетки выявленные при проведении МСКТ ДД.ММ.ГГГГ. в виде –перелом средней трети грудины с патологическим заживлением и формированием ложного сустава, переломы хрящевой части 6-7 ребер справа могли возникнуть пот ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Имевшиеся у ФИО1 повреждения –ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана правой коленной области, перелом средней трети грудины с патологическим заживлением и формированием ложного сустава, переломы хрящевой части 6-7 ребер справа причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 3 недель. Рвано-ушибленная рана правой коленной оби сотрясение головного мозга причинили, каждое сома по себе легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3 недель. 

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине ФИО3, управлявшей собственным автомобилем марки 

<

данные изъяты>»,г\н №, автогражданская ответственность которой застрахована в ООО« Росгосстрах» истцу причинен имущественный и моральный ущерб. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. №263 страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни,здоровью или имущества потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в возмещение расходов истца на лекарства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается актом, имеющемся в материалах дела, со слов истца ему было отказано в выплате расходов по обследованию в г. Красноярске, принимая во внимание пояснения специалиста Куц О.В., суд находит действия страховщика по отказу законными и обоснованными. 

Согласно ФЗ «Об ОСАГО» возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 признавшей материальный ущерб, в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость расходов понесенных по обследованию грудной клетки в г. Красноярск в размере 

<

данные изъяты> рублей, согласно представленных расходных документов. 

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, являются нематериальным благом.

Учитывая доказанность вины ФИО3 в ДТП, суд считает доказанным то обстоятельство, что ответчиком совершены действия, посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага, в частности на жизнь и здоровье, которые причинили истцу нравственные страдания, связанные с переживанием за свое здоровье.

Исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда суд считает законным и обоснованным, однако, подлежащими удовлетворению не в полном объеме. Так, суд считает, компенсация морального вреда подлежит частичному удовлетворению, при этом суд руководствовался ст.ст.1100 и1101 ГК РФ, учитывая степень нравственных и физических страданий потерпевшего, имущественное положение ответчика, учитывая требования разумности и справедливости. В судебном заседании было установлено, в результате действий, посягающих на здоровье, ФИО1 испытал и испытывает физические и нравственные страдания, страх и переживания за свое здоровье, согласно ст.151 ГК РФ истец имеет право на возмещение морального вреда, и взыскать в силу ст.1079,ст.1100 ГК РФ с ответчика ФИО3 как виновника и владельца источника повышенной опасности в размере 

<

данные изъяты> рублей, с учетом обстоятельств дела, наступлением вреда здоровью средней тяжести Турецкого, с учетом требований разумности и справедливости. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Симанович ин в пользу Турецкого яп в возмещении ущерба причиненного в результате ДТП 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, госпошлину в доход муниципального бюджета 

<

данные изъяты> копеек. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 1-ого месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02.05.2017г. 

Судья Н.Г. Рабдаева