Дело № 2-2049/2024

51RS0002-01-2024-000641-27

Решение

 в окончательной форме принято 9 июля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Гужовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что 8 февраля 2016 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 192 000 рублей на срок 60 месяцев под 23 % годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно пункту 3.2 Общих условий уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В связи с неоднократным нарушением ФИО1 условий кредитного договора, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита. Данное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 24 января 2024 г. задолженность по кредитному договору составляет 114 391,60 рублей – просроченные проценты.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 8 февраля 2016 г. 

<

***> в размере 114 391,60 рублей за период с 11 декабря 2018 г. по 24 января 2024 г. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3487,83 рублей, а всего взыскать 117 879,43 рублей.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, до судебного заседания представил возражение на заявление ответчика о применении срока исковой давности, в котором указал, что судебным приказом от 15 января 2019 г. № 2-155/2019 с ответчика была взыскана задолженность в размере 262 201,68 рублей, в том числе проценты за период с 8 декабря 2017 г. по 10 декабря 2018 г. Вместе с тем в период с 11 декабря 2018 г. по 15 августа 2022 г. (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 24 января 2024 г. в размере 114 391,60 рублей. 7 августа 2023 г. мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 25 декабря 2023 г. Также указал, что кредитный договор в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями кредитного договора действует до полного выполнения обязательств. Поскольку кредитный договор не был расторгнут, начисление процентов на остаток долга в период до даты исполнения судебного акта и погашения основного долга является обоснованным. Считал что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку право на предъявление иска о взыскании процентов за фактическое пользование заемными средствами возникает после полной выплаты долга, так как только с этого времени можно определить период пользования кредитными денежными средствами и рассчитать проценты, учитывая, что в процессе исполнения судебного приказа происходило частичное погашение долга, потому исчисление срока исковой давности по правилам о просроченных повременных платежах в рассматриваемом споре не применимо. Начисленные проценты ежемесячными платежами не являются. Право на взыскание с ответчика процентов возникло после полного погашения долга, то есть после 15 августа 2022 г. Период начисления процентов входит в трехгодичный период до обращения Банка за судебной защитой. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал наличие оснований для взыскания процентов по кредитному договору, вместе с тем полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по части платежей, просил проверить расчет истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 8 февраля 2016 г. между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 192 000 рублей на срок 60 месяцев под 23 % годовых, с ежемесячной уплатой аннуитетных платежей в размере 5412,57 рублей.

При подписании кредитного договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий кредитования (пункт 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно пункту 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска от 15 января 2019 г. № 2-155/2019 с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 8 февраля 2016 г. 

<

***> за период с 31 декабря 2017 г. по 10 декабря 2018 г. в размере 262 201,68 рублей, в том числе: основной долг в сумме 174 270,60 рублей, просроченные проценты в размере 77 503,04 рублей, неустойка в сумме 10 428,04 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2911,01 рублей, а всего взыскано 265 112,69 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска от 16 августа 2022 г. исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 15 января 2019 г. № 2-155/2019, окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

30 мая 2023 г. банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате, в срок до 29 июня 2023 г., задолженности в виде просроченных процентов в размере 141 181,98 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска от 7 августа 2023 г. № 2-2319/2023 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 8 февраля 2016 г. 

<

***> за период с 11 декабря 2018 г. по 29 июня 2023 г. в размере 141 181,98 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2012 рублей, а всего взыскано 143 193,98 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска от 25 декабря 2023 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Определением от 22 февраля 2024 г. произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска от 7 августа 2023 г. № 2-2319/2023 на сумму 26 790,38 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании процентов на сумму кредита, предусмотренных договором, начиная со следующего дня за днем, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком денежной суммы. 

Из представленного ПАО Сбербанк расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору 

<

***> от 8 февраля 2016 г. в виде просроченных процентов по состоянию на 15 августа 2022 г. составляла 141 181,98 рублей; по состоянию на 24 января 2024 г. - 114 391,60 рублей с учетом взысканных по судебному приказу денежных средств в размере 26 790,38 рублей (на указанную сумму произведен поворот исполнения судебного приказа).

Ответчик, не оспаривая представленный банком расчет, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая данное заявление, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей, и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Как установлено судом, задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору от 8 февраля 2016 г. 

<

***> должна была погашаться ответчиком ежемесячными платежами с 8 февраля 2016 г. по 8 февраля 2021 г.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска от 15 января 2019 г. № 2-155/2019 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 8 февраля 2016 г. в размере 262 201,68 рублей, в том числе просроченные проценты в размере 77 503,04 рублей за период по 10 декабря 2018 г.

Предметом настоящего спора являются требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору от 8 февраля 2016 г. 

<

***> за период с 11 декабря 2018 г. по 24 января 2024 г. в размере 114 391,60 рублей.

Принимая во внимание, что кредитный договор расторгнут не был, в силу положений пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность уплаты ответчиком процентов за пользование займом по договору (23% годовых) сохраняется до дня возврата займа включительно, поэтому исчисление срока исковой давности при разрешении настоящего спора должно производиться с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению и в любом случае ограничивается установленным пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общим сроком исковой давности – три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса, с учетом пункта 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что 28 июля 2023 г. банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 8 февраля 2016 г. 

<

***> за период с 11 декабря 2018 г. по 29 июня 2023 г. в размере 141 181,98 рублей.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска от 7 августа 2023 г. № 2-2319/2023 отменен 25 декабря 2023 г. в связи с поступившими от должника возражениями.

Настоящее исковое заявление направлено в суд посредством интернет-портала ГАС «Правосудие» 5 февраля 2024 г. 

Анализируя изложенное, и учитывая, что истец обратился в суд в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что исчисляемый по каждому просроченному платежу срок исковой давности не истек за период, начиная 28 июля 2020 г. (28 июля 2023 г. – 3 года), то есть не пропущен по всем просроченным платежам, срок которых наступил после указанной даты.

Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО1 задолженности по процентам, суд исследовал представленный истцом расчет, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 16 августа 2022 г., из которого следует, что дата последнего поступления денежных средств от должника по исполнительному производству на депозитный счет подразделения судебных приставов (дата фактического исполнения судебного постановления) – 12 августа 2022 г., суд приходит к выводу о том, что задолженность (просроченные проценты) по кредитному договору от 8 февраля 2016 г. 

<

***> за период с 28 июля 2020 г. по 12 августа 2022 г. составит 78 036 рублей, исходя из следующего расчета: 

за период с 28 июля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. – 17 193,75 рублей (174 270,60 рублей * 23%/366 * 157 дней); 

за период с 1 января 2021 г. по 24 июня 2022 г. – 59 299,75 рублей (174 270,60 рублей * 23%/365 * 540 дней); 

за период с 25 июня 2022 г. по 12 июля 2022 г. – 813,15 рублей (71 690,74 рублей * 23%/365 * 18 дней);

за период с 13 июля 2022 г. по 26 июля 2022 г. – 528,30 рублей (59 885,35 рублей * 23%/365 * 14 дней); 

за период с 27 июля 2022 г. по 5 августа 2022 г. – 122,36 рублей (19 418,70 рублей * 23%/365 * 10 дней); 

за период с 6 августа 2022 г. по 11 августа 2022 г. – 69,88 рублей (18 484,06 рублей * 23%/365 * 6 дней);

12 августа 2022 г. (дата фактического погашения задолженности) – 8,81 рублей (13 981,41 рублей * 23%/365 * 1 день).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 8 февраля 2016 г. 

<

***> за период с 28 июля 2020 г. по 12 августа 2022 г. в размере 78 036 рублей (17 193,75 рублей + 59 299,75 рублей + 813,15 рублей + 528,30 рублей + 122,36 рублей + 69,88 рублей + 8,81 рублей).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 68,22% от общей суммы исковых требований) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2379,40 рублей (3487, 83 рублей х 68,22%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 8 февраля 2016 г. 

<

***> за период с 28 июля 2020 г. по 12 августа 2022 г. в размере 78 036 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2379,40 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.Э. Замбуржицкая