дело № 2-1087/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года город Орёл

Железнодорожный районный суд города Орла в составе:председательствующего Авраменко О.В.,

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 

В обоснование требований указала, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 335/625 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ответчик ФИО2 является совладельцем жилого дома. ФИО2 забетонировала отмостку у стены дома таким образом, что истец не может установить на месте старого забора новый из шифера размером 1,64 х 2м. от точки 5 до точки 6 в соответствии с координатами точек, указанных в схеме № 1. Кроме того, разместив на дороге общего пользования цветочную клумбу, ФИО2 создала препятствия в проходе к колонке.

Просит обязать ФИО2 не чинить препятствий в установке забора размером 1,64 х 2 м. от точки 5 до точки 6 в соответствии с координатами точек, указанных в схеме № 1 по адресу: 

<

адрес> восстановить проход по фасаду домовладения для прохода к колонке.

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 

В обоснование требований пояснила, что является собственником земельного участка, выделенного в натуре площадью 293 кв.м., и квартиры расположенных по адресу: 

<

адрес> Южная сторона, принадлежащего ей земельного участка, граничит с участком, находящемся в совместном пользовании ФИО1 и ФИО4 Согласно схеме № 1 экспертного заключения от 17.09.2012 длина принадлежащего ей земельного участка, граничащего с участком ответчиков составляет 7,73 м, ширина 0,33 см. Ответчик ФИО3 с ведома ФИО1 и ФИО4, без согласования с ФИО2 снес прежний забор, по которому были установлены границы участков и установил новый, глухой из листов шифера, высотой 2 м., захватив часть земельного участка, принадлежащего ФИО2 по длине 12 см. и 10-12 см. по ширине, установив лаги и столбы забора на принадлежащем ей земельном участке. Кроме того, установка глухого забора затеняет примыкающий к нему земельный участок.

Просит устранить препятствие в пользовании земельным участком, обязать ответчиков демонтировать установленный глухой забор, установить сетчатый забор с соблюдением установленных судом границ и с установкой столбов и лаг на своем земельном участке.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 2.10.2019 встречный иск принят к производству.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), действующий на основании доверенности ФИО3, исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, при этом уточнил требования, просил обязать ФИО2 устранить препятствия в установке части забора, размером 1,64 х 2 от точки 5 до точки 6 по схеме № 1 по адресу: 

<

адрес> путем освобождения границы земельных участков от бетонного покрытия, обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования, путем демонтажа цветника шириной 1 м от 

<

адрес> для прохода к колонке, обязать ФИО2 для ремонта, осмотра и обслуживания стены сарая № площадью 30,6 кв.м., со стороны ФИО2 предоставить по требованию истца доступ в принадлежащей ФИО2 сарай под № и освободить данную стену для свободного подхода к ней. Встречный иск не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании 3 лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 полагал, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований просил отказать, так как замена части забора от фасада дома на сетку-рабицу будет нарушать его права собственника, так как часть его дворовой территории будет просматриваться с улицы.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 иск ФИО1 не признала, свой иск поддержала, при этом уточнила требования, просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать ответчиков демонтировать установленный глухой забор, установить сетчатый забор с соблюдением установленных судом границ, а также обязать ответчиков не чинить препятствия к доступу к стене принадлежащего ей дома для его обслуживания и ремонта.

В судебном заседании ответчик ФИО4 относительно заявленных требований ФИО1 и ФИО2 полагалась на усмотрение суда. Указав, что её права спором между соседями не затрагиваются, спор вызван сложившимися конфликтными отношениями между сторонами. Она своей частью дома пользуется редко, проживает в другом месте.

В судебное заседание привлеченный судом в качестве третьего лица представитель администрации г. Орла не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Положения приведенной правовой нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о ее применении не возлагают на истца обязанность по доказыванию, что выбранный им способ защиты права является единственно возможным и соизмеримым нарушенному праву.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно статье 1 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, общей площадью 625 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 - доля в праве 112/1250, ФИО4 доля в праве 558/1250, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН.

ФИО2, на основании договора дарения земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, общей площадью 239 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от 15.10.2012 по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком утверждено мировое соглашение, по условиям которого определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 625 кв.м. с кадастровым номером № согласно схемы 1 варианта определения порядка пользования земельным участком экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО11 и являющейся неотъемлемой частью мирового соглашения. В пользование ФИО8 на причитающуюся ей 290/625 доли выделен земельный участок, площадью 293 кв.м. поз.1, в пользование ФИО4 на причитающуюся ей 558/1250 доли выделен земельный участок, площадью 259,5 кв.м. поз.2+поз.6+1/2 поз.7+поз.8, в пользование ФИО1 на причитающуюся ей 112/1250 доли выделен земельный участок, площадью 72,5 кв.м. поз.3+поз.4+поз.5+1/2 поз.7.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от 12.12.2012 на принадлежащие 290/625 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 625 кв.м., выделена в натуре ФИО8 в собственность часть земельного участка площадью 293 кв.м. в границах, установленных определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 15.10.2012 в соответствии со схемой №1 поз.1 экспертного заключения, выполненного ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью настоящего решения. Право общей долевой собственности ФИО8 на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 625 кв.м. прекращено.

Обращаясь в суд с требованием об обязании ФИО2 устранить препятствия в переносе части забора, расположенной около калитки, представитель ФИО1, ФИО3 ссылался на то, что он не может установить часть забора таким образом, чтобы закрыть проем к части дома ФИО2, поскольку последняя, без его согласия, через проем проникает на их часть дворовой территории. После состоявшегося решения суда, он установил часть забора, но установка не соответствует схеме экспертного заключения, выполненного ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ему мешает цветник, разбитый ФИО2 перед забором на улице по фасадной части дома. Ранее там была тропинка, по которой он ходил к колонке, в настоящее время ФИО2 засадила этот участок цветами и кустарниками, чтобы пройти к колонке, ему необходимо выходить на проезжую часть дороги, в зимний период времени дорога покрывается льдом и является травмоопасной. Он не возражает против цветника, но просит пересадить часть растений и восстановить тропинку.

Судом для проверки доводов представителя ФИО3 в части установки забора и доводов ФИО2, которая также полагала, что часть забора от калитки установлена ФИО3 с нарушением и захватом части ее земельного участка, в качестве специалистов в выездное судебное заседание были привлечены сотрудники ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» ФИО9 и ФИО10.

В ходе проведенных замеров на месте, установлено, что длина части забора около калитки дома, принадлежащей ФИО1 не соответствует схеме, составленной кадастровым инженером ФИО11 на 10 см, столб забора смещен в сторону участка ФИО2 на 10 см, часть забора установлена из шиферного листа, граница между земельными участками, проходит по отмостке части дома ФИО2. 

Поскольку в судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что спорную часть забора устанавливал ФИО3 и допустил расхождения со схемой, составленной кадастровым инженером ФИО11, при этом ФИО2 в ходе судебного заседания не возражала против перестановки части забора в соответствии со схемой, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части обязания ФИО2 не чинить препятствий по установке забора, так как доказательств нарушения прав ФИО1 стороной не представлено и не добыто их в ходе рассмотрения дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об обязании ФИО2 об устранении препятствий в установке части забора с фасада дома.

Судом также установлено, что перед фасадом дома, с уличной стороны ФИО2 разбила цветник.

Согласно ответу территориального управления по Железнодорожному району администрации города Орла от 30.10.2019, в ходе проведенной проверки сотрудниками отдела административно-технического контроля, нарушений правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования со стороны ФИО2 по организации цветника не выявлено.

В то же время, в ходе выездного судебного заседания, установлено, что тротуара в районе 

<

адрес> не имеется, жители дома проходили к колоне по стихийно образованной тропинке около заборов. При разбивке цветника, ФИО2 перекопала тропику и посадила цветы, в результате чего, проход к колонке возможен только по проезжей части дороги. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 об обязании освободить проход к колонке путем пересадки части растений, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО2 об обязании ФИО1, ФИО3 и ФИО4 произвести замену шиферного забора между смежными границами земельных участков, суд исходит из следующего.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что смежная граница земельных участков истца и ответчиков ограждена забором из шиферного листа. 

Статьей 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Постановлением Правительства Орловской области № 250 от 1 августа 2011 года утверждены региональные нормативы градостроительного проектирования Орловской области "Градостроительство. Планировка и застройка на территории Орловской области". Пунктом 2.5.12. предусмотрено, что ограждение земельного участка со стороны улицы должно иметь высоту не более 2,2 м. Ограждение, устанавливаемое на границе с соседним земельным участком, должно быть сетчатым или решетчатым (с площадью просветов не менее 50% от площади забора) с целью минимального затенения территории соседнего участка и иметь высоту до 2,2 м. Глухие ограждения допускаются со стороны улиц и проездов.

Установка по меже глухих ограждений (с применением строительных материалов, в том числе сборного железобетона, кирпича, асбестоцементных листов, пиломатериалов) осуществляется при их высоте не более 0,75 м (с наращиванием их до предельной высоты неглухими конструкциями).

По меже с соседними земельными участками глухие ограждения при высоте более 0,75 м устанавливаются застройщиком только при письменном согласии владельцев соседних участков, оформленном в двух экземплярах, хранящихся у заинтересованных сторон, заключивших соглашение.

Конструкция массивных ограждений (железобетонных, кирпичных, каменных), толщина которых превышает 50 мм, возводимых владельцем без письменного согласия владельцев соседних земельных участков, должна размещаться в пределах участка застройщика. При достигнутой договоренности между соседями, ограждение устанавливается по оси (границе) смежных земельных участков.

Перечень материалов, применяемых при устройстве ограждения, не ограничивается, но запрещается применение к конструкции ограждения колючей проволоки, нефугованных досок, отходов промышленного производства и материалов, потенциально опасных для пешеходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что забор из шифера, возведенный ответчиками, не соответствует требованиям градостроительных норм, предъявляемым к ограждениям, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 об обязании ответчиков демонтировать забор, выполненный из шифера по смежной границе земельных участков.

Требование об обязании ответчиков не чинить препятствий в обеспечении доступа к стене дома для обслуживания и ремонта не подлежит удовлетворению, так как в ходе судебного заседания не было установлено нарушения прав истца ответчиками. Истцом ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств о том, что у неё нет доступа к стене своего дома, а также, что ответчиками ограничен доступ к её части дома.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 освободить от насаждений часть земельного участка общего пользования перед фасадом 

<

адрес>, обеспечив проход к колонке.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 и ФИО3 установить забор в т. 5 и т. 6 в соответствии с координатами точек, указанных в схеме кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1, ФИО3 и ФИО4 произвести замену забора между смежными границами участков, демонтировав ограждение из шифера и установив ограждение в соответствии с требованиями региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области «Градостроительство. Планировка и застройка на территории Орловской области».

В остальной части иска ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла 

Мотивированный текст решения будет изготовлен 13 января 2020 года.

Судья Авраменко О.В.