Дело № 2 – 10/2021

УИД: 42RS0037-01-2019-003591-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 17 марта 2021 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего Жилякова В.Г. 

при секретаре судебного заседания Мельниченко А.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» о защите прав потребителя; расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово»; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» стоимости автомобиля, неустойки и денежной компенсации морального вреда; признании Акта Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» проверки качества автомобиля некомпетентным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с несколькими исками к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» (далее по тексту ООО «Автоцентр Кемерово»), содержащими вышеуказанные исковые требования (т. 1 л.д. 2, 141, т. 2 л.д. 18, 144, 206).

Определениями суда от 10.02.2020 указанные исковые заявления ФИО2 соединены в одно производство.

ФИО2 также были предъявлены исковые требования к компании Хендэ Мотор СНГ о лишении ООО «Автоцентр Кемерово» статуса официального дилера HYUNDAI.

Определением суда от 17.03.2021 производство по делу в части указанных исковых требований к компании Хендэ Мотор СНГ прекращено (т. 3 л.д. 75-76).

Исковые требования ФИО2 к ООО «Автоцентр Кемерово» мотивированы следующим.

23 мая 2019 года ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля оплатила и получила от ООО «Автоцентр Кемерово» автомобиль марки Hyundai Tucson, что подтверждается кассовыми чеками от 03.05.2019 и 23.05.2019 и актом приема-передачи от 23.05.2019.

03.06.2019 после сорокачасовой стоянки в гараже дома автомобиль не заводился и показывал разряженный аккумулятор.

04.06.2019 на имя руководителя ООО «Автоцентр Кемерово» ФИО2 по электронной почте была направлена жалобы с просьбой прислать специалистов для устранения неисправности.

Посчитав, что возможно аккумулятор был не дозаряжен, была произведена его зарядка, после чего автомобиль завелся и 05.06.2019 был поставлен на учет в ОГИБДД г. Юрги.

10.06.2019 после очередной сорокачасовой стоянки в гараже дома аккумулятор вновь оказался разряженным и автомобиль вновь не завелся. На имя руководителя ООО «Автоцентр Кемерово» по электронной почте была направлена повторная жалоба и 11.06.2019 направлена претензия.

На претензию от 11.06.2019 последовали телефонные переговоры с ООО «Автоцентр Кемерово» и 20.06.2019 от ООО «Автоцентр Кемерово» прибыл эвакуатор, забрал автомобиль и в сопровождении истца был доставлен в ООО «Автоцентр Кемерово».

Автомобиль находился в ООО «Автоцентр Кемерово» около 4-5 часов, после чего истцу сообщили, что автомобиль полностью исправен. Истец на автомобиле возвратилась в г. Юрга.

В ответе от 28.06.2019 на претензию от 11.06.2019 было указано, что «заявленные недостатки не выявлены, автомобиль функционирует исправно».

После получения ответа на претензию 10.08.2019 истец направила на имя руководителя ООО «Автоцентр Кемерово» жалобу с требованиями разобраться с соответствием занимаемой должности руководителя клиентской службы ФИО3 и выслать копию акта от 22.06.2019 обследования автомобиля. Ответа на жалобу не последовало.

26.09.2019 после двухсуточной стоянки автомобиль вновь не завелся, подозревался отказ системы сигнализации. По электронной почте в ООО «Автоцентр Кемерово» была направлена жалоба.

В течение четырех дней неисправность ООО «Автоцентр Кемерово» не устранил, вследствие чего 30.09.2019 истец направила в адрес руководителя ООО «Автоцентр Кемерово» претензию, которая содержала требование о замене автомобиля и напоминанием о неполучении ответа на жалобу от 10.08.2019.

04.10.2019 в ответ на претензию руководитель отдела сервиса ООО «Автоцентр Кемерово» сообщил, что проверка качества автомобиля назначена на 07.10.2019 и предложил представить автомобиль на проверку в ООО «Автоцентр Кемерово».

07.10.2019 истец сообщила в ООО «Автоцентр Кемерово», что требование о доставке автомобиля в ООО «Автоцентр Кемерово» противоречит п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителя, согласно которой доставка крупногабаритного товара для ремонта и его возврат покупателю осуществляется силами и за счет продавца. Реакции ООО «Автоцентр Кемерово» на данное сообщение не последовало.

Цена приобретенного истцом автомобиля составляет 1637850 рублей, срок просрочки устранения неисправности автомобиля за период с 30.09.2019 по 14.10.2019 составляет 14 дней, сумма неустойки составляет 229299 рублей. Срок просрочки предоставления замены неисправному автомобилю другого автомобиля с 04.10.2019 по 14.10.2019 составляет 10 дней, сума неустойки составляет 163785 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, вызванных невозможностью пользоваться автомобилем. Размер денежной компенсации морального вреда истец оценивает в 50000 рублей.

В исковом заявлении от 05.11.2019 (т. 2 л.д. 18) ФИО2 предъявлены исковые требования о взыскании с ООО «Автоцентр Кемерово» неустойки за просрочку устранения неисправности автомобиля за период с 15.10.2019 по 29.10.2019 в сумме 245670 рублей и неустойки за просрочку предоставления замены неисправному автомобилю другого автомобиля за период с 15.10.2019 по 29.10.2019 в сумме 245670 рублей, а также денежной компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей.

В исковых заявлениях от 24.01.2020 и 04.03.2021 (т. 1 л.д. 141, т. 3 л.д. 64) ФИО2 оспаривается Акт проверки качества принадлежащего ФИО2 автомобиля от 20.06.2019 по тем основаниям, что в акте не установлено, в чем состоит неправильная эксплуатация автомобиля. В акте указаны величина напряжения снятого с привезенного на эвакуаторе автомобиля аккумулятора в размере 4,23 вольта, а также величина напряжения нового или заряженного аккумулятора в размере 12,598 вольта, на основании которых сделан вывод о том, что электросистема автомобиля не имеет тока утечки.

Истец полагает, что причину утечки заряда аккумулятора следует искать с помощью амперметра, включенного в цепь аккумулятора, установленного на автомобиль, путем последующего отключения электропотребителей автомобиля, что позволит установить причину его быстрого разряда.

Простой автомобиля в течение 17 дней с 03 по 20 июня 2019 года и не установление в акте причины быстрого разряда аккумулятора затронули законные интересы ФИО2, в том числе повторным простоем автомобиля с 26.09.2019, вследствие чего ФИО2 считает, что имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 03.06.2019 по 20.06.2019 и денежной компенсации морального вреда.

ФИО2 также указывает, что на автомобиль ответчиком установлен нештатный аккумулятор емкостью 80 ампер час вместо аккумулятора емкостью 60 ампер час.

В связи с изложенным ФИО2 просит суд признать Акт от 20.06.2019 проверки качества автомобиля марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак ***, некомпетентным в части методики поиска причины разряда аккумулятора с помощью вольтметра, а не амперметра, включенного в его цепь, бездоказательным и лживым в утверждении о неправильной эксплуатации автомобиля ФИО2, в установлении причины остановки автомобиля 03.06.2019, затрагивающим законные интересы ФИО2 на взыскание с ООО «Автоцентр Кемерово» неустойки за простой автомобиля за период с 03.06.2019 по 20.06.2019 и денежной компенсации морального вреда, повлекшим несогласованное с разработчиком автомобиля изменение его штатной системы электропитания и повторную остановку автомобиля по той же причине 26.09.2019 и последовавшую годовую стоянку автомобиля без ремонта. Вынести частное определение о служебном несоответствии руководителей официального дилера HYUNDAI ООО «Автоцентр Кемерово» отдела сетвиса Г.И.А. и клиентской службы Я.М.А. и направить его в адрес ООО Хендэ СНГ Мотор.

В исковом заявлении ФИО2 от 16.01.2020 (т. 2 л.д. 144) ФИО2 предъявлены исковые требования о взыскании с ООО «Автоцентр Кемерово» неустойки за просрочку устранения неисправности автомобиля за период с 26.12.2019 по 14.01.2020 в сумме 328560 рублей и неустойки за просрочку предоставления замены неисправному автомобилю другого автомобиля за период с 26.12.2019 по 14.01.2020 в сумме 328560 рублей, а также денежной компенсации морального вреда в сумме 90000 рублей.

В исковом заявлении ФИО2 от 16.01.2020 (т. 2 л.д. 206) ФИО2 указано, что в связи с тем, что принадлежащий ей автомобиль марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак ***, простаивает с 26.09.20219, неисправность ответчиком не устранена, она 26.12.2019 направила в адрес ООО «Автоцентр Кемерово» требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 03.05.2019 и возврата стоимости автомобиля в сумме 1637850 рублей. Данное требование было получено ООО «Автоцентр Кемерово» 27.12.2019, срок его исполнения истек 06.01.2020, но ответа на требование получено не было.

Вследствие изложенного ФИО2 просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 03.05.2019 № *** и обязать ООО «Автоцентр Кемерово» возвратить ФИО2 стоимость автомобиля в сумме 1637850 рублей.

В связи с вышеизложенным истец ФИО2 просит суд:

- признать Акт от 20.06.2019 проверки качества автомобиля марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак ***, некомпетентным в части методики поиска причины разряда аккумулятора с помощью вольтметра, а не амперметра, включенного в его цепь, бездоказательным и лживым в утверждении о неправильной эксплуатации автомобиля ФИО2, в установлении причины остановки автомобиля 03.06.2019, затрагивающим законные интересы ФИО2 на взыскание с ООО «Автоцентр Кемерово» неустойки за простой автомобиля за период с 03.06.2019 по 20.06.2019 и денежной компенсации морального вреда, повлекшим несогласованное с разработчиком автомобиля изменение его штатной системы электропитания и повторную остановку автомобиля по той же причине 26.09.2019 и последовавшую годовую стоянку автомобиля без ремонта;

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 03.05.2019 *** и обязать ООО «Автоцентр Кемерово» возвратить ФИО2 стоимость автомобиля марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак ***, в сумме 1637850 рублей;

- взыскать с ООО «Автоцентр Кемерово» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку устранения неисправности автомобиля: за период с 30.09.2019 по 14.10.2019 в сумме 229299 рублей, за период с 15.10.2019 по 29.10.2019 в сумме 245670 рублей, за период с 03.06.2019 по 20.06.2019 сумма не указана, за период с 26.12.2019 по 14.01.2020 в сумме 328560 рублей;

- взыскать с ООО «Автоцентр Кемерово» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку предоставления замены неисправному автомобилю другого автомобиля: за период с 04.10.2019 по 14.10.2019 в сумме 163785 рублей, за период с 15.10.2019 по 29.10.2019 в сумме 245670 рублей, за период с 26.12.2019 по 14.01.2020 в сумме 328560 рублей;

- взыскать с ООО «Автоцентр Кемерово» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в суммах 50000 рублей, 60000 рублей и 90000 рублей.

Истец ФИО2 прибыла в судебное заседание, но после отказа в удовлетворении ее ходатайства об отводе судьи, заявив о том, что ни она, ни ее представитель ФИО4 в судебном заседании участвовать не будут, просила рассматривать дело в ее отсутствие и покинула судебное заседание, сославшись на плохое самочувствие.

Поскольку истцом ФИО2 ходатайства об отложении рассмотрения дела заявлено не было, доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья не представлено, суд определил рассматривать дело в отсутствии истца ФИО2, покинувшей судебное заседание, а также ее представителя ФИО4

Представитель ответчика ООО «Автоцентр Кемерово» ФИО1, действующая на основании доверенности (т. 3, л.д. 58), в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, возражала против их удовлетворения, просила отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме 

Выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Автоцентр Кемерово», исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Аналогичные правовые нормы содержатся и в ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

При рассмотрении дела судом установлено, что 03.05.2019 года истец ФИО2 заключила с ответчиком ООО «Автоцентр Кемерово» Договор купли-продажи автомобиля № ***, согласно которому предметом купли-продажи являлся автомобиль марки Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет светло-бежевый (т. 1 л.д. 3-4, т. 2 л.д. 3-4, 5).

Указанный автомобиль был оплачен ФИО2 и передан ей 23.05.2019 по Акту приема-передачи (т. 1 л.д. 5, т. 2 л.д. 5).

В дальнейшем автомобиль был поставлен ФИО2 на учет в ОГИБДД г.Юрги и ему был присвоен государственный регистрационный знак ***

Из жалобы ФИО2 от 04.06.2019 усматривается, что ФИО2 04.06.2019 обратилась в ООО «Автоцентр Кемерово» в связи с тем, что 03.06.2019 купленный ею автомобиль марки Hyundai Tucson не завелся вследствие разряда аккумуляторной батареи (т. 2 л.д. 6).

Из Претензии ФИО2 от 11.06.2019 усматривается, что ФИО2 известила ООО «Автоцентр Кемерово» о том, что была произведена зарядка аккумулятора, после чего автомобиль завелся и 05.06.2019 был поставлен на учет в ОГИБДД г. Юрги. Однако, 10.06.2019 после очередной сорокачасовой стоянки в гараже дома аккумулятор вновь оказался разряженным и автомобиль вновь не завелся, вследствие чего ФИО2 просит прислать специалистов для выяснения и устранения причины разряда аккумулятора (т. 2 л.д. 6 оборотная сторона).

Как следует из искового заявления ФИО2 и подтверждено представителем ответчика, что 20.06.2019 ООО «Автоцентр Кемерово» по адресу проживания ФИО2 был направлен эвакуатор, который забрал принадлежащий ФИО2 автомобиль Hyundai Tucson и в ее сопровождении доставил его в ООО «Автоцентр Кемерово».

Специалистами ООО «Автоцентр Кемерово» была проведена проверка качества автомобиля на наличие заявленной ФИО2 неисправности, по результатам которой был составлен Акт от 20.06.2019 (т. 2 л.д. 33-46).

Из указанного Акта следует, что при проверки качества автомобиля марки Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, было установлено, что недостатки в автомобиле не выявлены, автомобиль функционирует полностью исправно, не запуск автомобиля был связан с глубоким разрядом аккумуляторной батареи вследствие неправильной эксплуатации. По результатам проверки автомобиля ФИО2 был дан ответ на ее претензию от 10.06.2019 (т. 2 л.д. 8).

Из Акта проверки качества автомобиля от 20.06.2019 усматривается, что ФИО2 не согласилась с выводами комиссии ООО «Автоцентр Кемерово». Однако, какая-либо альтернативная проверка качества автомобиля ФИО2 не проведена, доказательств того, что выводы комиссии ООО «Автоцентр Кемерово», изложенные в Акте проверки качества автомобиля от 20.06.2019, являются некомпетентными, бездоказательными и лживыми, суду не представлено.

Из Жалобы ФИО2 от 06.09.2019 следует, что она вновь обратилась в ООО «Автоцентр Кемерово» с сообщением о том, что ее автомобиль Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, вновь не заводится, просила прислать специалистов для устранения неисправности (т. 2 л.д. 9).

Из Претензии ФИО2 от 30.06.2019 усматривается, что она потребовала от ООО «Автоцентр Кемерово» обмена ее автомобиля на другой той же модели и того цвета (т. 2 л.д. 10).

Из ответа ООО «Автоцентр Кемерово» на претензию ФИО2 от 30.06.2019 усматривается, что ответчик предложил ФИО2 представить автомобиль в ООО «Автоцентр Кемерово» для проверки качества (т. 2 л.д. 10 оборотная сторона).

В ответ ФИО2 в претензии от 07.10.2019 было указано о том, что обязанность по доставке крупногабаритного товара для его ремонта п. 7 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» возложена на продавца (т. 2 л.д. 11).

Согласно п. 7 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Поскольку в г. Юрге филиал или представительство ООО «Автоцентр Кемерово» отсутствует, ответчик предложил истцу воспользоваться бесплатной программой компании HYUNDAI «Помощь на дороге» (т. 2 л.д. 21). Однако, истец данным предложением не воспользовалась, автомобиль на проверку качества не представила.

Из смысла вышеуказанных норм ГК РФ и Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что обязанность доказать, что недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, возникли после его передачи потребителю, возложена на продавца товара. Однако, потребитель при этом обязан представить суду доказательства наличия в товаре недостатков.

Истцом ФИО2 не представлено ни одного доказательства того, что в автомобиле Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, имеется какой-либо недостаток. В частности не представлены доказательства того, что 26.09.2019 повторная остановка автомобиля вследствие полного разряда аккумуляторной батареи или по иным причинам действительно имела место быть. Данное обстоятельство лишь изложено ФИО2 в ее претензии к ООО «Автоцентр Кемерово» и в исковом заявлении, но не подтверждено предусмотренными законом доказательствами. 

В ходе рассмотрения дела с целью установления наличия в автомобиле Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, недостатков, а также их причин, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» (определение суда т. 1 л.д. 80-81).

При назначении экспертизы судом сторонам, в том числе и истцу ФИО2, были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснение положений ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ изложены и в определении суда о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 80-81), копия которого была получена ФИО2

Указанным определением истец ФИО2 была обязана судом предоставить экспертам для осмотра и проведения исследований автомобиль Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***. 

Однако, истец ФИО2 уклонилась от участия в экспертизе, отказалась предоставить экспертам для осмотра и проведения исследований автомобиль Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается Актами от 16 марта 2020 года, от 06 апреля 2020 года, Сообщением о невозможности предоставления заключения эксперта, а также видеозаписью (т. 1 л.д. 177, 207, т. 2 л.д. 124-136, 137).

Из Сообщения экспертов Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» о невозможности предоставления заключения эксперта (т. 2 л.д. 124-136) следует, что в результате неоднократного отказа истца предоставить к осмотру и исследованию объект экспертизы - автомобиль Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, цвет светло-бежевый, эксперты не имеют возможности ответить на поставленные судом вопросы и провести экспертизу.

Таким образом, вследствие уклонения истца ФИО2 от экспертизы и отказа предоставить экспертам для осмотра и исследования автомобиль Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, ответчик лишен возможности представить суду доказательства, а суд лишен возможности получить надлежащие доказательства наличия или отсутствия в указанном автомобиле недостатков и причин их возникновения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для применения положений ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ и признания опровергнутыми и не подтвержденными надлежащими доказательствами доводы истца ФИО2 о наличии в автомобиле Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, цвет светло-бежевый, указанных ею недостатков.

Изложенные в исковых заявлениях ФИО2 доводы ФИО2 о том, что автомобиль Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, цвет светло-бежевый, с 26.09.2019 стоит и не эксплуатируется вследствие имеющихся в нем недостатков, опровергаются также представленными суду представителем ответчика сведениями с официального сайта ГИБДД, согласно которым принадлежащий истцу ФИО2 вышеуказанный автомобиль 16.11.2020 являлся участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в *** (т. 3 л.д. 72-74). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, цвет светло-бежевый, исправен и эксплуатируется ею.

Оценивая представленные сторонами доказательства и установленные судом обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения всех предъявленных истцом ФИО2 исковых требований не имеется, вследствие чего вышеизложенные исковые требования истца ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст., ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» о защите прав потребителя; расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово»; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» стоимости автомобиля, неустойки и денежной компенсации морального вреда; признании Акта Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» проверки качества автомобиля некомпетентным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 09.04.2021 года