Дело № 2-10907/2018

Решение

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Борисовой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, кредитному потребительскому кооперативу «Ипотека Инвест» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к КПК Ипотека Инвест» и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав, что между ним и КПК «Ипотека Инвест» был заключен договор займа ... от 17 июня 2013 года на сумму 140 000 рублей под 30 % годовых сроком на три месяца; договор ... от 18 октября 2013 года о передаче личных сбережений в размере 151 387 рублей под 60 % годовых сроком на шесть месяцев; договор займа № 747 от 29 июля 2013 года в размере 100 000 рублей под 30% годовых сроком на три месяца; договор займа ... от 29 октября 2013 года на сумму 106 000 рублей под 60 % годовых сроком на шесть месяцев. 

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 года ФИО2 осуждена по части 4 статьи 159 части 4 УК РФ.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-9919/2014 в его пользу с КПК «Ипотека Инвест», который впоследствии был признан банкротом, взысканы денежные средства в размере 321 000 рублей.

Ссылаясь на то, что вред ему причинен в результате преступления, а взысканные судом денежные средства до настоящего времени не выплачены, просит взыскать солидарно с руководителя КПК «Ипотека Инвест» ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 321 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 после уточнения исковых требований просила взыскать указанные в иске денежные средства только с ФИО2, требований к КПК «Ипотенка Инвест» не заявила. При этом пояснила, что взысканные решением суда от 24 июня 2014 года денежные средства в размере 321 000 рублей истец до настоящего времени не получил, так как КПК «Ипотека Инвест» был признан банкротом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, обозрев гражданское дело № 2-9919/2014, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2013 года между ФИО3 и КПК «Ипотека Инвест» заключен договор займа ..., в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого истец передал КПК «Ипотека Инвест» денежные средства в размере 140 000 рублей на срок до 17 сентября 2013 года включительно, а кооператив обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты за пользование денежными средствами в размере 30 % годовых (л.д.7).

29 июля 2013 года между ФИО3 и КПК «Ипотека Инвест» заключен договор займа № 747, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого истец передал КПК «Ипотека Инвест» денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до 29 октября 2013 года включительно, а кооператив обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты за пользование денежными средствами в размере 30 % годовых (л.д.8).

18 октября 2013 года между ФИО3 и КПК «Ипотека Инвест» заключен договор № 1137 о передаче личных сбережений, в соответствии с пунктами 1.1 – 1.4 которого истец передал КПК «Ипотека Инвест» денежные средства в размере 151 387 рублей, для использования их в соответствии с целями деятельности кооператива, на срок по 18 апреля 2014 года включительно, а кооператив обязался возвратить такую же сумму личных сбережений и выплатить компенсацию за пользование личными сбережениями в размере 60% годовых (л.д.9-10).

29 октября 2013 года между ФИО3 и КПК «Ипотека Инвест» заключен договор займа № 1176, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого истец передал КПК «Ипотека Инвест» денежные средства в размере 106 000 рублей на срок до 29 апреля 2014 года включительно, а кооператив обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты за пользование займом в размере 60% годовых (л.д.11).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств КПК «Ипотека Инвест» ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по указанным договорам, требуя возврата денежных средств.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 года с КПК «Ипотека Инвест» в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере 321 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 410 рублей (л.д.23-24 гражданского дела № 2-9919/2014). Заочное решение суда вступило в законную силу 05 августа 2014 года. 19 августа 2014 года представителем ФИО3 был получен исполнительный лист серии ВС № 018801297 (л.д.26 гражданского дела № 2-9919/2014).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования о взыскании солидарно с ФИО2 материального ущерба в размере 321 000 рублей, суд принимает во внимание, что ранее истец обращался в Набережночелнинский городской суд с требованиями о взыскании данных денежных сумм с КПК «Ипотека Инвест». Исковые требования судом были удовлетворены.

Обращаясь в 2014 году в суд с иском к КПК «Ипотека Инвест», истец определил способ защиты своего нарушенного права; спор, предметом которого является взыскание денежных средств по заключенным между истцом и КПК «Ипотека Инвест» договорам, был разрешен судом в порядке гражданского судопроизводства, исходя из существующих правоотношений сторон. Сумма задолженности определена с учетом требования истца по исполнению обязательств в соответствии с условиями договоров.

Таким образом, поскольку постановленным ранее судебным актом уже определено лицо, обязанное вернуть ФИО3 переданные им КПК «Ипотека Инвест» денежные суммы по заключенным между ними договорам, на ответчика ФИО2 не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба. Использование одновременно двух способов защиты, направленных на восстановление одного и того же права лица, в данном случае, восстановление потерь в имущественной сфере, законом не допускается.

То обстоятельство, что в отношении ФИО2 в настоящее время постановлен приговор, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, само по себе основанием для взыскания указанных сумм с ФИО2 в пользу истца не является, поскольку, как указано выше, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено лицо, обязанное возместить задолженность – КПК «Ипотека Инвест».

Таким образом, законных оснований для взыскания солидарно с ФИО2 задолженности по указанным договорам, заключенным между ФИО3 и КПК «Ипотека Инвест», не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истцом ФИО3 к указанному в исковом заявлении в качестве ответчика КПК «Ипотека Инвест» требования заявлены не были, а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, иск к КПК «Ипотека Инвест» также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, кредитному потребительскому кооперативу «Ипотека Инвест» о возмещении материального ущерба отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись Гарипов М.И.