3

Дело №2-546/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Вязниковой Л.В.,

при секретаре Авериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 16 сентября 2019 года

гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «СДС» к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «СДС» обратилось в суд с иском, просит взыскать в пользу ООО «Страховая компания «СДС» с ФИО2 

<

данные изъяты> сумму в возмещения ущерба в порядке регресса в размере 54 261 (пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят один) рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 828 (одна тысяча восемьсот двадцать восемь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты принятия искового заявления по дату исполнения решения суда.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД.

На момент ДТП между владельцем автомобиля ФИО1 А.В. и ООО «Страховая компания «СДС» был заключен договор ОСАГО, страховой полис №. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3 наехал на препятствие в виде опоры уличного освещения и оставил место ДТП.

Потерпевший МБУ «Управление жизнеобеспечения» обратилось к ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о возмещении ущерба. На основании сметы в пользу потерпевшего МБУ «Управление жизнеобеспечения» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» произвело выплату страхового возмещения в размере 54 261 (пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят один) руб. 

В соответствие с п. «г» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета: сумма процентов = сумма долга X средняя банковская ставка / 360 /100 X количество дней просрочки.

Представитель истца ООО «Страховая компания «СДС» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал, пояснил, что столб не является участником дорожного движения, в связи с чем, он не должен за него платить. Его не знакомили с оценкой ущерба, с экспертизой о размере причиненного ущерба. Справка и смета расходятся. Документов о перечислении денег нет, в договоре № не указано, что столб по 

<

адрес> является муниципальной собственностью, что находится в управлении 

<

адрес>, считает, что ООО «Страховая компания «СДС» не должно было перечислять деньги за столб.

При этом подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 ч. при выезде из 

<

адрес>, чтобы не допустить столкновения с машиной, вывернул в сторону, из-за колеи на дороге выехал в кювет, врезался в столб. Сотрудников полиции не дождался, так как замерз, было около 20 градусов мороза. Привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП к суткам ареста, постановление об административном правонарушении не обжаловал, также не обжаловал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.Г ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, неверно выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, в результате чего, совершил наезд на опору освещения.

В ходе административного расследования была установлена вина водителя ФИО3 в нарушении п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4 была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС», что подтверждается полисом №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена опора уличного освещения.

Как следует из договора №55 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору, приложения № к договору оперативного управления, приложения к дополнительному соглашению, опора уличного освещения, расположенная вдоль дороги 

<

адрес> рядом с остановочным павильоном «Силовая», является собственностью МБУ «Управление жизнеобеспечения» Анжеро-Судженского городского округа.

УЖКХ администрации Анжеро-Судженского городского округа, являющееся учредителем МБУ «Управления Жизнеобеспечения» Анжеро-Судженского городского округа, обратилось в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о возмещении ущерба.

Случай ДТП, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, был признан страховым и МБУ «Управление жизнеобеспечения» Анжеро-Судженского городского округа произведена выплата страхового возмещения в размере 54261 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ущерба в размере 54261 рубля была определена согласно сметы восстановления опоры уличного освещения после ДТП, ведомости объемов работ, локального сметного расчета.

Размер ущерба истцом определен на основании результатов сметы восстановительного ремонта опоры уличного освещения после ДТП на 

<

адрес> (л.д. 11-14) – 54261 руб.

Данная смета надлежащим образом составлена, подписана, утверждена. 

Размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспорен, о необходимости проведения экспертизы ходатайства не заявлено.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, ответчиком не представлено. 

Суд полает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который неверно выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, в результате чего, совершил наезд на опору освещения, на основании п. г ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к ООО «Страховая компания «СДС», осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Согласно ч.1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Страховая компания «СДС» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Страховая компания «СДС» отказать.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ООО «Страховая компания «СДС» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1828 (одна тысяча восемьсот двадцать восемь) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «СДС» к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ООО «Страховая компания «СДС» в возмещение ущерба в порядке регресса 54261 (пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят один) рубль, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в размере 1828 (одна тысяча восемьсот двадцать восемь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Страховая компания «СДС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Вязникова

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2019 года.