РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

п.Безенчук 25 февраля 2020 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Штырлиной М.Ю.

при секретаре Горбачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-112/2020 по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути-структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту - ОАО «РЖД») к ФИО3 ФИО5 (далее по тексту -Ответчик) о возмещении работником затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути-структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиал ОАО «РЖД» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении затраченных на обучение денежных средств 8 225 руб.14 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., указывая, что 12.01.2018 между ФИО3 и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Путевой машинной станции № - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» был заключен ученический договор №, согласно пункту 1.1. которого ответчик должен был пройти обучение по специальности «Монтер пути» на базе Пензенского подразделения КУЦПК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору он не выполнил, ДД.ММ.ГГГГ был отчислен с курсов повышения квалификации Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ за пропуски занятий без уважительной причины. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ранее, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по личному заявлению работника (приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость обучения составила 8 225 руб.14 коп. Согласно п.3.1.7 Договора ФИО1 обязался проработать после обучения по трудовому договору по должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией не менее 3 лет. Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по ученическому договору, он обязан в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ возместить ОАО «РЖД» расходы на обучение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 225 руб.14 коп..

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела месту жительства (

<

адрес>), в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств их уважительности суду не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства, свое отношение к заявленному иску в письменном виде не выразил.

В соответствии с ч.1, 3 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Истцом предмет и основание иска не изменялись.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что 12.01.2018 между ФИО3 и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Путевой машинной станции № - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» был заключен ученический договор №, согласно пункту 1.1. которого ответчик должен пройти обучение по специальности «Монтер пути» на базе Пензенского подразделения КУЦПК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).

Свои обязательства по договору ФИО3 не выполнил, ДД.ММ.ГГГГ был отчислен с ДД.ММ.ГГГГ с курсов повышения квалификации Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и за пропуски занятий без уважительной причины (л.д.18-19).

Согласно п.3.1.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 обязался проработать после обучения по трудовому договору по должности предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией не менее 3 лет (л.д.25-27). 

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Между тем с ФИО3 трудовой договор был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании его личного заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.20).

Подпунктом ДД.ММ.ГГГГ ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № до истечения сроков указанный в пунктах 1.1 и 3.1.7 настоящего договора по инициативе работника либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после обучения времени. Затраты, понесенные работодателем на обучение работника, возмещаются последним в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ч. 2 ст. 207 и ст. 249 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии с требованиями ст. 249 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя, исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени, если иное не предусмотрено договором или соглашением об обучении.

По вопросу какие расходы (затраты) учитываются в составе расходов (затрат), связанных с обучением работника, которые подлежат возмещению в случае неисполнения работником условий об обязательной отработке, вышеназванной нормой закона не конкретизируются. Следовательно, работодатель вправе требовать возмещения ему любых расходов (затрат), если они были связаны с обучением и документально подтверждены. К таким расходам (затратам) следует отнести непосредственную оплату обучения, командировочные расходы на оплату проезда, жилья, суточные и иные расходы, которые при взыскании с работника согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ подлежат исчислению пропорционально фактически неотработанному времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока -возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

10.09.2019 в адрес ФИО3 истцом была направлена претензия от 02.09.2019 №КБШДРП/147 о возмещении работником затрат на обучение в размере 8 225,14 руб., которая получена адресатом не была (л.д.16-17).

Согласно представленному истцом расчету сумма возмещения за обучение в период с 15.01.2018 по 12.03.2018 составила 8 225 руб.14 коп. (л.д.21).

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из того, что ФИО3 расторг трудовой договор, заключенный с ним, по собственному желанию до истечения установленного в ученическом договоре срока, при этом ответчиком не была выполнена обязанность по возврату затраченных истцом на его обучение денежных средств, тем самым ответчик нарушил принятые на себя обязательства. С учетом изложенного с ФИО3 в пользу ОАО "РЖД" подлежит взысканию сумма непогашенной задолженности, исходя из не отработанного после окончания обучения времени в размере 8 225 руб. 14 коп.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в суме 400,00 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ст.234 -235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути-структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО «РЖД» к ФИО3 ФИО6 о взыскании расходов, связанных с обучением, удовлетворить

Взыскать с ФИО3 ФИО7 в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути-структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО «РЖД» расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством, в сумме 8225 руб.14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., а всего 8625 (восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 14 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение составлено 25 февраля 2020 года.

СУДЬЯ М.Ю. Штырлина