Дело № 2-1250/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 145 721 рубль 17 копеек, расходов на составление претензии в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходов на составление досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 721 рубль 17 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также расходов на изготовление доверенности на представителя в размере 2 200 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «VOLKSWAGENTOUAREG», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», его также в ПАО СК «Росгосстрах». В целях получения страхового возмещения он обратился с заявлением к ответчику в порядке прямого возмещения убытков. Вместе с тем, страховая выплата была произведена в части. С чем он не согласился и подал иск в суд. Кроме того, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 130 200 рублей 00 копеек, расходы на составление претензии в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на составление досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 200 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 200 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, в суд не явился, направил для участия в деле своего представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 представила по делу письменные возражения.

Третье лицо - ФИО2, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом,в судебное заседание не явился.

По определению суда, с согласия представителя истца, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> 

<

адрес>, примерно ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «27471», государственный регистрационный номер №, под управлением ДокучаеваД.В. и автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный номер №. Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Архангельску указывается, что ФИО2, управляя автомобилем «274711», допустил наезд на стоящие транспортное средство «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный номер №. 

Таким образом, суд, изучив представленные документы, приходит к выводу о том, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность обоих собственников транспортных средств была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С соблюдением указанных норм Закона об ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке статьи 14.1 Закона.

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах лимита 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков по ОСАГО с необходимым пакетом документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответчика произвела выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 149 500 рублей 00 копеек, в подтверждение представлено платежное поручение №.

С выплаченной суммой страхового возмещения сторона истца не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения не произвело.

Между тем ФИО1 представлено в материалы дела экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Биниса»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа заменяемых деталей 295 221 рубль 17 копеек.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АрКс» (эксперт ФИО5) направленность деформаций, взаимное расположение следообразующих поверхностей относительно следовоспринимающих, контактная зона (зона покрытия) в местах выявленных повреждений указанных в акте осмотра транспортного средства ООО «Биниса» № от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответвии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа заменяемых деталей, с учетом округления составляла 279 700 рублей 00 копеек.

Выводы эксперта суд находит объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Учитывая, что эксперту были предоставлены полные материалы по данному происшествию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его исследования мотивированны, проведены специалистом, имеющим специальные познания в этой области, суд принимает в качестве полного и объективного доказательства по делу заключение указанной судебной экспертизы.

Следовательно, истцу причинен ущерб в размере 279 700 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 130 200 рублей 00 копеек (279 700 рублей 00 копеек - 149 500 рублей 00 копеек).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 7 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на написание претензии, что подтверждено квитанцией №.

Согласно пункту 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, такие расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

Таким образом, расходы истца на составление претензии в размере 7 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в качестве убытков в составе страхового возмещения.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из материалов дела, за досудебную экспертизу истцом уплачено 7 000 рублей 00 копеек, что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки за изготовление экспертного заключения в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В настоящем иске ФИО1 также просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлен период расчета неустойки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Таким образом, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следовательно, судом принимается период расчета неустойки, заявленный истцом.

Неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 137 200 рублей 00 копеек ((130 200 рублей 00 копеек + 7 000 рублей 00 копеек) * 1% * 100).

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 137 200 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 68 600 рублей 00 копеек ((130 200 рублей 00 копеек + 7 000 рублей 00 копеек) * 50%).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 6 314 рублей 00 копеек (6 014 рублей 00 копеек + 300 рублей 00 копеек).

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек за написание искового заявления, представительство интересов в суде.

Указанные расходы подтверждены квитанцией №.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности на представителей в сумме 2 200 рублей, что подтверждено материалами дела.

В силу положений п. 2 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающему, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Однако данная доверенность выдана для представления интересов истца на длительный срок (3 года) в различных учреждениях и организациях, а не для ведения конкретного дела.

На основании вышеизложенного расходы на оформление доверенности на представителей в данном случае взысканию не подлежат. 

Кроме того, по данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно счету ООО «АрКс» стоимость проведения экспертизы составила 13 000 рублей 00 копеек, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 130 200 рублей 00 копеек, убытки за составление претензии в размере 7 000 рублей 00 копеек, убытки за составление досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 137 200 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 68 600 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 361 000 рублей 00 копеек.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 314 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрКс» 13 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда. 

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2017 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков