Дело № 22-3127/2023 судья Мантрова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

4 декабря 2023 г. г. Тверь 

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Кудрявцевой А.А.,

с участием прокурора Дроботай В.В., 

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника адвоката Ивановой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Ивановой Н.Н. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 21 ноября 2023 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть по 26 декабря 2023 г. включительно. 

Заслушав доклад судьи Сергуненко П.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Иванову Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дроботай В.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

22 декабря 2022 г. старшим следователем СО ОМВД России по Калининскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

26 октября 2023 г. в 15 часов 30 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1, о чем в 15 часов 45 минут составлен соответствующий протокол. Сообщение о задержании направлено прокурору Калининского района Тверской области. 

26 октября 2023 г. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

28 октября 2023 г. Калининским районным судом Тверской области в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по 26 ноября 2023 г. включительно. 

2 ноября 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В этот же день допрошен в качестве обвиняемого, свою вину признал.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно последовательно продлевался в установленном порядке, последний раз 16 ноября 2023 г. продлен руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Тверской области до 06 месяцев 00 суток, то есть по 26 декабря 2023 г. включительно.

Старший следователь отдела СО ОМВД России «Калининский» ФИО2, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть по 26 декабря 2023 г. включительно.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитником обвиняемого ФИО1 адвокатом Ивановой Н.Н. ставится вопрос об отмене постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения. Указано на отсутствие конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, в том числе данных о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения может создать условия, препятствующие правосудию. Судом надлежащим образом не исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей, не установлено, предпринимались ли ФИО1 какие-либо попытки совершить действия, подпадающие под перечисленные судом основания, либо высказывались намерения их совершить. Не дана оценка обстоятельству, что ФИО1 выехал за пределы Российской Федерации на работу, будучи неосведомленным, что в отношении него осуществляется уголовное преследование. При этом ФИО1 официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, место регистрации и проживания в пределах региона, в котором осуществляется расследование уголовного дела, имеет стойкие социальные связи. Родители ФИО1 готовы предоставить ему возможность отбывать меру пресечения в виде домашнего ареста, по месту своего проживания. Считает, что опасность того, что ФИО1 может скрыться от правосудия, не может быть оценена лишь на основании суровости возможного приговора. Выводы суда противоречат позициям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 300-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 41. В судебном акте не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания ФИО3 иной, более мягкой меры пресечения. 

В судебном заседании обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда, изменить меру пресечения на более мягкую. 

Прокурор Дроботай В.В. просил постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, ввиду законности и обоснованности судебного акта. 

Выслушав участвовавших лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев, если дело представляет особую сложность.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Конституции РФ право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях, установленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, а именно защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

Приведенные, а равно иные нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок избрания и продления срока действия меры пресечения, судом соблюдены.

По смыслу закона содержание обвиняемого под действием меры пресечения существенным образом ограничивающей его свободу может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу избрана судебным решением с учетом категории инкриминируемого преступления, сведений о личности обвиняемого, наличия существенных и достаточных оснований для его изоляции от общества на период расследования уголовного дела. 

Вывод суда о необходимости нахождения обвиняемого под стражей и невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе, данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу о событии преступления, возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Вопрос о доказанности вины, достаточности доказательств при рассмотрении ходатайства по мере пресечения обсуждению не подлежит, в связи с чем доводы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Продлевая действие данной меры пресечения, суд обоснованно указал на обвинение ФИО1 в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, что обвиняемый не судим, холост, не имеет на иждивении каких-либо лиц, трудоустроен, длительное время находился за пределами Российской Федерации, по возрасту и состоянию здоровья в своих передвижениях не ограничен. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Установленные судом обстоятельства, приведенные в судебном решении, стадия производства по делу, в совокупности свидетельствуют о необходимости сохранения на настоящий момент высокой степени риска уклонения обвиняемого от следствия и правосудия и совершения им действий по воспрепятствованию производству по делу и как следствие об отсутствии на данной стадии судопроизводства оснований для изменения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также установленные сведения о личности ФИО1, в том числе официальное трудоустройство, наличие постоянного источника дохода, места регистрации и проживания в пределах региона, в котором осуществляется расследование уголовного дела, наличие стойких социальных связей, а также то обстоятельство, что он выехал за пределы Российской Федерации на работу, будучи неосведомленным, что в отношении него осуществляется уголовное преследование, не влияют на законность судебного акта.

Суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения обвиняемому на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую нежели заключение под стражу, поскольку не установлено обстоятельств, позволяющих применить иные меры пресечения, которые смогут в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства. Освобождение его из-под стражи не будет соответствовать интересам государства и общества. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в представленных следователем материалах каких-либо сведений и данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ применение меры пресечения как элемента механизма уголовно-правового воздействия носит превентивное, упреждающее воздействие. 

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого составлено в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 109 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, в нем, в том числе, указано, что продление срока содержания под стражей необходимо для выполнения следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве, направленных на окончание расследования, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых под стражей. 

Суд проверил объем выполненных и необходимость проведения запланированных следственных действий, оснований полагать о неэффективной организации следствия не имеется. Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 109 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и обстоятельств уголовного дела. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе сведений о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих его дальнейшее содержание под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

Нарушений конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства продлении срока содержания под стражу в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было. 

Вместе с тем, с учетом даты задержания ФИО1 26 октября 2023 г., мера пресечения в виде его содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток должна быть определена по 25 декабря 2023 г. включительно, в связи с чем резолютивная часть постановления суда подлежит уточнению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 21 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в резолютивной части постановления, что в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть по 25 декабря 2023 г. включительно.

В остальной части постановление Калининского районного суда Тверской области от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Ивановой Н.Н. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий П.А. Сергуненко