Дело №2–431/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» февраля 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Гаджахмедове Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интер» об обязании подписать акт приема-передачи квартиры, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что (дата) года между истицей и ООО «Интер» был заключен договор долевого участия № в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, в соответствии с п. 3.1. Договора (Застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществлять проектирование, строительство дома и ввод в эксплуатацию жилого 

<

адрес> объектами соцкультбыта в 

<

адрес>. с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории и передать объект долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договор сумму в размере 

<

данные изъяты> рубля. Объектом долевого строительства, согласно п. 1.1. Договора является изолированная однокомнатная 

<

адрес> на 6 этаже 

<

адрес>, общей проектной площадью 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>. Условия договора в части уплаты долевого взноса в размере 

<

данные изъяты> истицей были выполнены в полном объёме. Срок ввода дома в эксплуатацию – (дата), при этом застройщик обязался передать участнику долевого участия квартиру в течении (дата) месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее (дата). В настоящее время квартира не передана по акту приёма-передачи. В адрес ответчика истицей была направлена претензия, которая осталась без ответа, в связи с чем она обратилась в суд с указанными требованиями.

В дальнейшем истица уточнила исковых требовании, в которых просила суд обязать ответчика подписать акт приема-передачи квартиры датой фактической передачи квартиры, а именно (дата), а также взыскать с ООО «Интер» штраф в размере 50% процентов от присужденной судом суммы в связи с тем, что в добровольном порядке требования истцы выполнены не были.

В судебном заседании истца ФИО1, а также представитель истицы адвокат Соколова Е.А. поддержали исковые требования с учетом уточнения, ссылаясь на те же доводы, просили суд обязать подписать акт приема-передачи квартиры, датой фактической передачи квартиры, а именно (дата), взыскать с ответчика неустойку за период (дата) по (дата) в размере 

<

данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% процентов от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, также дополнительно пояснив, что фактически квартира истице передана (дата), в свою очередь ответчик отказывается подписывать акт приема-передачи квартиры датой, фактического принятия истицей квартиры.

Представитель ответчика ООО «Интер» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на письменные возражения, согласно которым ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истица злоупотребляет своим правом и не принимает квартиру, чем увеличивает размер неустойки, просит снизить её, а также штраф по ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств. Также представитель ответчика пояснил, что истице ещё (дата) было предложено принять квартиру, однако она от её приёмки отказалась.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В судебном заседании было установлено, что (дата) между истицей и ООО «Интер» был заключен договор долевого участия № в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, в соответствии с п. 3.1. Договора (Застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществлять проектирование, строительство дома и ввод в эксплуатацию жилого 

<

адрес> объектами соцкультбыта в 

<

адрес>. с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории и передать объект долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договор сумму в размере 

<

данные изъяты> рубля. Объектом долевого строительства, согласно п. 1.1. Договора является изолированная однокомнатная 

<

адрес> на 6 этаже 

<

адрес>, общей проектной площадью № кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Условия договора в части уплаты долевого взноса в размере 

<

данные изъяты> рубля истицей были выполнены в полном объёме. Срок ввода дома в эксплуатацию – (дата), при этом застройщик обязался передать участнику долевого участия квартиру в течении (дата) месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее (дата). В настоящее время квартира не передана по акту приёма-передачи и т.д.

Факт полной оплаты истицей стоимости объекта долевого строительства – квартиры в указанном доме – в сумме 

<

данные изъяты> рубля полностью подтверждается представленными платежными документами и сторонами не оспаривается.

Согласно заявлению ФИО1 от (дата) директору ООО «Интер» ФИО3, ФИО1 отказывается подписывать акт приема –передачи объекта долевого строительства, расположенного по адресу: жилое здание №а, 

<

адрес>, поскольку в акте приема-передачи указана дата, несоответствующая фактической дате приема-передачи квартиры, а именно (дата). ФИО1 просит директора ООО «Интер» указать фактическую дату в акте приема-передачи объекта долевого строительства.

Представителем ответчика суду было представлено разрешение на ввод в эксплуатацию от (дата).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии с заключенным договором от (дата) (п.п. 2.3., 2.4.) квартира, как объект долевого участия в строительстве, должна была быть передана ответчиком истице не позднее (дата), также сторонами не оспаривалась фактическая дата ((дата)) передачи квартиры собственнику. В этой связи, суд полагает требование истицы об обязании подписать акта приема-передачи квартиры фактической датой передачей квартиры собственнику, а именно (дата) подлежими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Привлекая денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, ООО «Интер» как застройщик, осуществляет предпринимательскую деятельность.В силу ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ссылка представителя ответчика на вышеуказанные обстоятельства не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед истицей.

В этой связи суд полагает возможным взыскать в пользу истицы неустойку за период с (дата) по (дата), размер неустойки за указанный период будет составлять: 

<

данные изъяты> (ключевая ставка с (дата))/

<

данные изъяты> (количество дней с (дата) по (дата)) = 

<

данные изъяты> рубля.

Представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает сумму начисленных процентов несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание общую стоимость квартиры, период просрочки исполнения обязательства, и с учётом принципов разумности и справедливости считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Истица также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон от (дата) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит норм, определяющих порядок компенсации морального вреда потребителю, в связи с чем к данным отношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истицы, как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, значимость жилого помещения для истицы, заплатившей значительные денежные средства для его приобретения, объем и характер её нравственных переживаний, и с учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумму 5 000 рублей.

Истица также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от (дата) N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истица в досудебном порядке не заявила требования о выплате неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от (дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истицы о признании суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика.

Также представитель истицы просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией № на сумму 

<

данные изъяты> рублей от (дата).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что при определении указанного размера суммы, подлежащей возмещению, должны быть учтены принципы разумности и справедливости.

Поскольку представитель истицы адвокат Соколова Е.А. принимала участие в одном судебном заседании и в подготовке к судебному заседанию в форме беседы, подготовила исковое заявление, с учётом характера, категории рассматриваемого спора и объёма проделанной представителем работы, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «Интер» в пользу истицы расходы на представителя в разумных пределах, а именно: в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика ООО СУ-9 «Липецкстрой» в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию следующие денежные средства: 

<

данные изъяты> (размер неустойки, определенный судом) + 

<

данные изъяты> (компенсация морального вреда в пользу истицы) + 

<

данные изъяты> (расходы по оплате услуг представителя) = 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет г. Липецка с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Интер» подписать Акт приема-передачи квартиры от (дата) по договору № участия в долевом строительстве от (дата), заключенному между ООО «Интер» и ФИО1. 

Взыскать с ООО «Интер» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего – 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Интер» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено в соответствии с положениями ст. 108 ГПК РФ (дата).

Председательствующий: Д.А. Грабовский