По делу № 1-38/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июля 2021года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Беловой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Краснобаковского района Нижегородской области Привалова Н.Н.,

подсудимого ФИО4, защитника в лице адвоката Морозовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО5 ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

31 января 2021 года около 07 часов 00 минут у ФИО5 ФИО1, находящегося у кафе 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. В продолжение своих преступных действий, ФИО4, действуя умышленно, будучи признанным виновным по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, наказание по которому назначено в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, находясь по вышеуказанному адресу, сел и поехал на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по автодороге Н.ФИО6 Краснобаковского района Нижегородской области, где около 07 часов 20 минут, возле автозаправочной станции «Стандартойл» на 140 км указанной автодороги был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский». Старшим инспектором ГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 на основании обнаруженных у ФИО4 признаков опьянения последний был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО4 отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, как лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал суду,что ночью с 30 на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, ДД.ММ.ГГГГ утром позвонил своему знакомому Свидетель №1, чтобы тот свозил его в кафе «Родник» д. Ляды Краснобаковского района. Свидетель №1 согласился, довез его до кафе «Родник», кафе было закрыто. Потом он (ФИО4) с разрешения Свидетель №1 сел за руль сам и повел автомобиль 

<

данные изъяты>.р.з. № по автодороге Н.ФИО6, Свидетель №1 сидел на переднем пассажирском сидении. Возле заправочной станции их остановили сотрудники ДПС, которые выявили у него признаки опьянения, отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального технического средства, он отказался, после чего сотрудниками ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Краснобаковская ЦРБ», он также ответил отказом. Ранее он уже привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного деяния, ему было назначено уголовное наказание. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.29-31) следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Краснобаковский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» Свидетель №3 на служебной автомашине заступил на службу по обеспечению БДД согласно графику МО МВД России «Краснобаковский». В указанный день в 07 часов 20 минуту на 140 км автодороги Н.ФИО6 Краснобаковского района, при осуществлении контроля за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з № под управлением водителяФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки документов у водителя ФИО4 были выявлены признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи. На основании этого водитель ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование с помощью специального технического средства ЮПИТЕР-К. От прохождения освидетельствования ФИО4 отказался. После этого, ФИО4 предложили пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО «Краснобаковская ЦРБ», от которого он также отказался. В ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по приговору 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. Водительского удостоверения ФИО4 лишен. В действиях ФИО4 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.34-36) следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Краснобаковский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 на служебной автомашине заступил на службу по обеспечению БДД согласно графику, в 07 часов 20 минуту на 140 км автодороги Н.ФИО6 Краснобаковского района был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителяФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в ходе проверки документов были выявлены признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи. На основании этого водитель ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование с помощью специального технического средства ЮПИТЕР-К. От прохождения освидетельствования ФИО4 отказался. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО «Краснобаковская ЦРБ», от которого он также отказался. В ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. Водительского удостоверения ФИО4 лишен, в действиях ФИО4 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.37-39) следует, что у него в постоянном пользовании имеется автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з№, который принадлежит на праве собственности его сестре ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ утром, ему позвонил знакомый ФИО4, попросил, чтобы он свозил его в кафе «

<

адрес>. Он согласился, довез ФИО4 до кафе 

<

данные изъяты> оказавшегося закрытым. Потом ФИО4 попросился сесть за руль, чтобы самому вести автомобиль, он согласился. Около 7 часов, они ехали по автодороге Н.ФИО6 на данном автомобиле, за рулем находился ФИО4, свидетель сидел на переднем пассажирском сидении. Возле заправочной станции «

<

данные изъяты>» их остановили сотрудники ДПС, которые выявили у ФИО4 признаки опьянения, отстранили его от управления транспортным средством. ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Вина подсудимого подтверждается также следующими материалами дела.

Сообщением о происшествии, поступившему по телефону от инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» Свидетель №2 о том, что на 140 км трассы г.Н.ФИО6 нужна СОГ, в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7), рапортом об обнаружении признаков преступления ст. ИДПС МО МВД России «Краснобаковский» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.13). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный на обочине автодороги Нижний ФИО6 Краснобаковского района Нижегородской области, № автодороги, в 40 метрах западнее автозаправочной станции «Стандартойл», на котором находится автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з № (л.д. 8-12).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на 140 км автодороги Н.ФИО6 Краснобаковского района Нижегородской области водитель ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з №, с признаками опьянения, что зафиксировано посредством видеосъемки (л.д. 14). 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было предложено пройти освидетельствование с помощью специального технического средства ЮПИТЕР-К, от прохождения которого ФИО4 отказался, что зафиксировано посредством видеосъемки (л.д. 15).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут водителю ФИО5 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано посредством видеосъемки (л.д. 16).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ задержано транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которое передано на хранение 

<

адрес> (л.д. 17).

Из приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> (л.д.59-63).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-71).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен DVD-диск с видеозаписями, датированными ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №(л.д. 43).

Показания подсудимого и свидетелей как каждого в отдельности, так и между собой по юридически значимым обстоятельствам совпадают и подтверждаются имеющимися материалами уголовного дела, суд признает исследованные доказательства полученными в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, относимыми, допустимыми и достоверными, считает их обоснованными и полагает необходимым положить в основу приговора. Совокупность этих доказательств свидетельствует о доказанности совершения подсудимым преступления.

При проверке представленных сторонами доказательств, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил существенных противоречий в представленных сторонами доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в деле не имеется. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления 

установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО4, из которых следует, что он употреблял спиртные напитки в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Свидетель №1 от кафе «

<

адрес> до заправочной станции на автодороге Нижний Новгород -ФИО7, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, от освидетельствования на состояние опьянения специальным техническим средством отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО4 полностью установлена и доказана, подтверждается совокупностью представленных доказательств, полученных в соответствии с законом, исследованных и оцененных в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, являющихся сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский», о том, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, направлен на освидетельствование с помощью специального технического средства, от которого ФИО4 отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался, в ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО4 судим приговором 

<

данные изъяты>; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле, принадлежащем ФИО2, по просьбе ФИО4 довез последнего до кафе 

<

адрес>, затем за руль сел ФИО4, проезжая по а/д Н.ФИО6 у автозаправочной станции автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, за рулем был ФИО4, сотрудники ДПС выявили у последнего признаки алкогольного опьянения, отстранили от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 отказался.

В судебном заседании не установлено каких-либо причин для оговора ФИО3 

Вина ФИО4 подтверждается также исследованными материалами дела, в т.ч. сообщением о происшествии и рапортом инспектора ДПС Свидетель №2( л.д.7-13) о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО4, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности на обочине автодороги Н.Новгород- ФИО7, №., где от управления транспортным средством был отстранен ФИО4 ( л.д. 14), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО4 было предложено пройти освидетельствование с помощью специального технического средства, от чего он отказался ( л.д.15), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 16), протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о задержании автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з№ (л.д.17), приговором 

<

данные изъяты> г, которым ФИО4 осужден по ст. №л.д. 59-63), постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 65-71), протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен DVD-диск с записями (л.д. 32), а также протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з.№ (л.д. 43).

Фактические обстоятельства и юридическая оценка, приведенные в обвинении, соответствуют требованиям закона, достаточно полно излагают обстоятельства инкриминируемого деяния, не содержат противоречий, не нарушают право на защиту подсудимого и не препятствуют квалификации содеянного судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ и обстоятельствами дела, установленными судом.

Считая вину подсудимого ФИО4 полностью установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО8 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья. 

ФИО8 на учете врача-психиатра не состоит (л.д. 77). Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия подсудимый последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что на учете у врача-психиатра подсудимый не состоит, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО8 судом установлено, что он судим,совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, свою вину признал полностью, привлекался к административной ответственности, состоит под диспансерным наблюдением врача-нарколога с диагнозом: синдром алкогольной зависимости, в состав семьи входят 2 несовершеннолетних детей, по месту жительства администрацией р.

<

адрес> характеризуется положительно, по месту регистрации депутатом Поселкового совета р.п. Красные Баки характеризуется отрицательно, является военнообязанным, имеет постоянное место жительства, трудоустроен. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает в соответствии с п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных в целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в т.ч. с назначением штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, не имеется.Правовых и фактических оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Подсудимый совершил преступление, имея непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, при наличии не отбытого по предыдущему приговору дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данное обстоятельство, по мнению суда, характеризует ФИО4 как лицо, склонное к совершению преступлений, и дает суду основание полагать, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает наличие у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Санкция статьи 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием в обязательном порядке предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Поскольку ФИО4 не занимает должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, суд находит нецелесообразным назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, связанной с управлением транспортными средствами. 

Кроме того на момент вынесения приговора основное наказание, в виде обязательных работ, назначенное по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 отбыто в полном объеме, правила ст.70 УК РФ при назначении подсудимому основного наказания применены быть не могут. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не отбыто. 

При таких обстоятельствах, окончательное дополнительное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.5 ст.70УК РФ, путем частичного присоединения.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО4 относится к категории небольшой тяжести, учитывая признание и осознание подсудимым своей вины, суд считает возможным не изолировать его от общества и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока и возложением на него дополнительных обязанностей.

Мера пресечения в отношении ФИО4 не избиралась, оснований для ее избрания не имеется. 

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО5 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства либо пребывания, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО4 не избирать.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства -DVD- диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела, транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № передать по принадлежности ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснобаковский районный суд Нижегородской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления, осужденный вправе в течение десяти суток со дня получения представления, направить в суд заявление с ходатайством о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Ионова