К делу № 12-47/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новороссийск 17 мая 2018 г.

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Дианова Д.Ю., 

при секретаре Чупиной Т.В., 

с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности: ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.01.2018 г. ................., 

представителя Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора ФИО2 действующей на основании доверенности от 09.01.2018 г. .................,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ПАО «Новороссийский морской торговый порт» на постановление от 12.12.2017 г. ................. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО3 от 12.12.2017 г. ................. ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (далее по тексту – ПАО «НМТП») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей. 

Представитель ПАО «НМТП» по доверенности ФИО1 подала на вышеуказанное постановление жалобу, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания от 12.12.2017 г. ................., производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, согласно постановлению о назначении административного наказания, ПАО «НМТП» 21.11.2017г. при осуществлении сброса загрязняющих веществ в водный объект - Черное море через выпуск ................., объединенный с выпуском ................. нарушило правила водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты. Так, протоколом испытаний проб сточных и очищенных сточных вод ..................901.313 от 23.11.2017 установлено превышение допустимой концентрации сбрасываемых загрязняющих веществ на выпуске ................. объединенный с выпуском ................. норматива допустимого сброса, установленного разрешением № ................. от 27.12.2016г. на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты, по следующим показателям: - взвешенные вещества в 26,1 раз; - фосфор фосфатов в 1,15 раз. ФГБОУ ВО «Кубанского государственного университета» привлеченное к проверке в качестве эксперта, не включено в реестр экспертных организаций, следовательно, экспертом согласно от 26.12.2008 N 294-ФЗ не является. Применяемые технологии и отсутствие ФГБОУ ВО «Кубанского государственного университета» в реестре экспертных организаций ставят под сомнение полученные в ходе отбора проб результаты. По данным протоколов количественного химического анализа проб очищенной сточной воды, представленных отделом химической лаборатории «Нефтерайона», в рамках ежемесячного контроля качества сточных вод, превышений нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ от локальных очистных сооружений от ОКРТ за 2017 год не обнаружено.

В ходе проверки был произведен одновременный отбор сточных очищенных вод после ЛОС от ОКРТ специалистами НУНИМБЦ (филиала) ФГБОУ ВО «Кубанского государственного университета» и специалистами отдела химической лаборатории «Нефтерайона» 21.11.2017г. По данным отдела химической лаборатории «Нефтерайона» превышение содержания загрязняющих веществ в пробах обнаружено не было.

Очистка сточной воды от взвешенных веществ проводится на трех этапах: осаждение в колодце-отстойнике, перегон стоков через сепаратор, в котором происходит отделение нефтепродуктов, песка (крупных взвешенных) и измельченного мусора, заключительный этап - очистка стоков в засыпных фильтрах.

Кроме этого, 21.11.2017 специалистами НУНИМБЦ филиала ФБГОУ «Кубанский государственный университет» были отобраны пробы сточной воды ПАО «НМТП» перед сбросом в водный объект Черное море через выпуск ................. объединенный с выпуском ................. (обжалуемое постановление), выпуск ................. (постановление .................), через выпуск ................. (постановление .................-.................) и т.д. По результатам проведенных испытаний установлено превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых в Черное море. Считает, что нарушения, выявленные в ходе проверки образуют состав одного нарушения в связи с чем, составление нескольких постановлений по делу об административных правонарушениях является незаконным. 

Выявленные в результате проверки нарушения правил водопользования на выпусках ................., ................., ................., объединенного с выпуском ................., образуют состав одного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Поскольку превышение концентрации загрязняющих веществ через выпуски ................. объединенный с выпуском ................., ................., ................., обнаружены в рамках одной проверки (приказ от 30.10.2017 .................), сброс загрязняющих веществ произошел в один объект - Черное море, отсутствовали объективные причины для возбуждения в отношении Общества сразу нескольких дел об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ПАО «НМТП» жалобу поддержала, просила отменить постановление и прекратить производство по делу.

Представитель Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора просила постановление от 12.12.2017 г. ................. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что доводы заявителя, отраженные в жалобе, не соответствуют материалам дела и действующему законодательству РФ. ФГБОУ ВО «Кубанского государственного университета» привлеченное к проверке проводило не экспертизу, а лабораторные испытания в связи с чем доводы заявителя, о том, что результаты испытаний не могут быть положены в основу акта проверки являются несостоятельными. Кроме этого, проводивший параллельно проверку качества сточных вод, отдел химической лаборатории «Нефтерайона», является структурным подразделением юридического лица привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем доверять его выводам нет оснований. Черноморо-Азовское морское Управление Росприроднадзора проводило проверку отдельно каждого выпуска сточных вод в Черное море, в связи с чем по каждому выявленному факту нарушений были составлены протоколы об административных правонарушениях, а затем вынесены постановления о назначении административного наказания. 

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду:

- нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов;

- нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды.

Согласно п. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает в случае нарушения правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 

в отношении юридического лица - ПАО «Новороссийский морской торговый порт» возбужденного по признакам ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, в соответствии с приказом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 30.10.2017 г. ................. в период с 06 ноября по 29 ноября 2017 г. была проведена внеплановая выездная проверка ПАО «НМТП». По результатам которой были выявлены нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования РФ, и составлен акт проверки ................. от 29 ноября 2017 года.

ПАО «НМТП» на основании разрешения № № от 27.12.2016 г. на сброс загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты разрешается осуществлять сброс загрязняющих веществ (взвешенные вещества, нефтепродукты, железо общее, азот аммонийный, азот нитратный, азот нитритный, СПАВ, фосфор фосфатов, БПК полное) в составе хозяйственно-бытовых сточных вод в Черное море через выпуск ................., объединенный с выпуском № ................. в пределах норматива допустимого сброса.

21 ноября 2017 г. специалистами испытательной лаборатории Новороссийского учебного и научно-исследовательского морского биологического центра (филиала) ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» в присутствии руководителя сектора экологии ОПБ ПАО «НМТП» Ц.М.С. были отобраны пробы сточной воды ПАО «НМТП» после их очистки перед сбросом в водный объект - Черное море на выпуске ................., объединенного с выпуском № За, о чем был составлено соответствующий акт.

По результатам лабораторных испытаний проведенных ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» было установлено, что концентрация сбрасываемых загрязняющих веществ превышают допустимые нормативы установленные разрешением № № от 27.12.2016 г. на сброс загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты по следующим показателям: -взвешенные вещества в 26,1 раз; - фосфор фосфатов в 1,15 раз. Кроме этого, в составе сбрасываемых сточных вод было обнаружено загрязняющее вещество - Цинк в количестве 0,0023 мг/дмЗ. Однако, по вышеуказанному загрязняющему веществу не установлен норматив допустимого сброса/лимита сброса и не выдавалось разрешение на сброс.

Таким образом, ПАО «НМТП» при осуществлении своей деятельности 

нарушило требования ст. 3, ст. 4, ст. 22, ст. 23, ст. 34, ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 35, ст. 44, ст. 56 Федерального закона от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ «Водный кодекс».

Доводы представителя ПАО «НМТП» о том, что ФГБОУ ВО «Кубанского государственного университета» не включено в реестр экспертных организаций, в связи с чем, результаты проведенных исследований можно поставить под сомнение, суд не принимает во внимание, так как ФГБОУ ВО «Кубанского государственного университета» привлеченное к проверке проводило не экспертизу, а лабораторные испытания. 

Кроме этого, суд не принимает во внимание доводы представителя ПАО «НМТП» о том, что Черноморо-Азовское морское Управление Росприроднадзора неправомерно составило протоколы об административных правонарушениях по каждому из выявленных в результате проверки нарушений правил водопользования на выпусках ................., ................., ................., так как проверка проводилась отдельно по каждому выпуску сточных вод, в связи с чем по каждому выявленному факту нарушений были составлены протоколы об административных правонарушениях, а затем вынесены постановления о назначении административного наказания. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: актом проверки Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора юридического лица от 29.11.2017г. .................; актом отбора проб сточных и очищенных сточных вод ................. от 21.11.2017г. ФГБУ «ЦЛАТИ» по ЮФО; протоколом испытаний ................. от 23.11.2017г.; протоколом ................. от 07.12.2017г. об административном правонарушении; разрешением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на сброс загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты № № от 27.12.2016г.; постановлением о назначении административного наказания ................. от 12.12.2017г. которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для переквалификации действий юридического лица – ПАО «Новороссийский морской торговый порт» с ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ на иную статью КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания, учтены требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

При указанных обстоятельствах вынесенное в отношении юридического лица – ПАО «Новороссийский морской торговый порт» постановление от 12.12.2017 г. ................. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ являются законными и обоснованными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора от 12.12.2017 г. ................. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ юридического лица – ПАО «Новороссийский морской торговый порт», оставить без изменения, а жалобу юридического лица – ПАО «Новороссийский морской торговый порт» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Ю. Дианов