Дело № 2-3026/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В. 

при секретаре Болдаревой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 2-3026/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ОСАО "РЕСО-Гарантия", третьи лица ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: ФИО4 г/н №, под управлением ФИО2, ТС ФИО5 г/н №, под управлением ФИО3, ТС ФИО5 г/н №, под управлением ФИО1

Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ФИО4 г/н № ФИО6 

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены все документы для выплаты страхового возмещения. 

Выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена.

Истец самостоятельно обратился в ООО для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля ФИО5 г/н № с учетом износа, составляет 243 800 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате суммы страхового возмещения. Однако Ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 243 800 руб., неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, согласно ходатайства представителя истца по доверенности ФИО7 истец просил оставить исковое заявление без рассмотрения по существу спора.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно предоставленного отзыва настаивал на рассмотрении иска по существу, просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. 

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу по праву собственности принадлежит автомобиль ФИО5 г/н №.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: ФИО4 г/н №, под управлением ФИО2, ТС ФИО5 г/н №, под управлением ФИО3, ТС ФИО5 г/н №, под управлением ФИО1

Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ФИО4 г/н № ФИО2 

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ТС истца осмотрено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения с указанием на то, что заявленные повреждения не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения не произведена.

Истец самостоятельно обратился в ООО» для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля ФИО5 г/н № с учетом износа, составляет 243 800 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате суммы страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, подтверждающий отказ в выплате страхового возмещения.

Поскольку спорными вопросами по делу явились соответствие повреждений автомобиля истца заявленному событию – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЭО».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЭО», повреждения на автомобиле ФИО5 г/н № не могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в административном материале. 

Также в судебном заседании был допрошен эксперт С.В.В., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных, заведомо ложных показаний по ст. 307-308 УК РФ, который пояснил, что заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме, выводы категоричные, других выводов быть не может. Материалов в деле было достаточно для выводов экспертизы. При проведении экспертизы эксперт использовал материалы гражданского дела и административный материал. Экспертизу проводил без осмотра ТС, по материалам дела. Также пояснил, что ни направление следообразования, ни форма объектов заявленных не соответствует заявленным обстоятельствам. Никакие повреждения не соответствуют, жгут проводов перерезан ножом. На блоке АБС имеется статический след от остроконечного объекта, возможно от того же ножа. Имел место наезд на столб, но при иных обстоятельствах. Должны быть статические следы при таких обстоятельствах, а в данном случае следы динамические, что не соответствует механизму следообразования. Следы получены при целенаправленно управлении, маневре, механизм ДТП не соответствует заявленному. 

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание, что ходатайств о назначении повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержит ответы на поставленные судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд принимает во внимание, что истцовой стороной заключение судебной экспертизы не оспорено. 

В данном случае суд считает, что исковые требования истца подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, имеющимися в материалах дела заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями эксперта, данными в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ЭО», факт причинения повреждений автомобилю истца в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО.

При этом, суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия ДТП, тем более учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

Требования о взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основных и также удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В адрес суда поступило ходатайство из ЭО» об оплате проведенной по делу повторной комплексной судебной трасологической и авто-товароведческой экспертизы в размере 24995,96 руб. в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСАО "РЕСО-Гарантия", третьи лица ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЭО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24995,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Иноземцева

Текст мотивированного решения суда изготовлен 18 июня 2018 г.