Дело № 2-127/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Красный 11 сентября 2019 года

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Панковой Е.В., 

при секретаре Киргетовой В.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» АО к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, 

УСТАНОВИЛ:

Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» АО (далее по тексту Банк), с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО «Газэнергобанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 был выдан кредит в сумме 240000 рублей. Согласно кредитному договору, сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом подлежит внесению в Банк Заемщиком не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Согласно поступившей в Банк информации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Поскольку кредитные денежные средства ни заемщиком до его смерти, ни его наследниками не были возвращены Банку, просят взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО6, как с наследников первой очереди умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 671 рубль 51 копейку, расходы по уплате госпошлины в размере 3 130 рублей 15 копеек и расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ФИО2, ФИО3, ФИО6 фактически приняли наследство после смерти мужа и отца ФИО4, осуществили его похороны, распорядились личными вещами, ФИО2, ФИО3, были совместно зарегистрированы с умершим по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 до настоящего времени продолжает проживать по данному адресу, в связи с чем имеются все основания для взыскания с наследников задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Банком с ФИО4. В состав наследственной массы входит следующее имущество: 1\4 доля жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 1991 года выпуска, и автомобиля 

<

данные изъяты> 2002 года выпуска. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных Банком требований не представили. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газэнергобанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк обязался предоставить последнему денежные средства в размере 240 000 рублей, а должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Банк выполнил свои обязательства и предоставил заёмщику денежные средства. 

Согласно представленному Банком расчету, размер кредитной задолженности ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день смерти заемщика) составляет 97 671 рубль 51 копейка. 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС Администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области составлена актовая запись о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Из справки администрации Мерлинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на момент смерти ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ним по адресу: 

<

адрес>, были зарегистрированы: жена - ФИО2, сын - ФИО3, внук - ФИО5.

Из ответа нотариуса Краснинского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наследственного дела после умершего ФИО4 в производстве нотариальной конторы нет. 

Решением Краснинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Калужскому газовому и энергетическому акционерному банку «Газэнергобанк» АО отказано в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф, от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» АО обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Банка к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, администрации МО «Краснинский район» Смоленской области, администрации Мерлинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф, заключенному между Банком и ФИО4, в сумме 97 671 рубль 51 копеек, было установлено, что решением Краснинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 признано право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/4 доле за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также пояснила, что похороны ФИО4 она осуществила совместно с детьми, в указанном жилом доме она проживает до настоящего времени, т.е. фактически они приняли наследство после смерти ФИО4 По данному адресу также зарегистрированы сын наследодателя - ФИО3 и внук наследодателя - ФИО5, ФИО2 продолжает оплачивать транспортный налог за два автотранспортных средства, принадлежавших ее мужу, которые в настоящее время проданы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» АО о пересмотре решения Краснинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Краснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» АО к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.

Из имеющейся в материалах дела копии вступившего в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) решения Краснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4, ФИО2, ФИО3, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к администрации МО «Краснинский район» Смоленской области, администрации Маньковского сельского поселения Краснинского района Смоленской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации следует, что за истцами признано право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/4 доле за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 58,3 кв.м., в том числе жилой 34,2 кв.м. 

Согласно ответу Управления ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №, за ФИО4 в Управлении ГИБДД зарегистрированы два транспортных средства: 

<

данные изъяты>, 1991 года выпуска, и 

<

данные изъяты> 2002 года выпуска.

По информации межрайонной ИФНС России № по Смоленской области транспортный налог за 2017 год на автотранспортные средства 

<

данные изъяты>, 1991 года выпуска, и 

<

данные изъяты> 2002 года выпуска, принадлежащие на праве собственности ФИО4, не начислялся, в виду поступивших сведений о смерти последнего и отсутствием в информационном ресурсе сведений о новом собственнике данных автомобилей. 

По сведениям ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области) от ДД.ММ.ГГГГ №№, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения от отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В целях определения рыночной стоимости принадлежащего ФИО4 на день смерти имущества: ? доли жилого дома, расположенного по адресу

<

адрес>, и автотранспортных средств 

<

данные изъяты>, 1991 года выпуска, и 

<

данные изъяты> 2002 года выпуска, по ходатайству представителя истца ФИО1 судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент независимой оценки и экспертизы» №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость доли в праве в размере ? в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> 1991 года выпуска, составляет 24 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, 2002 года выпуска, составляет 68 000 рублей. 

Таким образом, стоимость наследуемого имущества, перешедшего к наследникам в равных долях, составляет 134000 рублей, т.е. больше заявленной суммы иска.

Суд учитывает, что ответчиками возражений против указанного заключения не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым при определении стоимости наследственного имущества принять экспертное заключение ООО «Департамент независимой оценки и экспертизы» №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку данная экспертиза назначалась судом, выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам, его заключение мотивированно, содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертное заключение выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах, на основании ст. 1175 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО6 в пользу Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» АО задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества - 97 671 рубль 51 копейка.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ФИО2, ФИО3, ФИО6 в пользу Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» АО подлежит взысканию в равных долях с каждого оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 3 130 рублей 15 копеек, а также расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы в размере 12000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» АО к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО6 в пользу Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» АО задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества - 97 671 рубль 51 копейка.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО6 в пользу Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» АО в равных долях с каждого госпошлину в размере 3 130 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО6 в пользу Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» АО в равных долях с каждого расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Панкова