Дело № 2-99/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В., 

при секретаре Бархо В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, третьи лица - ДАиГ г. Ростова-на-Дону, Администрация г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы Государственной регистрации Кадастра и картографии по РО, о сносе самовольно возведенной конструкции капитального объекта, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском, указывая, что на территории земельного участка по 

<

адрес> самовольно в отсутствие разрешения ответчики возвели 2-х этажный капитальный объект (кирпичный) размерами 

<

данные изъяты> с пристройкой (с северной стороны объекта) в 4 этажа, размерами 

<

данные изъяты>.

Истец в обоснование правовой позиции об обязании ФИО1, ФИО2 снести за свой счет вышеуказанный объект, указывает о том, что проведена реконструкция 2-х этажного капитального объекта в виде пристройки в 3 этажа с подвалом, объект капитального строительства имеет признаки многоквартирного жилого дома, размещен с нарушением минимального нормативного отступа от границ капитального объекта до стен соседних объектов, не соответствует требованиям противопожарной безопасности, является самовольной постройкой, приводит ссылки на положения ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ. Требования истец также обосновывает отсутствием попыток получения разрешительной документации, оспоренных в судебном порядке отказов уполномоченного органа на выдачу разрешения на строительство или ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, в уточненной редакции истец просит обязать ответчиков ФИО1, ФИО2 осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенных конструкций в виде пристройки литер 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования в уточненной редакции удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, который иск администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

В суде представитель администрации г. Ростова-на-Дону, ФИО4 полагала требования иска подлежащими удовлетворению.

Представитель ДАиГ г.Ростова-на-Дону в суд не явился. 

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РО в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО1 

<

данные изъяты> доли в праве и ФИО2 

<

данные изъяты> доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №

Из дела следует, что согласно акта визуального обследования от 24.10.2018г. начальником отдела архитектуры администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону установлено, что по адресу: 

<

адрес>, проведена реконструкция 2-х этажного капитального объекта в виде пристройки 3 этажа с подвалом (кирпич), по внешнему виду – многоквартирный жилой дом (т.2 л.д.16).

Объект капитального строительства обособлен двумя входами и балконом, расположенными со стороны 

<

адрес>, и имеет окна, расположенные со стороны 

<

адрес> и со стороны земельных участков № и № по 

<

адрес>. На фасаде здания со стороны 

<

адрес> расположены два почтовых ящика. Габаритные размеры 4-х этажной пристройкой ориентировочно составляют 5,0х7,0м Расстояние от объекта капитального строительства, на земельном участке № по 

<

адрес>, до границ с соседним земельным участком № по 

<

адрес> ориентировочно составляет 1,0м.

По мнению истца, в результате проведения визуального исследования установлено, что объект капитального строительства не отвечает признакам индивидуального жилищного строительства исходя из фактического состояния выполненных работ (имеющихся самостоятельных выходов, этажности, вентиляционных каналов), объект капитального строительства имеет признаки многоквартирного жилого дома.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, принятыми решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011г. №87 земельный участок по адресу: 

<

адрес>, расположен в границах зоны жилой застройки первого типа (Ж-1). Градостроительный регламент данной зоны предусматривает размещение индивидуальных жилых домов, а также размещение многоквартирных малоэтажных и средней этажности жилых домов.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, вид разрешенного использования земельного участка по адресу: 

<

адрес> «Для эксплуатации индивидуального жилого дома».

Решением Исполкома Райсовета народных депутатов г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ. двухэтажный жилой дом литер «А», расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты>.м. признан плановым (Том 2 л.д.34).

Расположение строений на земельном участке согласовано Главным архитектором Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и Администрацией г. Ростова-на-Дону, что подтверждается проектом границ земельного участка №, составленным в соответствии с планом МУПТИиОН от ДД.ММ.ГГГГ.(том2 л.д.32).

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Из материалов дела следует, что администрацией Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, ДАиГ г. Ростова-на-Дону разрешение на строительство, реконструкцию капитального объекта (индивидуального жилого дома) по адресу: 

<

адрес> не выдавались.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. (п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из представленной в материалы дела технической документации следует, что в границах указанного земельного участка без получения разрешения на строительство реконструирован жилой дом, право собственности на жилой дом с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН за ответчиками в следующих долях: ФИО1 – 

<

данные изъяты> доли в прав, ФИО2 – 

<

данные изъяты> доля в праве. 

Истец не просит суд о признании спорного жилого дома самовольной постройкой и снятии его с кадастрового учета. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что спорный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство и ответчиками не предпринимались меры к получению соответствующих документов, не могут служить основанием для удовлетворения требований о сносе спорной пристройки к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, обеспечение судебной защиты лицам, ссылающимся на нарушение их прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиками требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиками охраняемых законом прав и интересов иных лиц. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, строительство спорных строений не противоречит разрешенному использованию земельного участка. Выбранный истцом способ защиты, связанный со сносом данного объекта недвижимости, несоразмерен нарушенному праву. 

Суд критически оценивает доводы стороны истца, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, а также фактических обстоятельств настоящего дела., поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст. 222 ГК РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки, либо препятствием к признанию права собственности на таковую.

Учитывая, что объект возведен на земельном участке в соответствии с его целевым назначением и его разрешенным использованием, находящемся в собственности ФИО1, ФИО2, что соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил. Допустимых и достоверных доказательств того, что спорный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суду не представлено, суд полагает необходимым исковые требования Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольно возведенной конструкции в виде пристройки литер 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, оставить без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольно возведенной конструкции в виде пристройки литер 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, - оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 04.02.2019 г.

Мотивированное решение составлено 04.02.2019 г. 

Судья: