Дело № 2-1693/2021 

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года город Казань

Московский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при помощнике судьи М.А.Мартышкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1 к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Форт-Юст») в интересах потребителя ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Автоассистанс» в порядке защиты прав потребителя, в обоснование которого указало, что 04 января 2021 года при заключении кредитного договора с АО «РН Банк» ФИО1 была предоставлена дополнительная услуга в виде карты «Помощь на дорогах» № 0560200020030002348. Из суммы кредита была списана сумма в размере 75000 рублей на оплату указанной услуги в пользу АО «Автоассистанс». Как следует из Программы «Помощь на дороге», она не является страховой, а предоставляет услуги: запуск двигателя, замена поврежденных колес, подвоз топлива, такси при эвакуации, аварийный комиссар, подменный автомобиль, юридические консультации, аварийный комиссар. Указанными услугами истец не воспользовался. 14 апреля 2021 года он направил в адрес ответчика заявление об отказе от оказания услуги «Помощь на дороге» и возврате платы по договору в течение 10 дней наличным способом, однако АО «Автоассистанс» не удовлетворил ее требования.

С учетом изложенного РОО ЗПП «Форт-Юст» просит взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 плату за услугу «Помощь на дороге» в размере 75000 рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 601 рублей, а также штраф пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и в размере 25% в пользу потребителя.

В судебное заседание представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» и истец ФИО1 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2020 года между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 788000 рублей под 11,9% годовых на срок до 03 февраля 2025 года.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора кредит предоставляется для оплаты автомобиля у филиала № 1 ООО «УК «ТрансТехСервис» по договору купли-продажи № р3290004119 в размере 713000 рублей. Оплате вознаграждения в размере 75000 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «VIP Assistance».

Согласно платежному поручению № 251201 от 17 февраля 2020 года ФИО1 оплачено по сервисному контракту 75000 рублей. 

Согласно карте «Помощь на дороге» владелец карты при обращении в круглосуточную службу поддержки вправе получить следующие услуги: техническая помощь на дороге, эвакуация автомобиля, юридическая помощь, круглосуточная справка.

14 апреля 2021 года ФИО2 направила в адрес АО «Автоассистанс» заявление об отказе от услуги карты «VIP Assistance» по счету № К9900000513 и возврате уплаченных денежных средств в течение 10 дней.

Данное заявление получено АО «Автоассистанс» 22 апреля 2021 года, денежные средства истцу не возвращены. Доказательств исполнения требований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Существенными условиями в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ признаются все те условия договора, которые должны быть согласованы сторонами для того, чтобы договор считался заключенным. Это условия, которые закон считает необходимыми и достаточными для возникновения того или иного договорного обязательства.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49) по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 указанного Постановления, в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 разъяснено, что акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательства согласования сторонами всех существенных условий опционного договора.

Выдача истцу ФИО1 при заключении кредитного договора автомобиля подарочной карты «Помощь на дороге» не свидетельствует об ознакомлении его с условиями договора, а также Правилами АО «Автоассистанс» № «Опционный-ТТС Эксклюзив 07/19», доказательств обратного суду не представлено.

Само по себе данное Заемщиком поручение Банку о перечислении денежных средств в счет оплаты подарочной карты не может быть расценено, как уплата опционной премии и акцепт на заключение опционного договора.

Как видно из платежного поручения № 251201 от 17 февраля 2020 года ФИО2 произведен платеж в сумме 75000 рублей за карту.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49).

Анализируя данные условия договора, суд считает оплаченную истцом сумму платежом за предусмотренные договором услуги и приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей"), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Суд принимает во внимание, что 14 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от исполнения договора, при этом ответчиком не представлено доказательств реального исполнения договора оказания услуг, а также несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании с АО «Автоассистанс» в его пользу стоимости услуг по договору об оказании услуги «Помощь на дороге» в размере 75000 рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, выразившееся в неудовлетворении в добровольном порядке до подачи настоящего иска в суд его требования о возврате платы за услугу «Помощь на дороге» в полном объеме, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению.

С учетом характера и длительности нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Автоассистанс» в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, полагая данную сумму достаточной и соразмерной характеру и степени вреда.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьями 31, 28, 29 Закона "О защите прав потребителей" суд не находит, так как приведенные положения Закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги, тогда как в рассматриваемом случае истец по собственной инициативе отказался от исполнения договора в соответствии с положением статьи 32 Закона "О защите прав потребителей".

Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора оказания услуг, не может рассматриваться как просрочка предоставления исполнителем услуги по договору либо предоставление некачественной услуги.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При указанных обстоятельствах с АО «Автоассистанс» подлежит взысканию штраф в размере 19250 рублей ((75000 рублей + 2000 рублей) х 50% /2), по 19250 рублей в пользу ФИО1 и РОО ЗПП «Форт-Юст».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2750 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1 к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 плату за услугу «помощь на дороге» в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 19250 рублей, почтовые расходы в размере 601 рубль.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 19250 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2750 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Н.Замалетдинова