УИД: 78RS0009-01-2024-000166-18

Дело № 2-3886/2024 04 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Семиной С.И.

при секретаре Саранцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в судс иском к ФИО1 о солидарном взыскании с наследников заемщика в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по договору № 94884501 от 26.04.2021 г. за период с 27.04.2021 г. по 08.12.2023 г.в размере 42 668руб.55 коп.,судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 480руб. 06 коп. 

Требования мотивированы тем, что 26.04.2021 г. ПАО Сбербанк, на основании договора № 94884501,зачислило на счет ФИО2 денежные средства в размере 200 000,00 руб., что подтверждается выпиской лицевого счета № 

<

№>.В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты. В виду ненадлежащего исполнения обязательств по состоянию на 08.12.2023 г. образовалась задолженность в размере 42 668,55 руб. из которых: основной долг 42 431,40 руб., проценты 237,15 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, документы об уважительной причине неявки не представил.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание ответчиков не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

П. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор № 94884501, что подтверждается заявлением-анкетой на получение потребительского кредита от 28.12.2018 г., индивидуальными условиями потребительского кредита от 26.04.2021 г., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере200 000,00 руб. сроком на 60 месяцев с ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 155,15 руб. 

Заемщик был ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и общими условиями кредитования, что подтверждается его электронной подписью в договоре. 

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика ФИО2 26.04.2021 г. денежные средства в размере 200 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиками. 

24.06.2021 г. ФИО2 умерла, о чем28.06.2021 г. отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам записи актов гражданского состояния № 170219780002330406002.

Согласно ст. 1142 ч. 1 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, родители и супруги наследодателя.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом, или другими законами.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пп. 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

После смерти ФИО2 нотариусом ФИО3 открыто наследственное дело № 

<

№>.

С заявлением о принятии наследства обратился супруг ФИО4; сыновья ФИО1 и ФИО1 - отказались от причитающегося им наследства в пользу ФИО4.

ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из: ? доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> денежные средства, хранящиеся на счетах ПАО Сбербанк; квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>; квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>; садового дома по адресу: 

<

адрес>; денежные средства на счетах.

На основании анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчики с момента принятия наследства в порядке универсального правопреемства являются собственниками имущества, и несут в силу закона ответственность перед кредитором.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении долга, оставлена им без исполнения.

Согласно расчету истца, задолженность по договору № 94884501 от 26.04.2021 г. по состоянию на 08.12.2023 составляет 42 668,55 руб. из которых: основной долг 42 431,40 руб., проценты 237,15 руб.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела ответчиками в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически правильным, отвечающим условиям заключенного договора и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, учитывая, что обязательства ФИО2 по оплате задолженности по договору не исполнены, обязательства по его исполнению перешли к ее наследникам, которые приняли наследство стоимостью превышающей размер долга, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчиковзадолженности по договору в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены полностью, с ответчика, в порядке статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлинув размере 1 480,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по договору в размере 42 668 (сорок две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб. 55коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 480 (одна тысяча четыреста восемьдесят) руб.06коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 11.06.2024 года

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>