Дело № 2-2446/2023

36RS0005-01-2023-002365-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.11.2023г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Флигинских Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав, что 17.10.2022г. примерно в 09 ч. 40 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим ей на праве собственности, допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности. Водитель ФИО2 нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате допустила столкновение с а/м 

<

данные изъяты> г/н №, который получил технические повреждения. Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 8810336227013865260 от 17.10.2022г. Согласно данного постановления ответчик привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу, получил следующие технические повреждения: дверь задняя левая, дверь передняя левая, ручка передней левой двери. Однако, страховой полис у водителя, виновного в ДТП, на момент совершения ДТП отсутствовал, что было отражено в постановлении по делу об административном правонарушении. Впоследствии ответчик предоставила страховой полис № №. За страховым возмещением истец обратился в свою страховую компанию АО АльфаСтрахование», где а/м 

<

данные изъяты> г/н № осмотрели и установили повреждения. Однако, производить страховую выплату отказались, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована (ответ от 08.1.2022г.) За разъяснением ситуации истец обратился с запросом в Российский Союз автостраховщиков. Согласно ответа из PCА от 07.02.2023г., договор страхования с использованием бланка полиса № №, который был предоставлен ответчиком, не заключался, и находился в распоряжении ПАО «АСКО». Учитывая, что у ответчика отсутствует договор страхования с использованием страхового полиса № №, истец считает, что он обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Согласно экспертному заключению № 3/5 от 06.05.2023г. стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, включающего работы по устранению всех повреждений, составляет 64 617,46 руб. После ДТП истец просил ответчика возместить стоимость ущерба. Однако, ответчик категорически отказался возмещать причиненный вред и не явился для осмотра автомобиля при проведении экспертного исследования, несмотря на то, что был надлежащим образом уведомлен истцом. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы, в виде уплаты госпошлины в сумме 2 139,00 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64 617,46 рублей, государственную пошлину в размере 2 139 рублей.

Стороны, представители третьих лиц: АО «АльфаСтрахование», ПАО «АСКО», Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представители АО «АльфаСтрахование», РСА просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец ФИО1 представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 ранее представила в суд заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме (л.д. 112).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 17.10.2022 г. в 09:40 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника и 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника (л.д. 11, 39-40, 43).

Постановлением № 18810336227013865260 от 17.10.2022г. ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, поскольку, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу ТС, движущемуся по главной дороге и допустила столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д. 11, 39-40).

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», сведения о наличии договора ОСАГО в отношении ФИО2 отсутствовали.

В своих объяснениях по делу об административном правонарушении ФИО2 пояснила, что с собой копии полиса ОСАГО не имеет, так как не знает, где он, однако ее ответственность застрахована по полису № № (л.д. 42).

Определением ИДПС взвода роты ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 от 05.11.2022г. внесены изменения в постановление № 18810336227013865260 от 17.10.2022г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, указаны сведения о страховом полисе № от 02.12.2021г. (л.д. 64 оборот).

Истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 55-56), предоставив транспортное средство на осмотр (л.д. 12, 57-58). 

Решением по заявлению 4292/PVU/03248/22 ему было отказано в страховой выплате, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была (л.д. 13, 61).

Согласно ответа РСА на обращение ФИО1 от 07.02.2023г. бланк страхового полиса № № был отгружен страховой организации ПАО «АСКО-Страхование» (в настоящее время - ПАО «АСКО»). В АИС ОСАГО сведения о договоре обязательного страхования, заключенном на бланке страхового полиса №, отсутствуют. Руководитель ПАО «АСКО» уведомил РСА о том, что неиспользованный бланк полиса № № находится в распоряжении ПАО «АСКО», а договор страхования с его использованием не заключался (л.д. 14).

Впоследствии копия страхового полиса серия №, заключенного с ПАО «АСКО-Страхование», была предоставлена ответчиком ФИО2 в материалы дела (л.д. 47).

Исходя из ответа на запрос суда ПАО «АСКО» оригинал бланка полиса ОСАГО серия № № находится неиспользованный на складе компании, в системе АИС ОСАГО РСА имеет статус «находится у страховой организации». Страховой компанией договор ОСАГО на бланке полиса серия № не заключался (л.д. 62, 66, 67).

Также ПАО «АСКО» в материалы дела представлен оригинал бланка страхового полиса серии № (л.д. 92). Копия которого приобщена к материалам дела, оригинал возвращен. (л.д. 93)

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, суд считает установленным тот факт, что на момент ДТП, имевшего место 17.10.2022г., гражданская ответственность ответчика ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем, на ней лежит обязанность по возмещению истцу причиненного ему имущественного вреда.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, ФИО1 обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № 3/5 от 06.05.2023г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 64 617 руб. 46 коп. (л.д. 16-28).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Суд принимает во внимание заключение эксперта, представленное истцом, которое ответчиком не оспорен. Также суд учитывает, что ответчикам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако она указанным правом не воспользовалась, от проведения экспертизы отказалась, с заявленной суммой ущерба согласилась.

В связи с чем, суд считает возможным выводы указанного заключения положить в основу данного решения, поскольку не усматривает оснований сомневаться в его объективности и достоверности, учитывая, что эксперт-техник обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, составленное экспертом заключение обосновано и мотивировано.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64 617,46 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 139,00 руб., что подтверждается чек-ордером от 14.06.2023г. (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64 617 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 139 руб. 00 коп., а всего 66 756 (шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято 24.11.2023 года