РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаша С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е., 

с участием:

прокурора Киреевой Ю.П.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО6 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда.

Заявленные требования обосновывала тем, что 

<

Дата обезличена> в 15 час. 24 мин. на 

<

...>, в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10 Виновником ДТП является ФИО3 ФИО1 в момент ДТП являлась пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата обезличена>, истец получила травмы, повлекшие причинение ей вреда здоровью средней тяжести. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей. 

Определением Дзержинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ОАО «Газпромгазораспределение».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 24.03.2017 года в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, действующий на основании ордера от 21.12.2017 года в судебном заседании заявили о частичном признании иска со стороны ответчика, указали, что ответчик не оспаривает вину в ДТП, готов компенсировать в счет морального вреда 30 000 руб., при определении размера компенсации просили учесть, что ответчик не работает, несет большие расходы по кредитам, у него на иждивении находится дочь, студентка очного отделения. Кроме того в момент ДТП истец не была пристегнута ремнями безопасности.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просила снизить размер компенсации морального вреда, считая его явно завышенным.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, представитель ОАО «Газпромгазораспределение» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Участвующим в деле прокурором Киреевой Ю.П. было дано заключение о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, с учетом разумности и соразмерности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

<

Дата обезличена> в 15.24 часов по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «RENAULTLogan», г/н 

<

Номер обезличен>, собственник ТС ФИО5, под управлением ФИО3, автомобиля «SKODAFabia», г/н 

<

Номер обезличен>, собственник ТС ФИО11, под управлением ФИО8, автомобиля «LADA 219000 Granta», г/н 

<

Номер обезличен>, собственник ТС ФИО9 под его же управлением, автомобиля «CHEVROLETNiva», г/н 

<

Номер обезличен>, собственник ТС ОАО «Газпромгазораспределение», под управлением ФИО10 и автомобиля «ВАЗ - 21093», г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО7

В результате ДТП пассажир автомобиля «RENAULTLogan», г/н 

<

Номер обезличен>, ФИО1 получила травмы, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта ФГБО УВО «Оренбургский государственный медицинский университет МЗ России» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиника ОрГМУ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> Данные повреждения образовались от действий тупых твердых предметов, или при ударе о таковых, возможно при ДТП, в срок 

<

Дата обезличена>. Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Причинение ФИО1 указанных телесных повреждений в результате ДТП от 

<

Дата обезличена> следует из представленных в материалы дела документов и ни кем по делу не оспаривается.

Согласно выписке ГАУЗ «Городская клиническая больница им. 

<

ФИО>10» 

<

...> из истории болезни ФИО1 

<

Номер обезличен>, последняя поступила в учреждение здравоохранения в экстренном порядке, ввиду автодорожной травмы 

<

Дата обезличена>, установлена 

<

данные изъяты> 

Как следует из заключения врачебной комиссии (ВК) ГАУЗ «Городская клиническая больница 

<

Номер обезличен>» 

<

...> ФИО1 выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, а соответственно и причинение ФИО1 телесных повреждений, состоит в прямой причинно - следственной связи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, поскольку вред ФИО1 причинен источником повышенной опасности, находившимся под управлением ФИО3, последний обязан возместить причиненный истцу вред, независимо от своей вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред»

В силу ст. 1100 ГК РФ в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к числу которых в соответствии со ст. 1079 ГК РФ отнесен автомобиль, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, установив, что в результате виновных действий ФИО3 при дорожно-транспортном происшествии причинен вред здоровью истца ФИО1, в результате чего последней причинены физические и нравственные страдания, вина ФИО3, установлена вступившим в законную силу постановлением суда, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда обоснованны.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3, суд принимает во внимание степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, перенесенные ею физические и нравственные страдания, связанные с причиненной физической болью, последующим лечением, последствиями полученных травм, материальное положение ответчика, применив принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

При этом суд не принимает доводы ответчика о грубой неосторожности самой потерпевшей ФИО1 и наличия ее вины, по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Данное требование закона является обязательным для водителя, в связи с чем, при его невыполнении указанные действия потерпевших применительно к п. 2 ст. 1083 ГК РФ нельзя отнести к грубой неосторожности.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО1 оплатила услуги представителя в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от 

<

Дата обезличена>.

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем ФИО2 работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст. 98.103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход МО «

<

...>» - 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО6 

<

данные изъяты> о компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, а всего 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6 

<

данные изъяты> в доход муниципального образования «

<

...>» госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд 

<

...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>