РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Ереминой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2904 по исковому заявлению ФИО3 к Государственному учреждению- Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г.Щекино Тульской области (межрайонное) и возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии по старости, 

установил:

ФИО3 с учетом уточнения обратилась в суд с данным иском к ГУ Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонное), указав, что 06.10.2017 г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии со ст. 28.1 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Решением ответчика от 18.10.2017 г. в назначении такой пенсии ей было отказано. Считает отказ пенсионного органа незаконным, поскольку длительное время работала в зоне с льготным социально-экономическим статусом, в связи с чем, имеет право на уменьшение пенсионного возраста на 3 года на основании ст.ст. 33,34 вышеназванного закона. Указала, что в оспариваемые периоды времени осуществляла предпринимательскую деятельность в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Просит включить периоды работы с 15.01.2004 г. по 15.03.2004 г., с 15.06.2006 г. по 15.09.2006 г., с 01.07.2007 г. по 15.03.2012 г. в качестве индивидуального предпринимателя в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, обязать ответчика назначить её, истцу, досрочную трудовую пенсию с 06.10.2017 г.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что просит не включать период с 01.12.2008 г. по 31.03.2009 г. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости ввиду отсутствия доказательств по указанному периоду времени.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Ранее в судебном заседании пояснила, что с 2004 года работала в должности заведующей магазина «Березка», расположенного по адресу 

<

адрес>. С понедельника по пятницу с 08:00 час. до 17:00 час. находилась в магазине «Березка», в выходные не работала. В период нахождения в ежегодном отпуске обязанности за нее исполняли заведующие из других магазинов. Она, истец, принимала товар и вела его учет, рассчитывалась с поставщиками, вела записи в ежедневнике. По окончании рабочего дня ездила в магазин, расположенный в 

<

адрес> за выручкой от продаж. Когда нужно было подменить заведующую в магазине 

<

адрес> уезжала туда на целый день. Пояснила, что в статусе ИП находилась с июля 2004 года до апреля 2012 года, у нее было 3 магазина. Магазин, расположенный в 

<

адрес>, посещала редко, поскольку там имелась заведующая. Продавцы в её магазинах работали по 5 часов в день и были трудоустроены на основании трудового договора.

Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Щекино Тульской области (межрайонное) по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Как следует из свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ серии 71 №, выданного МРИ ФНС РФ № 11 по Тульской области, ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. 

Свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ серии 71 №, выданным МРИ ФНС РФ № 11 по Тульской области, подтверждается прекращение деятельности ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28.1 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Данный возраст, являющийся общеустановленным пенсионным возрастом, может быть снижен при наличии какой-либо льготы на назначение досрочной пенсии. 

Положениями ст. 32-37 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрен порядок применения норм снижения пенсионного возраста при назначении пенсии по старости.

Статьи 33 и 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусматривают, что пенсия по старости назначается с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности; гражданам, указанным в п.8 ч.1 ст. 13 уменьшение возраста выхода на пенсию предусмотрено на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Как следует из примечаний к ст.ст. 32-35 данного Закона, установленная ими первоначальная величина снижения пенсионного возраста предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по ДД.ММ.ГГГГ, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством РФ об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Однако, как указанно в определении Конституционного суда РФ от 11.07.2006 г. № 403-О при решении вопроса о назначении пенсии по старости с уменьшением возраста на возраста выхода на пенсию гражданам, проживающим (работающим) или проживавшим (работавшим) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнения в результате Чернобыльской катастрофы, которая первоначально была отнесена к зоне проживания с правом на отселении, а затем по решению Правительства РФ- к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, факт проживания (работы) на этой территории не может игнорироваться: эти граждане имеют право на назначение пенсии с уменьшением возраста на 2 года, если они проживали (работали) на такой территории в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30.06.1986 г. и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на той же территории до пересмотра Правительством РФ ее статуса, но не более чем на 5 лет в общей сложности.

Таким образом, положения ст.33,34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 13 того же Закона и ч.2 ст. 10 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» по своему конституционно- правовому смыслу не лишают граждан права на досрочное назначение трудовой пенсии с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста для граждан, работающих на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, статус которой был изменен Правительством РФ с учетом периодов проживания на территории каждой из зон радиоактивного загрязнения независимо от того, на какой территории они проживают на момент обращения за пенсией.

Распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 г. № 237-р был утвержден Перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения. Данным перечнем населенный пункт г.Щекино Щекинского района был отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Поселок 

<

адрес> Щекинского района Тульской области относился к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом до ДД.ММ.ГГГГ 

Из справки №, выданной МРИ ФНС РФ № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляла предпринимательскую деятельность на территории г.Щекино по адресам:

<

адрес> в период с 2004 г. по 2007 г., 2008 г.(с января по март), 

<

адрес> в период с 2004 г. (с января по март), 2005 по 2007 г, 2008 г. (с января по ноябрь), 2009 г. (с апреля по декабрь), 2010 г., 2011 г., 2012 г. (с января по март), 

<

адрес>- 2004 г.(с января по июнь),

<

адрес> в,- 2004 г., 2005 г., 2006 г. (с января по июнь),

<

адрес>- в 2006 г. (с июля по сентябрь), с 2007 г. по 2011 г., в 2012 г. (с января по март), 

что подтверждается представленными налоговыми декларациями. 

Таким образом, истец ФИО3 в указанные периоды времени работала как на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, так и на территории, не имеющей льготного социально-экономического статуса.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены приказ ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 заведующей магазином «Березка», расположенного по адресу 

<

адрес>, а также табели учета рабочего времени, составленные ФИО3 на работников магазина Березка (

<

адрес>-а) ВИН, ГОЛ и КОА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, кто являлся директором магазина, расположенного по адресу 

<

адрес>, в вышеуказанные периоды времени ни истец, ни её представитель по доверенности ФИО1 суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Кроме того, истец представил тетрадь, содержащую, как она пояснила, сведения о расходах по магазину «Березка», расположенному по адресу 

<

адрес>. 

Данную тетрадь суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку происхождение данной тетради установить невозможно, содержащиеся в ней записи носят условный характер, ничем объективно не подтверждены, подписи и печати каких-либо лиц, в том числе самой ФИО3, в данной тетради отсутствуют.

Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей КОА, ДЕА и АИВ суд не признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку показания данных свидетелей никакими объективными данными не подтверждаются. 

Более того, в показаниях свидетелей ДЕА и АИВ имеются противоречия.

Так, свидетель ДЕА суду показала, что ФИО3 приходила в магазин, расположенный по адресу 

<

адрес> несколько раз в месяц в качестве покупателя, а свидетель АИВ показала о том, что ФИО3 приходила в магазин с той же целью несколько раз в год. 

Свидетель КОА показала суду, что знакома с ФИО3 с 2010 г., с даты трудоустройства в магазин по адресу 

<

адрес>-а, однако, трудоустроена КОА в данный магазин ИП ФИО3 была с ДД.ММ.ГГГГ, что прямо следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме КОА на работу к ИП ФИО3 

Таким образом, данный свидетель на смогла верно указать о времени своего трудоустройства на работу к ИП ФИО3, однако, о постоянном нахождении ФИО3 в течении рабочего времени в магазине по 

<

адрес>-а 

<

адрес> утверждала однозначно. 

Никаких других доказательств истцом и его представителем по доверенности ФИО1 не представлено. Более того, представитель истца письменно сообщил суду о том, ни он, ни истец ФИО3 дополнительных доказательств по делу предоставлять не будут в связи с их отсутствием.

Оценивая представленные истцом и его представителем доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что такие доказательства не отвечают требованиям достаточности, допустимости и относимости, и не доказывают того, что истец ФИО3 в вышеуказанные периоды времени работала на территории с льготным социально-экономическим статусом, поскольку она в эти периоды времени осуществляла предпринимательскую деятельность как на территории с льготным социально-экономическим статусом, так и на территории, не относящейся к территории с льготным социально-экономическим статусом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в силу положений ч.7,8 ст.13, ст.ст. 33,34,35 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ФИО3 не имеет право на снижение пенсионного возраста на 3 года.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

решил:

исковые требования ФИО3 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г.Щекино Тульской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж и возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии по старости оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий- подпись