Дело № 12-192/2018

г. 

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2018 г.

г. Сочи 

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Тимченко Ю.М., 

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес>, работающего юрисконсультом в СПАО «Ингосстрах», на постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2018 г. вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УВД г.Сочи ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

03.08.2018 г. в Хостинский районный суд г.Сочи ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2018 г. вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УВД г.Сочи ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В поданной жалобе ФИО1, оспаривая, как незаконное и необоснованное вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2018 г., просит суд отменить указанное постановление по делу и прекратить производство по делу. В обосновании требований указывает, что 27.07.2018 г. около 11 час.35 мин он приехал на своем автомобиле марки Лада 210740 государственный регистрационный знак 

<

***> и припарковал его возле здания Хостинского районного суда г.Сочи, оставив на лобовом стекле автомобиля номер своего мобильного телефона. Находясь в здании указанного районного суда на его сотовый телефон поступили звонки от незнакомой девушки и от мужчины, которые сообщили ему, что возле его припаркованного автомобиля находится эвакуатор и инспекторы ДПС. Через 2 минуты после этого он подошел к своему автомобилю, который к этому времени уже был погружен на эвакуатор. На его требование снять автомобиль с эвакуатора, ему инспектор ДПС отказал в этом, сообщил, что свой автомобиль он может получить на штраф стоянке по ул.Я.Фабрициуса в г.Сочи. Заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого постановления инспектором ДПС от 27.07.2018 г. событие административного правонарушения описано как 27.07.2018 г. в 11 час.35 мин. в г.Сочи на ул.Есауленко, д.3А, водитель ФИО1, управляя транспортным средством, совершил стоянку где это запрещено ПДД, в зоне действия знака 3.27, в нарушение п.1.3 ПДД. 

Заявитель указывает, что с этим он не согласен. При составлении инспектором ДПС протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и КоАП РФ. Во вмененный период времени он осуществил остановку своего транспортного средства вне зоны действия запрещающего дорожного знака 3.27 «остановка запрещена».Место совершения вмененного административного правонарушения по данным протокола и постановления не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку указанный адрес находится в другом месте, а не в месте где он оставил свой автомобиль. Также инспектором ДПС не была обеспечена правовая возможность для защиты прав и непосредственное участие его при составлении протокола о задержании транспортного средства, протокола по делу. В нарушении требований закона не удовлетворено его законное требование о выгрузке его автомобиля с эвакуатора. Сотрудником ДПС на месте не был составлен протокол о задержании транспортного средства, а был составлен только по прибытии на специализированную стоянку. Не было предоставлено времени для представления документов и устранения причины задержания транспортного средства. Также заявитель указывает, что в его действиях не имелось состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку положений ПДД РФ он не нарушал, законных оснований для составления протокола по делу об административном правонарушении не имелось. 

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, явившись в судебное заседание, поддержал жалобу, просил суд удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в жалобе. 

Лицо составившее протокол по делу об административном правонарушении сотрудник полиции ИДПС роты № 2 ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не явился. 

Суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии этого лица.

Судья, изучив жалобу, выслушав объяснения ФИО1, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства находящиеся в материалах дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению, постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела судья установил, что имеется постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2018 г. УИН №, вынесенное инспектором ИДПС роты № 2 ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ФИО2 в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством, автомобилем марки Лада 210740 государственный регистрационный знак № 

Существо правонарушения указанное в постановлении описано следующим образом : 27.07.2018 г. в 11 час.35 мин. в г.Сочи на ул.Есауленко, д.3А, водитель ФИО1, управляя транспортным средством, совершил стоянку где это запрещено ПДД, в зоне действия знака 3.27, в нарушение п.1.3 ПДД. 

Указанное нарушение квалифицировано, как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.

В протоколе об административном правонарушении от 27.07.2018 г. серия № в описании события правонарушения описано в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством, как : 27.07.2018 г. в 11 час.35 мин. в г.Сочи на ул.Есауленко, д.3А, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада 210740 государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил стоянку где это запрещено ПДД, в зоне действия знака 3.27, в нарушение п.1.3 ПДД.

Между тем из представленных в дело фото с места остановки транспортного средства, сделанных ФИО1 позже и копии карты местности с отметкой о нахождении адреса, указанного по данным протокола и постановления об административном правонарушении ( л.д.11-18), следует, что на фото нет дорожного знака 3.27 в месте где была оставлена ФИО1 его автомашина рядом с Хостинским районным судом г.Сочи, при этом это место явно не совпадает с адресом указанным в составленных по делу протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы ФИО1 лицом вынесшим обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении опровергнуты не были, должной оценки не получили.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Тем самым из данных протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении не возможно точно и достоверно установить точный адрес места в котором указанное событие имело место, а также все обстоятельства вмененного ФИО1 нарушения ПДД РФ и административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В данном случае доказательствами, собранными по делу, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2018 г., не подтверждаются обстоятельства о которых указано в вынесенном постановлении о совершении ФИО1 нарушения требований ПДД РФ, квалифицированных, как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Так в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют вообще какие-либо иные доказательства, кроме составленных сотрудником ДПС постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.2018, протокола по делу об административном правонарушении от 27.07.2018 г., а также протокола о задержании транспортного средства от 27.07.2018 г..

В деле не имеется составленной сотрудником ДПС схемы совершения правонарушения, а также отсутствует фото и видеоматериалы из которых можно было бы установить наличие обстоятельств, однозначно свидетельствующих о нарушении водителем ФИО1 ПДД РФ в указанном месте и время.

Кроме того в дело не представлены схемы организации дорожного движения на участке дороги в районе место расположения Хостинского районного суда г.Сочи и прилегающих к этому месту территории, где ФИО1 припарковал свой автомобиль 27.07.2018 г., соответственно в дело не представлены надлежащие доказательства наличия и действия в указанном в протоколе и постановлении по делу запрещающего дорожного знака 3.27.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КОАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного право нарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. 

Из объяснений ФИО1 следует, что он оспаривал событие административного правонарушения, указывая, что он не совершал вмененного ему правонарушения, что указанно в составленном ИДПС ФИО2 протоколе об административном правонарушении от 27.07.2018 г..

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КОАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В данном случае сотрудником ИДПС ФИО2 не были собраны достаточные доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, а именно не составлена схема правонарушения, не приобщена к делу схема расположения дорожных знаков, что является грубым нарушением требований закона допущенным при ведении производства по делу об административном правонарушении. 

Это нарушение не может быть устранено в данное время, поскольку транспортное средство ФИО1 явно не находится в настоящее время в том месте, нахождение в котором 27.07.2018 г., послужило основанием для вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство было припарковано без нарушения требований ПДД РФ и в ином месте, чем указано в оспариваемом постановлении по делу, не могут быть объективно опровергнуты исходя из собранных, перед вынесением постановления по делу, доказательств.

Никаких иных доказательств подтверждающих как событие административного правонарушения так и виновность ФИО1 в его совершении, в дело не представлено.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Соответственно не находит своего подтверждения допустимыми доказательствами вывод, содержащийся в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении о том, что ФИО1 совершил выше указанное административное правонарушение, выразившееся в несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

В п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выявляется не доказанность события административного правонарушения, соответственно постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2018 г., как незаконное, подлежит отмене.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кроме выше изложенного судья установил, что находит свое подтверждение обоснованность жалобы ФИО1 о том, что им было заявлено письменное ходатайство отраженное в протоколе по делу об административном правонарушении от 27.07.2018 г. о рассмотрении дела по его месту жительства, которое осталось не разрешенным лицом выносившим постановление по делу. 

В административном материале отсутствуют сведения о соблюдении ИДПС ФИО2 требований п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства в части заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела по его месту жительства.

ИДПС ФИО2 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет признание незаконным и отмену вынесенного постановления по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельства, отсутствия события административного правонарушения.

Поскольку судья пришел к выводу о том, что ИДПС ФИО2 вынесено незаконное постановление от 27.07.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и это постановление отменено судом, то соответственно в силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии обстоятельства, отсутствия события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2018 г. вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УВД г.Сочи ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей – отменить, производство по делу прекратить, в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ с отсутствием события административного правонарушения.

На основании ст.30.9 КоАП РФ решение судьи по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ или опротестовано прокурором в 10 дневный срок.

Судья Тимченко Ю.М.