Дело № 2а-209/2025 (2а-3130/2024) 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделению судебных приставов по Кировскому району города Перми, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным и отмене постановления о запрете на регистрационные действия от10апреля2018 года, возложении обязанности отменить запрет на регистрационные действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по Кировскому району города Перми о признании незаконным и отмене постановления от 10 апреля 2018 года о запрете на регистрационные действия №, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 15 марта 2018 года в отношении транспортного средства М.; отмене запрета (освобождении от запрета) на регистрационные действия в отношении транспортного средства М.; взыскании расходов по составлению настоящего заявления в размере 5000 руб., расходов в размере уплаченной государственной пошлины. 

Свои требования административный истец мотивировал тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 03 марта 2013 года административным истцом у Т. приобретено транспортное средство автомобиль М.. Продавец Т. являлся законным собственником на основании паспорта транспортного средства серии и номер №, выданного 09декабря2011 года МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике и договора купли-продажи от 03 февраля 2012 года, имел именное свидетельство о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. При заключении договора купли-продажи административный истец изучил все документы, проверил транспортное средство по официальным базам ГИБДД и нотариальных органов на предмет запретов, арестов, угонов. Никаких ограничений по автомобилю не было. После подписания договора купли-продажи, договор был сдан в РЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, Т. передана оговоренная денежная сумма, а Т. передал административному автомобиль, паспорт транспортного средства, ключи. ФИО2 провел регистрационные действия по смене собственника автомобиля, о чем имеется запись в паспорте транспортного средства № от 09 декабря 2011 года. 07 марта 2013 года ФИО2 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии №. В 2024 года административный истец на официальном сайте «Государственные услуги» обнаружил информацию, что принадлежащий ему автомобиль, но с другим государственным регистрационным знаком находится под ограничением судебного пристава-исполнителя в виде запрета на регистрационные действия. 10 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего административному истцу автомобиля марка и номер VIN совпадают в рамках исполнительного производства №-ИП от15 марта 2018 года, в качестве основания указан документ № от 10 апреля 2018 года. Административный истец указывает, что в отношении него исполнительных производств не имелось, запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля наложен по ошибке судебного пристава-исполнителя незаконно, что нарушает его право на распоряжение принадлежащего ему автомобиля. Путем письменного обращения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю административный истец обратился с ходатайством о незаконности действия, направлял паспорт транспортного средства на автомобиль, но никаких последствий не наступило, письмо было перенаправлено по территориальности в Отделение РОСП по Кировскому району города Перми. Судебный пристав-исполнитель принявший решение и подразделение, в котором он проходил службу ликвидировано и преобразовано в Отделение РОСП по Кировскому району города Перми. В чью пользу произведен запрет на совершение действия по регистрации, неизвестно. Информацию о совершении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего административному истцу автомобиля подтвердили в РЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике. Административный истец считает, что действиями ответчика нарушаются его права как собственника транспортного средства, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не может распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, продать, подарить, заложить. 

Определением суда протокольной формы от 26 сентября 2024 года привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 /л.д.83/.

Определением суда протокольной формы от 24 октября 2024 года привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5 /л.д.97/.

Определением суда протокольной формы от 19 ноября 2024 года привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю ФИО1 ......., Главное межрегиональное управление Федеральной службы судебных приставов России /л.д.110/.

Определением суда протокольной формы от 05 декабря 2024 года привлечена к участию в деле в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 /л.д.125-126/. 

Административный истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме /л.д.22/. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство №-ИП в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми поступило 10 сентября 2023 года. Запрет на совершение действий по регистрации наложен в другом Отделе судебных приставов, по сведениям ГИБДД автомобиль за должником не числится, в связи с чем, 25сентября2024 года вынесено постановление о снятии запрета в отношении транспортного средства №. 

Административные ответчики Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми, судебный пристав-исполнитель Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, Главное межрегиональное управление Федеральной службы судебных приставов России о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, представлены копии материалов исполнительного производства/л.д.25-82/.

Заинтересованные лица Межмуниципальный отдел МВД России «Кезский», ФИО4, ФИО5 извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительного производства №-ИП, пришел к следующему.

Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов. 

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящий в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) 

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от02октября2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 2 Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При рассмотрении дела установлено, что в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми судебным приставом-исполнителем ФИО3 15 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3004200 руб. в отношении должника И.А.ВБ., в пользу взыскателя ФИО5 /л.д.37/.

Исполнительное производство было передано из Отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми в Межрайонный Отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

С целью исполнения требования исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с целью исполнения требования исполнительного документа обращены взыскания на денежные средства должника /л.д.40-69/.

10 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Б.О.НБ. вынесено постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства принадлежащего должнику М. /л.д.118/ 

02 октября 2023 года в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми на исполнение из Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств поступило исполнительное №-ИП, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Л. 09 октября 2023 года вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, зарегистрировав за №-ИП /л.д.70-71,119-120/.

21 июня 2024 года ФИО2 не являясь участником исполнительного производства, обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с ходатайством об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации транспортного средства М., ссылаясь на то, что указанный автомобиль не принадлежит должнику. В подтверждение факта принадлежности указанного автомобиля ФИО2 заявитель представил копии документов, свидетельствующих о наличии у А.В.СБ. права собственности, в том числе: копии паспорта транспортного средства, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии карточки ГИБДД /л.д.10-12/.

Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в адрес ФИО2 03 июля 2024 года направлено уведомление о переадресации жалобы в другое подразделение Федеральной службы судебных приставов, а именно в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми /л.д.14-15/.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми установлено, что автомобиль, на который наложен запрет на регистрационные действия не принадлежит должнику, в связи с чем 25сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми С.Н.НБ. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства М. /л.д.26, 121/.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от02октября2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных, в том числе, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотрено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При рассмотрении дела установлено, что 10 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства М..

Вместе с тем, как следует из материалов дела, административный истец ФИО2 стороной исполнительного производства №-ИП не является, стал собственником транспортного средства М. с 07 марта 2013 года, что также подтверждается ответом ГИБДД Управления МВД России по городу Перми, представленным по запросу суда /л.д.10-11, 90-91/.

Ранее транспортное средство принадлежало другому собственнику Т., что также подтверждается паспортом транспортного средства /л.д.11/.

Таким образом, из материалов дела с очевидностью следует, что на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от 15 марта 2018 года должник по исполнительному производству ФИО4 собственником спорного транспортного средства не являлся, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с чем суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий от10апреля2018 года, поскольку на тот момент спорное транспортное средство принадлежало истцу ФИО2, с учетом положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения о соответствующих регистрационных действиях внесены 07 марта 2012 года, что предшествовало вынесению оспариваемого постановления о запрете регистрационных действий. Сведений о принадлежности транспортного средства должнику по исполнительному производству ФИО4 судом не установлено, сторонами не представлено.

Нормы статей 69 и 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не допускают обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, в отношении имущества, которое не принадлежит должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 названного Закона, сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций и предоставляются им в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику на праве собственности), не соответствует закону.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 от 10 апреля 2018 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства М..

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела постановление от 10 апреля 2018 года о запрете на совершение действий по регистрации отменено постановлением судебного пристава-исполнителя 25 сентября 2024 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца об отмене постановления от10апреля2018 года и возложении обязанности отменить запрет на регистрационные действия.

Обращаясь с иском в суд, административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с составлением административного искового заявления в размере 5000 рублей и расходов в размере уплаченной государственной пошлины. 

Разрешая требования административного истца о взыскании с административного ответчика понесённых расходов по составлению административного искового заявления в размере 5000 руб. и расходов в размере уплаченной государственной пошлины суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Истец просил взыскать расходы на услуги представителя в сумме 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, за подготовку искового заявления административным истцом адвокату К. уплачена сумма в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 23 августа 2024 года № /л.д.16/.

Исходя из принципа разумности, фактической сложности дела, объема выполненной работы по составлению административного искового заявления (без участия представителя в судебных заседаниях), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований в размере 4000 руб., ответчиком доказательств их необоснованности либо несоразмерности в дело не представлено.

Учитывая, что оспариваемое постановление от 10 апреля 2018 года было вынесено судебным приставов-исполнителем Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, судебные расходы подлежат возмещению за счет территориального органа ФССП России – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, привлеченного к участию в деле в качестве административного соответчика.

Государственная пошлина, уплаченная административным истцом ФИО2 в размере 300 (трехсот) рублей согласно чеку по операции от 23 августа 2024 года подлежит возврату, поскольку в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи административного искового заявления), от уплаты государственной пошлины освобождались организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами. 

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку оспариваемое постановление является незаконным, нарушает права административного истца, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования административного истца в части признания незаконным постановления от 10 апреля 2018 года подлежит удовлетворению в этой части.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 от 10 апреля 2018 года.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000,00 рублей.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 300,00 рублей, уплаченную по чеку по операции от23августа 2024 года.

В удовлетворении требований об отмене постановления от10апреля2018 года, возложении обязанности отменить запрет на регистрационные действия – отказать.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение составлено 16 января 2025 года.

Судья А.Н. Рогатнева