Дело № 33-4174/2025 Докладчик Михеев А.А.

Суд 1-ой инстанции № 2-197/2025 Судья Варламов Н.А.

УИД 33RS0009-01-2025-000082-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Михеева А.А.,

при секретаре Ратникове А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 декабря 2025 г. гражданское дело по частной жалобе ИП ФИО1 на определение Камешковского районного суда Владимирской области от 12 сентября 2025 г., которым ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Камешковского районного суда Владимирской области от 28 марта 2025 г.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

заочным решением Камешковского районного суда Владимирской области от 28.03.2025 с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 102 544,83 руб.; с ФИО2 в доход бюджета Камешковского района взыскана госпошлина в размере 4 076,34 руб. (л.д.62-65).

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить указанное заочное решение, возобновить рассмотрение дела по существу, также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. В обоснование заявления указано, что о дате судебного заседания не была извещена, о вынесенном заочном решении узнала только 11.08.2025.

Истец ИП ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение (л.д.110).

В частной жалобе истец ИП ФИО1 просит определение суда отменить, полагая, что у ответчика отсутствовали уважительные причины пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Считает, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет ответчик, который не мог не знать о вынесенном заочном решении (л.д.120-124).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела о судебном заседании, назначенном на 28.03.2025, ответчик ФИО2 извещалась судом посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации: **** (л.д.25,33). Копия заочного решения суда от 28.03.2025 направлялась ответчику также по вышеуказанному адресу, однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением сроков хранения (л.д.57,66,67,73).

06.08.2025 ФИО2 вручена в суде копия заочного решения (л.д.83).

18.08.2025 в суд поступило заявление ответчика об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу (л.д.85,87).

Восстанавливая ФИО2 срок для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что процессуальный срок для подачи заявления пропущен ответчиком по уважительной причине, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о получении ей почтовой корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует приведенным нормам процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, в том числе на подачу заявления об отмене заочного решения, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о получении ответчиком ФИО2 судебной корреспонденции по месту ее регистрации, отсутствие у нее возможности своевременно обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения, причины пропуска ответчиком срока подачи заявления об отмене заочного решения обоснованно признаны судом первой инстанции уважительными, поскольку у ответчика отсутствовала возможность защитить свои прав.

Ссылка частной жалобы о намеренном затягивании ответчиком сроков вступления решения суда в законную силу (злоупотреблении правом), какими-либо объективными данными не подтверждается.

Изложенные в частной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, а также основаны на ошибочном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что определение о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, исходя из добросовестности поведения ответчика, своевременности и последовательности произведенных им действий, направленных на обжалование заочного решения суда, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Камешковского районного суда Владимирской области от 12 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 г.