Гражданское дело № ******

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 44 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендэ» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и «Лада» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Хендэ» госномер Е 105 ТО/196 – ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением ООО «КонЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Лада» госномер № ****** составляет 53900 руб., утрата товарной стоимости – 13700 руб. Стоимость услуг по оценке составила 9 000 руб. 

На основании изложенного, с учетом того, что автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 не застрахована, что исключило возможность обращения потерпевшего за страховой выплатой по ОСАГО, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53900 руб., утрату товарной стоимости 13700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 558 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца не возражала.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 44 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендэ» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и «Лада» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Хендэ» госномер Е 105 ТО/196 – ФИО3, нарушивший требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Из данного постановления следует, что ФИО3 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

Таким образом, действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у ФИО2 ущербом в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля «Лада» госномер Р 586 УО/196.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, что им в установленном порядке не оспорено. 

Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба, а также утраты товарной стоимости автомобиля должна быть взыскана с ФИО3 как с законного владельца источника повышенной опасности, а также непосредственного причинителя вреда, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность.

В обоснование размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истцом представлено экспертное заключение ООО «КонЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Лада» госномер № ****** составляет 53900 руб., утрата товарной стоимости – 13700 руб. (л.д. 15-43). Стоимость услуг по оценке составила 9 000 руб. (л.д. 44, 45).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иной стоимости суду не предоставлено.

Таким образом, экспертное заключение ООО «КонЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достаточным доказательством и основывает свои выводы на заключении данной экспертизы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 53900 руб., утрата товарной стоимости – 13700 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 30000 руб. В обоснование представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о получении исполнителем ФИО4 от заказчика ФИО2 денежных средств в размере 30000 руб. (л.д. 46-47).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 280 руб. (л.д. 3, 4). В остальной части почтовые расходы не доказаны.

При подаче искового заявления в суд ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 2 558 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать со ФИО3 (паспорт: № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: № ******) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 53900 руб., утрату товарной стоимости в размере 13700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 280 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 558 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Лукичева