Судья Сундуков Ф.Э. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 12 мая 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р., 

с участием прокурора Герасимова Д.В., 

осужденного Гафурова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания – помощника судьи Домниковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шутова А.Ф., поданной в интересах Гафурова Р.Д., и апелляционной жалобе осужденного Гафурова Р.Д. приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Гафуров Р. Д., 

<

данные изъяты>, судимый,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кизнерского районного суда Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 294 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Гафуров Р.Д. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Мера пресечения в отношении Гафурова Р.Д. не избралась.

Приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гафурова Р.Д. определен к самостоятельному исполнению. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным во вмешательстве в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществления правосудия, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 15 минут до 15 часов 50 минут в ИВС МО МВД России «Кизнерский» расположенном по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

Осужденный ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе защитник Шутов А.Ф. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и не справедливым вследствие неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. По мнению защиты, в основу приговора положена версия дознавателя основанная на показаниях свидетеля М, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.1 ст. 294 УК РФ, не доказана. Уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица. Еще на стадии дознания заместитель Кизнерского прокурора Л, в постановлении о возврате уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что факт совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого ему деяния ничем не подтвержден, однако на данное постановление дознаватель не отреагировал. Из заключения о результатах проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что: внесение исправлений (дополнений) в процессуальные документы и изъятие листа протокола очной ставки было осуществлено в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, а не конкретно ДД.ММ.ГГГГ как решил дознаватель; запрещенных предметов у ФИО1 изъято не было; сотрудники полиции К, К, У, в присутствие которых проводилось ознакомление ФИО1 с материалами уголовного дела, не могут подтвердить факт совершения ФИО1 противоправных действий. Следственный кабинет был оборудован системой видеонаблюдения, однако на видеозаписи ничего обнаружено не было. Свидетели М, М и К не являются очевидцами. Остальные указанные судом доказательства не имеют никакой юридической силы. Уголовное дело состоит из противоречий, не доказано событие преступления и виновность ФИО1 Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор за отсутствием события преступления и признать за ФИО1 право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда. Доводы жалобы осужденного по содержанию аналогичны его показаниям в суде первой инстанции, изложенным в приговоре суда, а также его позиции на предварительном следствии о том, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, недоказанности его вины. По мнению осужденного, судья Сундуков Ф.Э. нарушил правила оценки доказательств, исследованных в судебном заседании. Анализируя приговор суда, апелляционную жалобу, решение уголовной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, направившего материалы уголовного дела в Кизнерский районный суд Удмуртской Республики, указывая на допущенное нарушение судьей Сундуковым Ф.Э., отказавшего в удовлетворении ходатайства ФИО1, считая, что после телефонного звонка и вмешательства Верховного Суда Удмуртской Республики была начата фабрикация уголовного дела. Составом Кизнерского районного суда была проведена служебная проверка, выводы которой сделаны на основе домыслов и предположений. Судья Сундуков Ф.Э., не удовлетворил ходатайства ФИО1 о вызове свидетелей защиты, чем нарушил его права и законные интересы. Судом ФИО1 был лишен возможности в предоставлении своих аргументов. Дознаватель О сфабриковал уголовное дело, допустил массу существенных нарушений, не удовлетворил ни одного заявленного ходатайства. Протоколы содержат множество противоречий норм уголовно-процессуального закона. Имеется заинтересованность дознавателя. Дознаватель сделал дописки в процессуальных документах о «якобы» отказе ФИО1 от подписи в протоколах. Дознавателем не выполнены требования ст. 73 УПК РФ - событие преступления. Не установлено, какой документ подтверждает обстоятельства совершения ФИО1 преступного деяния, не установлено, чем подтвержден умысел. Протокол осмотра места происшествия не может относиться к допустимым доказательствам. Уголовное дело расследовано с обвинительным уклоном. В ходе допроса свидетелей со стороны дознавателя О поступали не только наводящие вопросы, но и полное осведомление свидетелей о существе уголовного дела и о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. В ходе дознания все доказательства ФИО1 отклонялись, ходатайства не удовлетворялись. Виновность ФИО1 основана на неправильной оценке допрошенных по делу свидетелей и исследованных судом письменных доказательств. Суд принял во внимание доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты, в чем ФИО1 усматривает заинтересованность судьи. Судебное разбирательство было проведено с нарушением норм ст. 15 УПК РФ. В процессе ФИО1 был подвергнут пыткам со стороны суда. Выводы суда субъективны. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах. ФИО1 просит признать приговор суда незаконным, обвинение – несостоятельным и чтобы его оправдали.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Можгинского межрайонного прокурора Н находит доводы осужденного и защитника необоснованными, а жалобы не подлежащими удовлетворению. Приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет. Указанные в жалобах доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Все представленные доказательства, которыми согласно ст. 74 УПК РФ являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства - с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела. 

На основании этой оценки, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Процедура судопроизводства соблюдена.

Процессуальные права участников процесса не нарушены.

Ходатайства, заявленные участниками уголовного судопроизводства, судом рассмотрены.

Осужденный ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению не признал, заявил, что был задержан в 

<

адрес> оперативными сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ. К нему были применены недозволенные методы, его принудили к самооговору в совершении убийства. В ходе пыток и избиения было скорректировано заявление, которое послужило основаниям для его обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Факт совершения на него давления отражен в заявлениях, замечания, в процессуальных документах и в медицинских документах.

Несмотря на позицию ФИО1 факт совершение им преступления подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств:

- показаниями свидетеля Г о том, что в ходе предварительного следствия между её и ФИО1 проводилась очная ставка, в ходе которой ФИО1 признавал вину в совершении убийства, в котором он обвинялся;

- показаниями свидетеля У о том, что на стадии предварительного следствия ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признавал полностью, давал признательные показания. При производстве следственных действий замечаний от него не поступало;

- показаниями свидетелей Щ, У М и К о том, что с материалами уголовного дела ФИО1 знакомился в ИВС ММО МВД «Кизнерский». ФИО1 листал и читал материалы уголовного дела. В дальнейшем выяснилось, что в материалы дела внесены изменения, появились дописки, пропали некоторые листы;

- показаниями свидетеля М о том, что она занимает должность судьи Кизнерского районного суда. На стадии следствия ФИО1 давал признательные показания. При рассмотрении уголовного дела ФИО1 постоянно заявлял, что на него оказывалось давление, указанные доводы не подтвердились. При вынесении приговора она еще раз проверила материалы уголовного дела, отразила их содержание в приговоре. После оглашения приговора ФИО1 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела. После ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела в протоколах следственных действий были установлены изменения и искажения. Их уголовного дела были выдраны и утрачены заявление и явка с повинной. Какие изменения были внесены в уголовное дело, было установлено путем сравнения материалов уголовного дела с копиями материалов этого же уголовного дела, представленных ранее в суд с ходатайством о заключении ФИО1 под стражу; 

- показаниями свидетеля М о том, что он занимал должность следователя в Можгинском МСО СУСК РФ по УР с декабря 2013 года по февраль 2016 года. Знает ФИО1, так как расследовал уголовное дело по обвинению ФИО1 в убийстве. В ходе предварительного следствия ФИО1 давал признательные показания, в том числе при проверке показаний на месте. ФИО1 знакомился со всеми протоколами, замечаний от него не поступало. Жалоб, об оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, от ФИО1 не поступало.

Показания свидетелей полностью согласуются с письменными доказательствами, существо которых подробно изложено в приговоре, в частности:

- обращением председателя Кизнерского районного суда УР к прокурору 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по факту порчи и уничтожения материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (т.1 л.д.16); 

- копией заключения о результатах служебной проверки, которой установлено, что в заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в протокол задержания подозреваемого, в постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в протокол допроса обвиняемого, были внесены изменения. Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, том №, изъят лист дела №. Изъятие листа дела и внесенные в документы исправления были сделаны в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении ФИО1 с материалами уголовного дела; (т.1 л.д. 17-20); 

- копией рапорта прокурора 

<

адрес> УР о том, что в ходе поддержания в суде обвинения по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, были оглашены протокол задержания подозреваемого, протокол допроса подозреваемого, протокол проверки показаний Г на месте, протокол допроса обвиняемого, протокол очной ставки между ФИО1 и Г Заявления и ходатайства в указанных документах, о применении насилия и иных незаконных методов расследования, отсутствовали (т.1 л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 48-52);

- копией постановления Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ об установления ФИО1 срока ознакомления с материалами уголовного дела, а именно 22, 23 и ДД.ММ.ГГГГ: (т.1 л.д. 260);

- копией журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора в следственную комнату, согласно записи которого ФИО1 выводился для ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии секретаря М 22, 23 и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 58-64);

- копией приговора Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и материалами, послужившими основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно копиями: протокола задержания ФИО1 и протокола его допроса в качестве подозреваемого, постановления о привлечении в качестве обвиняемого и протокола допроса обвиняемого, а также протоколом осмотра вышеуказанных документов, установлен факт внесения изменений в протоколы задержания и допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, в постановление о привлечении в качестве обвиняемого и в протокол допроса обвиняемого (т.1 л.д. 182-185, л.д. 234-257, т.2 л.д. 107-116);

- заключением технико - криминалистической судебной экспертизы №, согласно которой: в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от 05.02.2016г. (документ №) имеются изменения первоначального содержания, а именно: - первоначальное содержание рукописной записи: «да», расположенной на шестом листе, в строке: «заявления (поступили, не поступили)», подвергалось изменению путем выполнения имеющейся рукописной записи поверх первоначальной записи. В протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от 05.02.2016г. (документ №) имеются изменения первоначального содержания, а именно: - первоначальное содержание рукописной записи: «да», расположенной на седьмом листе, в строке: «заявления (поступили, не поступили)», подвергалось изменению путем выполнения имеющейся рукописной записи поверх первоначальной записи. В протоколе допроса обвиняемого ФИО1 от 06.02.2016г. (документ №), имеются изменения первоначального содержания, а именно: - первоначальное содержание рукописной записи: «невиноват», расположенной на третьем листе, в строке «Заявления, подвергалось изменению путем дорисовки элементов первого буквенного знака - «в», а также дописки рукописной записи «иноват». Первоначальное содержание рукописной записи: «да», расположенной в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от 05.02.2015г. (документ №), на шестом листе в строке «заявления (поступили, не поступили), ранее было «нет». Первоначальное содержание рукописной записи «да», расположенной в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (документ №), ранее было «нет». Первоначальное содержание рукописной записи «невиноват» расположенной в протоколе допроса обвиняемого ФИО1 от 06.02.2016г. «документ №), на третьем листе, в строке «Заявления», ранее было – «нет» (т.1 л.д. 130-156); 

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № согласно которой рукописные записи:

«невиновен» - в протоколе задержания от ДД.ММ.ГГГГ на втором листе (документ №);

«угрозы и бьют» - в протоколе задержания от ДД.ММ.ГГГГ на третьем листе (документ №);

«невиновен» - в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ на втором листе (документ №);

«под давлением» - в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ на пятом листе (документ №);

«бьют» - в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ на шестом листе (документ №);

«невиновен» - в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ на втором листе (документ №)»

«бьют» - в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ на седьмом листе (документ №);

«не совершал убийства» - в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ на седьмом листе (документ №); 

«не согласен» - в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ на четвертом листе (документ №);

«непризнаю (полностью) – в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ на втором листе (документ №);

«под давлением» - в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ на третьем листе (документ №);

фрагмент «иноват» - в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ на третьем листе (документ №),

выполнены ФИО1 (т.1 л.д. 99-123);

- заключением трасологической судебной экспертизы № согласно которой край фрагмента листа бумаги, расположенный между листами бумаги № и №, в месте подшивки листов, является линией разделения, образованного в результате разреза предметом (инструментом) имеющим острую режущую кромку с последующим разрывом до полного отделения фрагмента. Разделение происходило с оборотной стороны листа №, а листы № и 106 являлись подложкой (т.1 л.д. 163-171). 

Вопреки многочисленным жалобам защитника и ФИО1 вышеуказанные доказательства были проанализированы судом, что подробно изложено в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 294 УК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей и в исследованных судом письменных доказательствах, которые могли бы опорочить, взятые судом первой инстанции в основу приговора доказательства, не имеется. 

Жалобы защитника и осужденного о том, уголовное дело в отношении ФИО1 сфабриковано, на осужденного оказывалось давление, указанные судом свидетели не являются очевидцами, так как виновность ФИО1 не установлена, судом нарушены правила оценки доказательств, приговор постановлен на недопустимых доказательствах на домыслах и предположениях, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Каких-либо объективных данных о том, что на осужденного и вышеуказанных свидетелей оказывалось давление, в связи с чем, осужденный оговорил себя или свидетели оговорил осужденного, не имеется. 

Кроме того, данных о том, что до рассматриваемых событий между осужденным и свидетелями имелись какие-либо неприязненные отношения в связи с чем свидетели могли оговорить осужденного, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Какой либо заинтересованности дознавателя, судьи, свидетелей в исходе рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел. Все заявленные осужденным и его защитником ходатайства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по ним были вынесены мотивированные постановления.

При этом анализ доказательств подробно приведен в приговоре, а выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. ст. 294 УК РФ, назначения наказания мотивированы и обоснованы.

Оснований считать назначенное наказание суровым, без учета обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает и соглашается с выводами суда первой инстанции. 

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, состояние здоровья, условия жизни и материальное положение его и его семьи, характеристики, наличие обстоятельств, смягчающих наказание (наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого), положительные характеристики, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также ст. 46 УК РФ, что судом первой инстанции достаточно обоснованно и в полной мере мотивировано в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

При этом суд обосновал не применение положения ст. ст. 15, 64 УК РФ, что достаточно полно мотивировал в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ суд первой инстанции обоснованно применил положение п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободив ФИО1 от наказания предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом, не применяя положение ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд определил приговором Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к самостоятельному исполнению, что достаточно подробно мотивировал в приговоре. 

Судьба вещественных доказательств определена с учетом требований ст. 82 УПК РФ.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 - 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: ФИО2