Судья р/с: Мишустин Е.Е. Дело № 22 – 1045/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 марта 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Данилевской М.А.

с участием прокурора Суховой Н.Ф.,

осужденной ФИО1

адвоката Коледенко А.А., 

<

данные изъяты>

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 23 ноября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

- 06.11.2013 приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 24.12.2014 испытательный срок продлен на 3 месяца; Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.11.2016 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев в исправительную колонию общего режима, откуда освобождена по отбытию наказания;

- 16.03.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского суда Кемеровской области от 19.10.2016 условное осуждение отменено, водворена в места лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением Шипуновского районного суда Алтайского края от 07.03.2018, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по приговору от 16.03.2016 неотбытой части наказания по приговору от 06.11.2013, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию наказания 21.06.2019.

- 28.02.2020 приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 

- 02.11.2020 приговором Кировского районного суде г. Кемерово по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 28.02.2020) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 02.11.2020 окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда города Кемерово от 02.11.2020 с 02.11.2020 по 22.10.2020 включительно.

Зачтено в срок лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей с 23.11.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 02.12.2020 уточнена резолютивная часть приговора Кировского районного суда г. Кемерово от 23.11.2020, постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда города Кемерово от 02.11.2020 с 02.11.2020 по 22.11.2020 включительно.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 23.11.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Коледенко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховой Н.Ф., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершенном преступлении признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая вывод суда о доказанности своей вины, а также квалификацию содеянного, утверждает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что, при наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ у суда имелись все основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ. С учетом её положительных характеристик, явки с повинной, рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также с учетом всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, просит приговор суда изменить, применить к ней положения ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кабоскин Ю.М. просит апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознавала последствия постановления приговора именно в таком порядке. Государственный обвинитель и потерпевший Е.А.В. против удовлетворения ходатайства не возражали.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал её действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из положений ст. 43, 6, ч.3 ст. 60 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, которая 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условий жизни её семьи.

Суд в полной мере учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, периодическое занятие трудом, 

<

данные изъяты>

Суд правильно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел наличие рецидива преступлений, назначив наказание с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом указание в приговоре о том, что рецидив признан отягчающим наказание обстоятельством Б.К.В. суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, не влияющую на существо и правильность приговора, указанная техническая ошибка не порождает сомнений в том, что отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений установлено именно в отношении ФИО1, поскольку она является единственной подсудимой по делу и преступление совершила в период не снятой и не погашенной судимости.

Таким образом, суд полностью учел все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания. 

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденной преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания установленных судом смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, как об этом просит осужденный.

Убедительно мотивированы выводы суда и о назначении наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Наказание, назначенное осужденной как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований как для смягчения наказания.

Отбывание назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы правильно определено судом в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, произвольное изменение вида исправительного учреждения, как о том просит в апелляционной жалобе осужденная ФИО1, недопустимо, поскольку вид исправительного учреждения подлежит назначению в строгом соответствии с нормами уголовного закона.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной, соответствующим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 23 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Данилевская