Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 23 октября 2018 года

Судья Дёмского районного суда 

<

адрес> РБ Салишева А.В.,

при секретаре Ткачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Крона» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» и ООО «Комфорт» был заключен договор №д участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан передать участнику долевого строительства 19 жилых помещений (квартир) в объекте, ориентировочной площадью 942,77 кв.м., в том числе жилой площадью 475,46 кв.м.

Согласно договору №А/Комф уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве №Д от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт» уступило ФИО1 право требования передачи в собственность указанной выше квартиры после ввода объекта в -однокомнатной квартиры со строительным номером 34 в секции “А» на 8 этаже, по адресу: 

<

адрес>, жилой 

<

адрес> (секции «А», «Б», «В», «Г» общая площадь квартиры по проекту с учетом лоджий, балконов, террас, веранд составляет 37,03 кв.м., жилая площадь 14,72 кв.м.

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, в т.ч. оплатил стоимость квартиры. Однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, до настоящего времени квартира истцу не передана, в связи с чем, ответчик обязан выплатить неустойку за нарушение первоначально установленного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1049 937,99 рублей, которую и просит взыскать. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, возложить расходы по госпошлине.

Истица в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, исковые требования подержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Крона» по доверенности – ФИО6 исковые требования частично не признала, просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей применив ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда снизить до 1 000 рублей, штраф уменьшить до 1000 рублей, размер юридических услуг снизить до 1 000 рублей.

В обоснование возражений указала, что Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Период взыскания неустойки с 01.09.2014г по ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами срока исковой давности, следовательно, в данном случае, истцу необходимо отказать в иске и за пропуском срока исковой давности согласно п.2 ст.199 ГПК срок исковой давности распространяется и на дополнительные требования, взыскание пени согласно положений ст.207 ГК РФ.

Истцом не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, и не указывались уважительные причины его пропуска.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, просит применить срок исковой давности на период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

29.12.2012г между ООО «Комфорт » и ФИО1 заключен договор №А уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры со строительным номером 34, на 8 этаже, общей площадью 37,03 кв.м, в том числе жилой площадью 14,72кв.м, в жилом 

<

адрес> (секции «А») по 

<

адрес> (микрорайон №) в 

<

адрес>.

Строительство многоквартирного жилого 

<

адрес> осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050340:29 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что срок действия разрешения на строительство и Договора аренды истекал ДД.ММ.ГГГГ, застройщик своевременно обратился в Администрацию городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан и Управление по земельным ресурсам Администрации ГО 

<

адрес> РБ с просьбой продлить действие Договора аренды, но получил отказ. Решение Администрации ГО 

<

адрес> РБ и УЗР Администрации ГО 

<

адрес> РБ об отказе в продлении Договоров аренды было обжаловано в судебном порядке и признан незаконным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-17431/2012, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Федерального арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Устранение допущенных нарушений прав застройщика и участников долевого строительства было начато Администрацией ГО 

<

адрес> РБ и УЗР Администрации ГО 

<

адрес> только после вынесения постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды был продлен 14 июня, разрешение на строители было продлено 30 июня.

Аналогичная ситуация с разрешительной документацией произошла в 2015 году. Администрация ГО 

<

адрес> РБ вновь начала препятствовать завершению строительства домов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО 

<

адрес> РБ и УЗИО 

<

адрес> не продляли сроки действия разрешительной документации. В Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается данный спор в рамках дела №. ДД.ММ.ГГГГ неправосудные акты судов, отказавших ООО «Крона» в защите его прав, были отменены Арбитражным судом 

<

адрес>. Дело направлено на новое рассмотрение.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> P.P. в отношении ООО «Крона» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете к допуску к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. На момент рассмотрения иска ООО «Крона» восстанавливает нарушенное право путем подачи административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РО СП 

<

адрес> УФССП России по РБ и отмене вышеназванного постановления. 

Таким образом, задержка строительства жилого дома со строительным адресом: 

<

адрес>, произошло не по вине ООО «Крона». Увеличение сроков строительства было вызвано незаконными действиями Администрации ГО 

<

адрес> РБ и УЗР Администрации ГО 

<

адрес> РБ, препятствующими ведению строительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Уведомление о переносе сроков с предложением заключить дополнительное соглашение получено истцом от ДД.ММ.ГГГГ, после получения уведомления письменных возражений в адрес ответчика выражающихся в несогласии переноса сроков строительства не поступало. 

Расчет неустойки: 703570 руб.* 7,25%/150*1096 дней = 372 704,48 руб.

Размер неустойки по настоящему гражданскому делу с учетом ранее взысканной суммы составляет 372 704,48 руб., с учетом штрафа сумма увеличится до 559 056,72 руб., что явно не соразмерно последствию нарушенного обязательства. Получается сумма, равная 79,46 % стоимости квартиры.

Согласно п. 73 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если истец, не покупая квартиру, денежные средства вложил бы в кредитную организацию в качестве вклада, то с учетом учетной ставки ЦБ РФ (7,25 % годовых), мог бы получить доход в следующем размере:

703 570 руб. х 7,50% / 365 х 1096 дней = 153 166,22 руб.

На основании вышеизложенного, в соответствии с со ст.333 ГК РФ и с учетом сложившейся судебной практикой по данному дому в отношении объекта долевого строительства, просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

К ответчику истец с требованием о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в добровольном порядке не обращалась, доказательств подтверждающих факт вручения ответчику иного в материалы гражданского дела не представлено. Равно как и доказательств направления претензионного письма по юридическому адресу ООО «Крона» не представлено, соответственно это требование не могло быть удовлетворено застройщиком добровольно, с учетом изложенного полагаем штраф взысканию не подлежит.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (ч.2 ст.54 ГК РФ). ООО «Крона» по месту нахождения юридического лица (

<

адрес>, пом.Ж). Филиалов и представительств ответчик в 

<

адрес> не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Крона» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к отзыву на иск, из которой так же усматривается юридический адрес застройщика. Истец к копии иска не прикладывает в порядке предусмотренном ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ надлежащих доказательств о направлении претензионного письма.

Принимая во внимание, что доказательств о направлении и вручении ответчику претензии о добровольной выплате неустойки по месту нахождения юридического лица суду не представлено, штраф взысканию не подлежит.

В случае взыскания штрафа просит в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить его до 1 000 рублей.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст.6 п.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, 08.11.2012г между ООО «Крона» и ООО «Комфорт» заключен договор №Д участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан передать участнику долевого строительства 19 жилых помещений (квартир)

Между ООО «Комфорт» и ФИО1 заключен договор №А участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> (секция А) по 

<

адрес> (микрорайон №) в 

<

адрес>, предметом которого является квартира со строительным номером 34, общей площадью 37,03 кв.м, в т.ч. жилой площадью 14,72 кв.м.. 

Согласно п. 3.3 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.4.1 Договора, цена договора составляет 1481 200 рублей. Истцом произведена оплата в полном размере.

Факт оплаты стоимости квартиры по договору ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

Доказательств передачи квартиры истцу не представлено. 

Таким образом, суд находит установленным, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен.

Истец в соответствии с настоящим исковым заявлением просит взыскать неустойку за период с 01.09.2014г по24.08..2018 (1454 дня) в размере 1040937,99 руб.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неустойки за период с 01.09.2014г по 04.09.2015г. 

В силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства представляет собой правонарушение, носящее длящийся характер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N15 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10).

Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки до окончания выполнения работы, поэтому срок давности должен применяться к каждому платежу.

С требованием о взыскании неустойки за период с 01.09.2014г по ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за период с 01.09.2014г по 03.09.2015г заявлены истцами с пропуском срока исковой давности.

Трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек, данные требования заявлены в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска. 

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.08.2018г составляет 777 481,88 рублей (1 481 200 рублей * 1086 дней*2*1/300 * 7.25% (ставка рефинансирования на конец заявленного периода).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием обстоятельств, которые возникли не по вине ответчика, а в связи с отказом администрации ГО 

<

адрес> и Управления по земельным ресурсам администрации ГО 

<

адрес> в продлении договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка на котором велось строительство. 

Из представленных документов следует, что решение администрации ГО 

<

адрес> РБ и УЗР администрации ГО 

<

адрес> РБ об отказе в продлении Договоров аренды было обжаловано ответчиком в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-17431/2012, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.). 

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 400 000 рублей, т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает стоимость работ, период нарушения срока и исходит из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, в том числе и после обращения истца в суд с настоящим иском, с учетом размера удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 222 500 рублей ((400 000 + 5 000) /2).

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа от размера неустойки по договору долевого участия в строительстве в связи с повышенной ответственностью застройщика перед потребителем, несостоятелен, поскольку выплата неустойки, наряду с передачей квартиры истцу, является предусмотренной законом обязанностью ответчика, за невыполнение которой наступает ответственность в виде штрафа, установленного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Довод ответчика о том, что претензионное письмо направлено не по месту нахождения юридического лица, в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа, является несостоятельным. Согласно конверту, претензионное письмо о взыскании неустойки истцом в адрес ответчика направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в договоре участия в долевом строительстве №Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом и ответчиком. 

Кроме того, ответчик имел возможность удовлетворить требования истца до вынесения решения, однако, не сделал этого.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7500 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф в сумме 202500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Демский районный суд 

<

адрес> РБ.

Судья Салишева А.В.