Уголовное дело №1-220/2021 года УИД 48RS0004-01-2021-001187-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Липецк «23» июля 2021 года

Левобережный районный суд г. Липецка Липецкой области в составе: 

судьи Плугиной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Братухиной Е.А.,

с участием помощника прокурора Левобережного района г. Липецка – Шафоростова М.И., 

обвиняемых – ФИО2 и ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Кострыкиной Е.А., 

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Двуреченской А.В., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется органами предварительного следствия в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба, а также ФИО2 и ФИО1 обвиняются органами предварительного следствия в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

ФИО2 обвиняется органами предварительного следствия в том, что, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личной наживы, 02 марта 2021 года, находясь у участка №186 линии №3 СНТ «Дачный-3» г. Липецка, похитил принадлежащие Потерпевший №2 металлические ворота, установленные в заборе, огораживающем территорию вышеуказанного участка, стоимостью 6971 рубль 15 копеек, чем причинил ущерб на указанную сумму, который является значительным материальным ущербом для потерпевшего.

ФИО2 и ФИО1, обвиняются органами предварительного следствия в том, что, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 26 марта 2021 года, находясь на участке №2а линии №42 СНТ «Дачный-5» г. Липецка совершили хищение металлической двери, установленной в не жилом садовом доме, расположенном на вышеуказанном участке и принадлежащей Потерпевший №1, стоимостью 3398 рублей, что является незначительным материальным ущербом для потерпевшей, которую с целью дальнейшего распоряжения стали выносить с указанного участка. Однако, довести до конца свой преступный умысел не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как около 12 часов 20 минут 26 марта 2021 года были задержаны сотрудниками ОБППСп УМВД России по г. Липецку на территории участка №2а линии №42 СНТ «Дачный-5» г. Липецка.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2, а потерпевшая Потерпевший №1 в своем письменном заявлении, ходатайствовали о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1, поскольку они примирилась с обвиняемыми, ими возмещен материальный ущерб в полном объеме, материальных претензий они к ним не имеет, о чем потерпевшими представлены письменные заявления суду.

Обвиняемые ФИО2 и ФИО1 поддержали заявленные потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ходатайства, пояснив, что полностью признают себя виновными в совершении указанных преступлений, просили прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку они примирились с потерпевшими, выплатили материальный ущерб в полном размере.

Защитники обвиняемых – адвокаты: Кострыкина Е.А. и Двуреченская А.В. поддержали мнение своих подзащитных о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшими.

Помощник прокурора Шафоростов М.И. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1, в связи с примирением с потерпевшими, поскольку обвиняемым ФИО2 совершены два умышленных преступления средней тяжести, обвиняемым ФИО1 совершено одно умышленное преступление средней тяжести, с потерпевшими они примирились, ими возмещен материальный ущерб в полном объеме, претензий потерпевшие к ним не имеют, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела нет.

Выслушав заявленное потерпевшими ходатайство, мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает заявленные потерпевшими ходатайства подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ – суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд учитывает тот факт, что данные преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ является умышленным преступлением средней тяжести, явку с повинной обвиняемого ФИО2 (т. 2 л.д. 36), активное способствование в раскрытии преступлений, поскольку обвиняемые не только рассказали, но и показали, как совершали преступление (том 1 л.д. 100-105, том 2 л.д. 50-56), а также мнение потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, возмещение материального ущерба потерпевшему Потерпевший №2 обвиняемыми, причиненный преступлением, о чем в материалах дела имеется расписка (т. 2 л.д. 27), возмещение материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 обвиняемыми, причиненный преступлением (металлическая дверь потерпевшей была возвращена) (том 1 л.д. 52).

Согласно данным о личности обвиняемого ФИО2, на диспансерном учете 

<

данные изъяты> не состоит (т.2 л.д. 111), на диспансерном учете в 

<

данные изъяты> не состоит (т.2 л.д. 113), под диспансерным наблюдением 

<

данные изъяты> не находится (т.2 л.д. 115), на учете в 

<

данные изъяты> у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 117), по месту регистрации 

<

адрес> характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало (т.2 л.д. 133), не судим (т. 2 л.д. 134, 136), 

<

данные изъяты>

Согласно данным о личности обвиняемого ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на диспансерном учете 

<

данные изъяты> не состоит (т. 1 л.д. 127), на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> не находится (т.1 л.д. 129), на учете в 

<

данные изъяты> у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 130-131), по месту жительства и регистрации 

<

адрес> характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, привлекался к административной ответственности, на профилактических учетах не состоит (т. 1 л.д. 155), не судим (т. 1 л.д. 156, 158), 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу (т. 1 л.д. 136-138). 

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется. 

Последствия прекращения уголовного дела обвиняемым и потерпевшим разъяснены и понятны.

Процессуальные издержки по делу – оплату труда адвоката Поповой Т.В., представлявшей интересы ФИО2 в ходе предварительного следствия, в сумме 10775 рублей; оплату труда адвоката Двуреченской А.В., представлявшей интересы ФИО1 в ходе предварительного следствия, в сумме 9275 рублей, оплата товароведческой судебной экспертизы в сумме 13000 рублей, отнести на счет Федерального бюджета, процессуальные издержки по делу с учетом данных о личности обвиняемых, их материального положения, а также прекращения уголовного деле в связи с примирением сторон, взысканию в порядке регресса не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по делу – оплата труда адвоката Поповой Т.В., в сумме 10775 рублей; оплата труда адвоката Двуреченской А.В., в сумме 9275 рублей, оплата товароведческой судебной экспертизы в сумме 13000 рублей - отнести на счет Федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу: металлическую дверь, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1 – передать последней. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке апелляции через Левобережный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.И. Плугина