судья Новикова О.Е. дело № 22-4486/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 сентября 2020 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре Кийло Г.В.,

с участием: помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона ФИО2

подсудимого ФИО5, 

его защитника по соглашению – адвоката Смольского П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление военного прокурора Ставропольского гарнизона ФИО3 на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

прекращено и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, 

его защитника по соглашению – адвоката Смольского П.П., возражавших против удовлетворения представления прокурора, доводы помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона ФИО2 поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление суда отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение 

установила:

судом первой инстанции признано что, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено в 

<

адрес> края при обстоятельствах, изложенных в постановлении, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, военный прокурор Ставропольского гарнизона ФИО3 подал на него апелляционное представление, в котором, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, мотивируя тем, что заглаживанием вреда (ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему.

Между тем, вопреки требованиям ст. 76.2 УК РФ в постановлении суда указано, что ФИО1 доказал суду, что он загладил вред перед обществом, совершив действия, направленные на это: явился с повинной, способствовал расследованию преступления, извинился перед ФИО8 Считает, что явка с повинной ФИО1 судом была необоснованно учтена, так как сообщение о совершенном преступлении ФИО1 состоялось после возбуждения уголовного дела. Кроме того, своими действиями ФИО1 нанес ущерб репутации военного комиссара 

<

адрес>, где он работал, а также Минобороны РФ ка государственному органу. При этом ФИО1 не предпринято мер по заглаживанию репутационного ущерба. 

В своих возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО9 считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что доводы военного прокурора Ставропольского гарнизона надуманы. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, основанием для его возбуждения послужили заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. довод о причинении ущерба репутации военного комиссара 

<

адрес> и Министерству обороны РФ не соответствует требованиям закона, которые потерпевшими по настоящему уголовному делу не признаны. Полагает, что суд на законных основаниях прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 и назначил ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Сторона защиты считает, что оснований для отмены постановления суда и направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение не имеется. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ любое решение суда, а в данном случае постановление должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона. 

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме, вопреки доводам апелляционного представления.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все представленные доказательства являющиеся допустимыми, т.е. полученными в установленном уголовно – процессуальным законом порядке. Вывод суда первой инстанции о совершении ФИО1 покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину и квалификации его действий ч.2 ст. 159 УК РФ, является правильным и судом в постановлении достаточно мотивирован, что никем не оспаривается. 

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в случае если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УК РФ суд по собственной инициативе в случаях предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело лица обвиняемого в преступлении… средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно—правового характера в виде судебного штрафа.

Суд первой инстанции, оценив характер совершенного ФИО1 преступления, то обстоятельство что оно относится к категории средней тяжести убедившись, что ФИО1 загладил причиненный вред принеся извинения потерпевшей ФИО8, явился с повинной, способствовал расследованию преступления полностью признал обвинение и раскаялся, чем была существенно снижена опасность содеянного им неоконченного преступления от которого не наступил реальный вред потерпевшей, учтя стечение тяжелых жизненных обстоятельств у положительно характеризуемого, подсудимого, руководствуясь принципами закрепленными в ст. 6 УК РФ и гуманности о том, что наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, на основании ст. 25.1 УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции обосновано прекратил уголовное дело в отношении ФИО1, применив к нему меру уголовно-правового воздействия - судебный штраф.

Об объективности и правильности такого решения суда первой инстанции свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО1 осознавая случившееся и желая минимизировать причиненный вред добровольно, до вступления постановления суда в законную силу, оплатил назначенный ему судебный штраф и по собственной инициативе возместил потерпевшей ФИО8 моральный вред, выплатив ей 

<

данные изъяты> рублей. 

Доводы апелляционного представления о причинении ущерба репутации военного комиссариата 

<

адрес> и Министерства обороны РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными поскольку преступление в котором обвинялся ФИО1 является материальным составом, предметом которого является имущество или право на него потерпевшего, которым, путем обмана или злоупотребления доверием, завладевает (похищает) или пытается завладеть виновный. т.е. объектом преступления являются отношения собственности в данном случае частной - денежные средства потерпевшей ФИО8, а не интересы государственной власти и управления.

Согласно ст. 42 УПК РФ имущественный, моральный вред, а также вред деловой репутации причиняется лишь потерпевшему, которыми по настоящему делу ни военный комиссариат 

<

адрес> СК, ни Министерство обороны РФ не признаны. Вопреки доводам апелляционного представления ФИО1 явился с повинной до возбуждения уголовного дела и именно его явка с повинной указана как одно из обстоятельств и оснований к его возбуждению.

Следовательно, доводы апелляционного представления о признании постановления суда незаконным и его отмене с направлением дела на новое рассмотрение подлежат отклонению.

Каких-либо нарушений действующего уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда апелляционным судом не усматривается.

Руководствуясь ст. ст.. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ прекращено и ему, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей, оставить без изменения, апелляционное представление, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 17.09.2020.

Судья краевого суда И.И. Курбатов