Дело № 2-5370\18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 26 ноября 2018 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

судьи Николаенко И.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 23 АА 8580237 от 14.09.2018,

третьего лица ФИО2, 

при секретаре Христич И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 30.08.2018 в 17 часов 05 минут в г.Армавире на пересечении улиц Тургенева – К.Маркса, произошло ДТП с участием трех автомобилей - ВАЗ 21150 г/н 

<

...> под управлением Г., принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4, TOYOTA RAV 4 г/н 

<

...> под управлением Г. и автомобиля KIA CEED ED г/н 

<

...> под управлением М., собственником которого является истец, вследствие чего автомобилю, принадлежащем на праве собственности истцу, причинены механические повреждения и, как следствие, материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21150 г/н 

<

...>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность собственника автомобиля, причинившего ущерб, не была застрахована. Для определения размера ущерба истец обратился в АНО «Центр правовой помощи автомобилистам «ЩИТ», согласно заключению которого № 14-9-18 от 20.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца KIA CEED ED г/н 

<

...> составляет с учетом износа 137 900 рублей 00 копеек. За услуги истец оплатил 8 160 рублей 00 копеек. 03.09.2018 истец направил ответчикам телеграмму с приглашением прибыть на осмотр аварийного автомобиля, которая получена 03.09.2018, однако оставлена без удовлетворения. Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает, истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 137 900 рублей 00 копеек, расходы, понесенные по оплате независимой экспертизы в размере 8 160 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 1 800 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 384 рубля 60 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 128 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Как установлено в судебном заседании 30.08.2018 в 17 часов 05 минут в г.Армавире на пересечении улиц Тургенева – К.Маркса, произошло ДТП с участием трех транспортных средств - ВАЗ 21150, г/н 

<

...>, под управлением Г., принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4, TOYOTA RAV 4 г/н 

<

...> под управлением Г., и автомобиля KIA CEED ED г/н 

<

...>, под управлением М., собственником которого является истец, вследствие чего автомобилю, принадлежащем на праве собственности истцу, причинены механические повреждения и, как следствие, материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21150 г/н 

<

...>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность собственника автомобиля, причинившего ущерб, не была застрахована. 03.09.2018 истец направил ответчикам телеграмму с приглашением прибыть на осмотр аварийного автомобиля, которая получена 03.09.2018, однако оставлена без удовлетворения.

Для установления размера ущерба поврежденного автомобиля истец обратился в АНО «Центр правовой помощи автомобилистам «ЩИТ», согласно заключению которого № 14-9-18 от 20.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца KIA CEED ED г/н 

<

...> составляет с учетом износа 137 900 рублей 00 копеек. За оказанные услуги истец оплатил эксперту 8 160 рублей 00 копеек, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, имеющимися в материалах дела. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению АНО «Центр правовой помощи автомобилистам «ЩИТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца составляет с учетом износа 137 900 рублей 00 копеек.

Указанное заключение сторонами не опровергнуто и не оспорено, в связи с чем суд считает размер ущерба установленным. 

Поскольку судом установлено, что виновником произошедшего 30.08.2018 года ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, является ответчик ФИО4, соответственно, он же является лицом, обязанным возместить истцу причиненный материальный ущерб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере 4 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 384 рубля 60 копеек, услуги нотариуса в размере 1 800 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 128 рублей 00 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, комплекса оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого дела, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 167, ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 137 900 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 160 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 384 рубля 60 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 128 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей 00 копеек. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2018.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение не вступило в законную силу