САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5180/2021

Дело № 1-255/2021 Судья Леонова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Шелкового А.Г., представившего удостоверение №... и ордер №..., 

при секретаре Давыденко К.Ю.,

рассмотрел в апелляционном порядке 19 августа 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО2 наприговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года, которым

ФИО1 

<

...>, гражданка РФ, 

<

...>, не судимая, 

осуждена ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 31 УИК РФ осужденной разъяснена обязанность уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., мнение прокурора Мининой А.Г., поддержавшей доводы представления, осужденной ФИО1 и адвоката Шелкового А.Г., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор не оспаривая существо обвинения и назначенное ФИО1 наказание, просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование ссылается на то, что суд при назначении наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 318 УК РФ учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, положение ч. 5 ст. 62 УК РФ распространяется на назначение наказания лицам, дела в отношении которых рассмотрены в соответствии с главой 40 УПК РФ, срок и размер наказания которым не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает наряду со штрафом и самое строгое наказание - лишение свободы до 5 лет, на которое и распространяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. При таких обстоятельствах, прокурор просит исключить из приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

В судебном заседании прокурор Минина А.Г. поддержала доводы представления, просила исключить из приговора указание на применение ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 317 УПК РФ при назначении ФИО1 наказания. В остальном приговор полагала законным, обоснованным и справедливым. 

Осужденная ФИО1 и адвокат Шелковый А.Г. осавили решение по представлению на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, права осужденной и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденной ФИО1 по ч. 1 ст.318 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ судом допущено не было. 

При назначении наказания осужденной ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно учтено признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной. 

Суд также правомерно принял во внимание, что ФИО1 не судима, является гражданкой РФ, имеет регистрацию и место жительства в Санкт – Петербурге, трудоустроена, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности подсудимой, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд принял обоснованное решение о назначении наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд учел трудоспособный возраст подсудимой, возможность получения ею дохода, имущественное положение ее и членов ее семьи, отсутствие иждивенцев.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ являются обоснованными. 

Вместе с тем, суд, сделав правильный вывод о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, необоснованно сослался на применение при назначении наказания положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ, так как данные нормы уголовного закона применяются к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поскольку наказание, назначенное ФИО1, таковым, согласно санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ не является, то суд апелляционной инстанции считает, что ссылка на указанные нормы закона при назначении наказания в виде штрафа является излишней и подлежит исключению.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно является справедливым по своему виду и размеру, вынесено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении ФИО3 наказания. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: