№

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 20 февраля 2024 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Маханова П.В. единолично, при секретаре Шилкиной А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Батодоржиевой Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Яковлевой В.Я., представившей удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО4 дополнительным видом деятельности которого является лесозаготовка, на должность вальщика в период с ДД.ММ.ГГГГ на время выполнения работы, для заготовки древесины о договору купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 согласно договору обязан выполнять заготовку древесины осуществляющуюся в соответствии с Правилами заготовки древесины, с лесным планом Республики Бурятия лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией. Так, ФИО1 работая в должности вальщика лесных насаждений на основании разрешительных документов: договора кули-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ № со ДД.ММ.ГГГГ находился в лесном массиве, расположенном в 10 км. в северном направлении от у. 

<

адрес> и в соответствии с картографией лесного фонда Российской Федерации на территории Республики Бурятия, Гусиноозерского лесничества Убукунского участкового лесничества квартале № выделе № лесосеке № делянке №, где проводил разработку лесоделяны. Во время заготовки древесины ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут у ФИО1 достоверно знавшего о том, что заготовке подлежат только клейменные деревья породы сосна, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды возник прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений сырорастущих деревьев породы сосна до степени прекращения роста в крупном размере, отнесенных к группе эксплуатационных лесов, на указанной лесоделяне. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же месте, не посвящая в свои преступные намерения ФИО4 используя в качестве орудия преступления бензопилу марки «STIНL», действуя умышленно, единолично, путем спиливания на корню совершил незаконную рубку трех сырорастущих жизнеспособных деревьев породы сосна. Таким образом, ФИО1 незаконно, в нарушение ч. 9 ст. 29, ч. 2 ст. 29.1, ч. 4 ст. 75, ч.2 ст. 94 Лесного кодекса Российской Федерации, в нарушение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, путем спиливания на корню, произвел незаконную рубку лесных насаждений не клейменных сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 3 штук, составивших в общем объеме 2,44 кубометра. В результате действий ФИО1 лесному фонду Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства Министерства природных ресурсов Республики Бурятия причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 54 153 рубля и нанесен экологический вред окружающей среде. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Кроме того суду показал, что на иждивении у него никого нет, состояние здоровья нормальное, неофициально работает у ИП «ФИО4», ремонтирует технику, в месяц зарабатывает около 30 тысяч рублей, ущерб полностью возместил. 

Защитник-адвокат Яковлева В.Я. полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, ходатайство ее подзащитного должно быть удовлетворено, пояснив, что консультировала ФИО1 перед судебным заседанием о порядке и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно исследованного заявления потерпевшего Потерпевший №1, он не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, относится к категории средней тяжести, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет обвинительный приговор. С учетом изложенного, квалификацию действий ФИО1, данную органами предварительного следствия, суд считает верной и квалифицирует его действия по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере. 

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1

Личность подсудимого ФИО1 установлена на основании постановления об установлении личности подозреваемого, формы 1-П (163-166), согласно требованию ИЦ МВД РБ, не судим (л.д.168), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 174), согласно ответам из ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», на учетах в указанных учреждениях 

<

данные изъяты> (л.д.175,176). Согласно копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата в размере 54 153 рублей ( л.д.162). 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает. Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по месту жительства, возмещение причиненного преступлением ущерба в полном объеме.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, трудоспособного, иждивенцев не имеющего, а также совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений - путем назначения наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом его материального положения, неофициально работающего, имеющего доход около 30 000 рублей в месяц, не находя оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 260 УК РФ. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО1 после совершения преступления, выразившиеся в раскаянии в содеянном, в полном возмещении ущерба, причиненного преступлением, которые суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ. 

С учетом того, что заработная плата подсудимого составляет около 30 000 рублей в месяц, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ считает возможным применить рассрочку уплаты штрафа на 3 месяца равными долями со дня вступления приговора в законную силу.

Суд, рассмотрев имеющиеся в материалах уголовного дела постановления старшего следователя СО ОМВД России по Селенгинскому району ФИО5 о вознаграждении адвоката Яковлевой В.Я. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии в сумме 9 876 рублей (л.д.185), заявление о вознаграждении адвоката Яковлевой В.Я. за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого ФИО1 в суде в размере 2469 рублей, являющихся судебными издержками, руководствуясь п. 10 ст. 316 УПК РФ, ст. 131 УПК РФ, считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа на 3 месяца равными частями с уплатой по 10 000 рублей ежемесячно.

Штраф необходимо внести или перечислить по следующим реквизитам: Отделение Национального банка Республики Бурятия г.Улан-Удэ, БИК 018142016, получатель УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия л/с 

<

***>), ИНН: 

<

***>/032601001; КПП: 032601001; ОКАТО 81701000, расчетный счет: 

<

***>, КБК: 18811109041016200120, наименование платежа штраф по приговору от 20.02.2024 г. по уголовному делу №12301810014000603.

Разъяснить, что в силу ч. 5 ст.46 Уголовного кодекса РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: бензопилу марки «

<

данные изъяты>» - вернуть законному владельцу ФИО4; трактор 

<

данные изъяты> без государственного знака и автомобиль марки 

<

данные изъяты> - считать возвращенными законному владельцу – ФИО4

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд РБ в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: П.В. Маханов