Дело № 2-139/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» февраля 2018 года

Ленинский районный суд гор. Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.,

при секретаре Дятчиной О.И.,

с участием 

представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверена нотариусом Ковровского нотариального округа Владимирской области П.Н.В., зарегистрирована в реестре за №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения и неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «САК Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант») с учетом уточнений о взыскании страхового возмещения в сумме 3.651,65 рублей, неустойки – 68.789,98 рублей и судебных расходов в общей сумме 17.870 руб.

В обоснование иска указала, что 19.11.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Б.А.А., причинены технические повреждения. Виновником ДТП согласно справке УГИБДД является Р.И.В. управлявший автомобилем ...., регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Б.А.А. застрахована в ПАО «САК «Энергогарнат» в соответствии с полисом ....№, куда он обратился по данному факту с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «САК «Энергогарант» произвело страховую выплату в размере 19.448,35 рублей. 

19.04.2017 г. между Б.А.А. и ООО «....» заключен договор уступки права требования №, а 06.06.2017 г. между ООО «....» и ФИО2 заключен договор уступки права требования №.

Истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 25.175,74 рублей, стоимость услуг по оценке составила 6000 руб. Обращение ФИО2 к ответчику о пересмотре страховой выплаты оставлено без в удовлетворения 07.11.2017 г.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась судом надлежащим образом (л.д.91), о причинах неявки суду не сообщила, представлять интересы доверила ФИО1 (л.д.44).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования (л.д.94), ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика (л.д.48) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.96), представив письменные возражения (л.д.92), заявив о применении положений ст.333 ГК РФ, считая заявленную неустойку не соразмерной последствиям нарушения исполнения обязательств, а расходы на представителя завышенными.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п.13).

В судебном заседании установлено, что 19.11.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Б.А.А., причинены технические повреждения. Виновником ДТП согласно справке УГИБДД является Р.И.В. управлявший автомобилем ...., регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Б.А.А. застрахована в ПАО «САК «Энергогарнат» в соответствии с полисом ....№, куда он обратился по данному факту с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «САК «Энергогарант» произвело 14.12.2015г. страховую выплату в размере 19.448,35 рублей (л.д.7, 61). 

21.05.2016г. Б.А.А. продал принадлежащий ему автомобиль .... (л.д.8).

19.04.2017 г. между Б.А.А. и ООО «....» заключен договор уступки права требования № (л.д.9-10), согласно условиям которого 20.04.2017г. Б.А.А. получил от ООО «....» .... рублей (л.д.11). 19.04.2017г. стороны договора уведомили ответчика о заключении указанного договора (л.д.12).

06.06.2017 г. между ООО «....» и ФИО2 заключен договор уступки права требования №л.д.13-14), по условиям которого цессионарий уплатила в кассу цедента .... рублей (л.д.15). О заключении договора стороны уведомили ответчика 03.07.2017г. (л.д.16).

Истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 25.175,74 рублей, стоимость услуг по оценке составила 6000 руб. Обращение ФИО2 к ответчику от 03.07.2017г. (л.д.30-31) о пересмотре страховой выплаты возвращено почтой в виду неправильно указанного адреса (л.д.36). Повторная претензия от 16.10.2017г. (л.д.37-38) оставлена без удовлетворения 03.11.2017 г. (л.д.42).

По ходатайству ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64) судом в рамках данного дела была проведена автотехническая экспертиза (л.д. 75-84). Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом ООО КЦ «....» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размеров расходов и с учетом износа составила 23.097,02 руб. Возражений по данному заключению от сторон в суд не поступило, а истцом размер исковых требований уточнен на его основании.

Таким образом, ответчиком недоплачено Б.А.А. страховое возмещение в сумме 3.651,65 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца, получившего право требования на основании договоров цессии.

Вместе с тем, суд не может в полном объеме возместить истцу убытки, причиненные оплатой досудебного заключения экспертизы, поскольку сам истец, снизив размер исковых требований, признал его завышенным. Поэтому суд полагает необходимым возместить за счет ответчика указанные убытки лишь в сумме 3.000 рублей из 6.000 рублей, понесенных истцом (л.д. 18-24).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Учитывая, что страховое возмещение 14.12.2015 г. ответчиком выплачено истцу не в полном объеме, то в силу приведенной выше нормы Б.А.А. имел право на взыскание неустойки, исчисленной за период с 15.12.2015 г. по день фактической выплаты полного возмещения из расчета 1% от 3.651,55 руб. за каждый день просрочки. 

Но суд учитывая конкретные обстоятельства дела: продажу автомобиля в .... 2016г., 2-ную переуступку права требования, направление претензий ответчику по неправильному адресу, размер недоплаченного страхового возмещения, суд не может не согласиться с заявлением ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ в виду несоразмерности заявленной истцом неустойки последствия нарушения ответчиком обязательств, снизив её до 5.000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку исковые требования истцом снижены с учетом заключения эксперта, а в последствии судом удовлетворены частично, то ответчиком расходы, понесенные истцом на услуги представителя в сумме 15.000 руб. (л.д. 16а-17), должны быть возмещены частично – в сумме 10.000 рублей с учетом сложности дела, а также принципа разумности. 

В силу ст. 98 ГПК РФ со СПАО «Энергогарант» подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 2463 руб., пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично: взыскать с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 3.651,65 рублей, неустойку – 5.000 рублей, расходы по оценке - 3.000 рублей, судебные расходы, включая расходы на представителя - 12.463 рублей, итого: 24.114 (двадцать две тысячи сто семнадцать) рублей 65 коп.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский райсуд г. Владимира в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова