Дело № 1-79/2025

76RS0017-01-2025-002331-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 22 сентября 2025 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Вострикова В.В.,

при секретарях Катышевой И.И., Егоян С.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников Ярославского районного прокурора Ярославской области Онишко С.В., ФИО2

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Соломатиной Л.П., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого

13 февраля 2024 года Заволжским районным судом г. Ярославля по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года, 

содержавшегося под стражей с 23 апреля 2025 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 222 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил пособничество в незаконном сбыте огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах. 

В неустановленное в ходе предварительного следствия время и дату, но не позднее вечернего времени суток 20 сентября 2023 года, ФИО3, в нарушение требований Федерального закона «Об оружии» ФЗ – 150 от 13.12.1996 (с последующими изменениями и дополнениями), запрещающих оборот огнестрельного оружия без разрешения органов внутренних дел Российской Федерации, заведомо зная, что для передачи огнестрельного оружия необходимо соответствующее разрешение и, не имея такого разрешения, действуя умышленно, с прямым преступным корыстным умыслом, направленным на пособничество в незаконном сбыте огнестрельного оружия, договорился об этом с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом (уголовное дело в отношении которого расследуется самостоятельно), (далее лицо №1), при этом ФИО3 обязался за вознаграждение найти покупателя и организовать его встречу с лицом № 1 для дальнейшего незаконного сбыта последним вышеуказанного огнестрельного оружия. 

Реализуя задуманное, ФИО3 в вышеуказанный период, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, осознавая противоправность своих действий, предвидя, что своими действиями причиняет вред общественной безопасности и создаёт реальную возможность причинения вреда данным огнестрельным оружием, в нарушение положений Федерального закона «Об оружии» ФЗ – 150 от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), пренебрегая установленными правилами оборота огнестрельного оружия, предложил Свидетель №1 незаконно приобрести у лица № пистолет конструкции ФИО4 (ПМ) калибра 9 мм за 50000 рублей. 

Затем ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на оказание содействия лицу № в незаконном сбыте огнестрельного оружия за вознаграждение, находясь в указанном месте, в вышеуказанный период, получив от Свидетель №1 согласие о незаконном приобретении огнестрельного оружия и денежные средства за его приобретение в сумме 50000 рублей, сообщил об этом лицу №, договорившись с ним о месте и времени незаконного сбыта последним Свидетель №1 вышеуказанного огнестрельного оружия. 

После чего ФИО3, согласно достигнутой с лицом № договорённости о месте и времени встречи со Свидетель №1, в вышеуказанный период сопроводил последнего на участок местности с GPS координатами 57.675806, 40.587736, расположенный в районе д. 

<

адрес>, где передал лицу № часть полученных от Свидетель №1 в счет оплаты за незаконное приобретение огнестрельного оружия денежных средств в сумме 35000 рублей, тем самым оказав содействие лицу № в его незаконном сбыте за вознаграждение в сумме 15000 рублей.

После чего Свидетель №1 получил от лица №, тем самым незаконно приобретя, пистолет конструкции ФИО4 (ПМ) калибра 9 мм с № БГ 4650 на затворе и с № БГ 4650 Л на рамке, относящийся к боевому, нарезному, самозарядному, короткоствольному, многозарядному, огнестрельному оружию, который переместил в помещение банной комнаты своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Ватолино, 

<

адрес>, где незаконно хранил до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>. 

В период с 15 часов 22 минут по 16 часов 10 минут 16 февраля 2024 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилого помещения» в жилище Свидетель №1 по вышеуказанному адресу, незаконно хранимый последним в помещении банной комнаты вышеуказанного дома пистолет конструкции ФИО4 (ПМ) калибра 9 мм с № БГ 4650 на затворе и с № БГ 4650 Л на рамке, относящийся к боевому, нарезному, самозарядному, короткоствольному, многозарядному, огнестрельному оружию, был обнаружен и изъят сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятый при вышеуказанных обстоятельствах пистолет, является пистолетом конструкции ФИО4 (ПМ) калибра 9 мм с № БГ 4650 на затворе и с № БГ 4650 Л на рамке и относится к боевому, нарезному, самозарядному, короткоствольному, многозарядному, огнестрельному оружию, пистолет изготовлен заводским (промышленным) способом, исправен и пригоден к стрельбе патронами калибра 9 мм к пистолетам конструкции ФИО4 (ПМ) и ФИО5 (АПС). 

С учетом положений статей 1 и 2 Федерального закона «Об оружии», применительно к статьям 222, 223, 224-226.1 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самостоятельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счёт энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия, пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью и показал, что в сентябре ему позвонил ФИО38 и сказал, что есть пистолет и надо его продать, назвав сумму сначала 100 тыс. руб., а потом 80 тыс. руб. Он ответил ФИО39 что подумает. Через какое-то время он случайно встретил Свидетель №1, которому сказал, что у одного человека есть пистолет и он хочет его продать, на что ФИО40, заинтересовавшись, ответил, что надо съездить и посмотреть. Затем, через сколько дней, он не помнит, ФИО41 после работы позвонил ему, а затем подъехал за ним на автомобиле и они поехали к ФИО42, который по телефону ориентировал, куда надо ехать. Подъехали они на остановку к воинской части по направлению 

<

адрес>, куда сказал ФИО43, развернулись в сторону Ярославля и стали ждать. Когда пришел ФИО44, они поговорили с ним и ФИО45 сказал, что надо подождать человека, при этом он с кем-то созванивался. Потом пришел человек в военной форме, в маске балаклава и принес ФИО46 этот пистолет, который ФИО47 передал ему, а он, посмотрев его, передал ФИО48 который в это время находился за рулем автомобиля. ФИО49 визуально осмотрел пистолет и сказал, что все нормально, и он его покупает. ФИО50 передал ему (ФИО1) деньги купюрами по 5000 рублей в сумме 35000 рублей, а он передал их ФИО51, который просил за пистолет разные суммы и 60, и 80, и 100 тысяч рублей, но ФИО5 сказал, что у него с собой 50000 рублей. Взяв пистолет, ФИО52 положил его куда-то в автомобиле, и они поехали в сторону 

<

адрес>. Он получил 15000 рублей. 

Кроме собственного признания вина подсудимого ФИО3 подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ходатайства государственного обвинителя оглашались и исследовались показания свидетеля Свидетель №2, данные им при производстве предварительного следствия, из которых видно, что он признался в хищении пистолета конструкции ФИО4 с №БГ 4650Л со склада РАВ на УТК «Песочное», где проходил службу, о чем добровольно признался офицеру воинской части по месту службы. Также он признался, что совершил сбыт пистолета ПМ № БГ 4650Л ФИО1. Роль Свидетель №3 в сбыте огнестрельного оружия была в том, чтобы подстраховать его от возможного ареста, если бы действия по сбыту ФИО1 происходили под контролем сотрудников правоохранительных органов. (том №, л.д. 98-101)

Свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что в 2023 году он пошёл служить добровольцем и в военкомате встретил ФИО6, с которым ранее отбывали наказание, и он решил быть вместе. В сентябре 2023 года, когда они находились в воинской части в 

<

адрес> и тренировались на полигоне, ФИО6 показал ему пистолет, который он украл со склада. Он забрал у ФИО6 пистолет, спрятал его, и сказал, что на следующий день поедут на склад и положат пистолет обратно. Однако под утро ФИО15 уговорил его, что он всё решил и пистолет надо кому-то отдать, а оказалось, он его продал. Затем ФИО16 позвонил ему и сказал принести пистолет на дорогу рядом с полигоном. Он забрал пистолет и принес его на остановку, где были какие-то люди около машины. Отдав пистолет ФИО17, он развернулся и ушёл. 

На основании ходатайства государственного обвинителя оглашались показания свидетеля Свидетель №3, данные им при производстве предварительного следствия, из которых видно, что приблизительно ДД.ММ.ГГГГ, не исключает, что это были 18 или 19 сентября, он и ФИО18 находились на занятиях по боевой подготовке на 

<

данные изъяты>». В вечернее время после прибытия в палаточный лагерь, ФИО19 продемонстрировал ему пистолет ПМ, достав его из-за пазухи, рассказав, что украл его со склада РАВ на полигоне 

<

данные изъяты>». По предложению ФИО20 он спрятал пистолет, прикопав в лесу, надеясь в последующем убедить ФИО21 вернуть пистолет. На следующий день ФИО22 позвонил ему и попросил принести пистолет к остановке общественного транспорта, расположенной на автодороге Кострома – Ярославль напротив палаточного лагеря, пояснив, что за пистолетом приехали. После этого он прошел в лес, откапал пистолет и отнес к месту, указанному ФИО23 где увидел стоящий на обочине микроавтобус «Фольксваген», из которого вышел ФИО24 и двое неизвестных ему людей. Он передал пистолет ФИО25, а тот передал его одному из мужчин, после чего ФИО26 и мужчины сели в микроавтобус, где один из мужчин осмотрел пистолет, подёргав затвор. После этого он ушел обратно в палаточный лагерь, а ФИО27 остался с неизвестными ему людьми. Примерно через один час ФИО28 вернулся в палаточный лагерь, вытащил из кармана несколько купюр по 5000 рублей и одну из них отдал ему. (том №, л.д. 102-107)

Свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что уже не помнит.

Суд приходит к выводу, что невозможность свидетелем Свидетель №3 изложить обстоятельства, относительно которых он давал показания в ходе предварительного следствия, связаны с индивидуальными особенностями человеческой памяти, поскольку допросы производились со значительным разрывом во времени, в связи с чем существенные противоречия в показаниях отсутствуют. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что примерно 1,5 - 2 года назад ФИО1 рассказал, что есть информация о пистолете, который можно приобрести. Он решил приобрести пистолет на условиях не дороже 50000 руб. На следующий день или через день она на его (ФИО5) машине «Фольксваген» поехали в сторону Костромы и остановились на остановочном комплексе. Он сидел в машине, а ФИО1 вышел, встретил людей в военной форме, они сели в машину и передали пакет ФИО1. Они развернули пакет, в котором был пистолет и он забрал его у ФИО1. Затем эти люди вышли из машины и ушли в сторону леса. За пистолет он передал 50000 рублей ФИО1, но в его присутствии ФИО1 деньги не передавал, сколько ФИО1 должен был денег передать за данное оружие, он не знает. 

На основании ходатайства государственного обвинителя оглашались и исследовались показания свидетеля Свидетель №1, данные им при производстве предварительного следствия, из которых видно, что в середине сентября 2023 года в районе 

<

адрес> в вечернее время к нему подошел знакомый ФИО1 и предложил ему приобрести пистолет ФИО4. Он спросил цену, на что ФИО1 ответил, что точно цену не знает, примерно около 50000 рублей. После чего он сказал ФИО1, что готов приобрести пистолет за сумму не более 50000 рублей. На следующий день ему на сотовый телефон с абонентским номером № позвонил ФИО1 с номера телефона № и сообщил, что за пистолет нужно заплатить 50000 рублей и что за ним нужно ехать, но куда именно, не сказал. Через день после их разговора он на своем автомобиле марки «VOLKSWAGEN CARAVELLE» государственный номер № заехал за ФИО1, который ждал его у 

<

адрес>. ФИО1 сел к нему в салон автомобиля и сообщил, что нужно ехать в 

<

адрес>. Пока они ехали в сторону 

<

адрес>, ФИО1 кому-то позвонил и спросил докуда ехать. Они доехали до 

<

адрес>, где в районе воинской части, расположенной у дороги, ФИО1 сказал ему развернуться и встать на остановке общественного транспорта в сторону 

<

адрес>. Денежные средства в сумме 50000 рублей он передал ФИО1 по пути к месту встречи. Примерно через 10 минут они увидел, что в их сторону идут двое мужчин и ФИО1 вышел из автомобиля. В зеркало заднего вида он видел, что к ФИО1 подошли двое мужчин, одетые в военную форму, а на лице были маски. После чего ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, а двое мужчин сели на заднее сиденье. Один из мужчин достал из одежды пакет и передал его ФИО1, который достал из пакета пистолет и произвел с ним манипуляции (достал магазин, передернул затвор, несколько раз нажал на спусковой крючок). После чего ФИО1 убрал пистолет обратно в пакет, передав его ему (ФИО5), сказав, убрать куда-нибудь. Он (ФИО5) положил в нишу водительской двери, а они втроем в это время вышли из салона его автомобиля, попрощались, ФИО1 сел обратно на переднее пассажирское сиденье и они поехали в сторону 

<

адрес>, а двое неизвестных пошли в том же направлении, откуда и пришли. Он не видел, как ФИО1 передавал кому-то из мужчин деньги. Он настаивает на том, что инициатива о продаже ему вышеуказанного пистолета исходила от ФИО1, тот сам рассказал ему о наличии знакомого у которого имеется пистолет ФИО4 и который хочет его продать. (том №, л.д. 61-63)

Свидетель Свидетель №1, подтвердив оглашенные показания, пояснил, что не знает, что такое демонстрация оружия, он думал, это значит, что его нужно заряжать, они посмотрели, что оно настоящее.

Суд приходит к выводу, что невозможность свидетелем Свидетель №1 изложить обстоятельства, относительно которых он давал показания в ходе предварительного следствия, связаны с индивидуальными особенностями человеческой памяти, поскольку допросы производились со значительным разрывом во времени, в связи с чем существенные противоречия в показаниях отсутствуют. 

Эксперт Свидетель №4 в судебном заседании показал, что для производства экспертизы ему были представлены пистолет и копия справки об исследовании, выводы, изложенные в заключении, он подтверждает. В выводах эксперта отсутствует буква «Л» в номере на раме в связи с тем, что буква «Л» обозначает год выпуска. Это применялось всего с 56 по 60 год, поэтом он указал только номер.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО3 в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается исследованными письменными материалами дела.

Постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что неустановленное лицо незаконно приобрело пистолета конструкции ФИО4 (ПМ) калибра 9 мм № БГ 4650, относящийся к боевому нарезному, самозарядному, короткоствольному, многозарядному огнестрельному оружию. (том №, л.д. 3)

Рапортом старшего оперуполномоченного ОЗКСБТ УФСБ России по 

<

адрес> майора ФИО11 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО3 в неустановленный период, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ предложил Свидетель №1 незаконно приобрести пистолет ФИО4. После чего Свидетель №1 с помощью своего знакомого ФИО1 незаконно приобрел у неустановленного лица предмет, внешне похожий на пистолет ФИО4, который перевез и незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, до момента изъятия его из незаконного оборота в ходе проведения ОРМ «обследование жилого помещения» сотрудниками ОЗКСБТ УФСБ России по 

<

адрес>. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ изъятый при вышеуказанных обстоятельствах предмет, внешне похожий на пистолет ФИО4 является пистолетом конструкции ФИО4 (ПМ) калибра 9 мм № БГ 4650 и относится к боевому нарезному, самозарядному, короткоствольному, многозарядному огнестрельному оружию. (том №, л.д. 4-6)

Постановлением судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что разрешено проведение в отношении Свидетель №1 оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилого помещения» по адресу: 

<

адрес>. (том №, л.д. 12)

Протокол обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно в период с 15 часов 22 минут по 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, д. Ватолино 

<

адрес> присутствии Свидетель №1 проведено ОРМ «обследование жилого помещения», в ходе которого в ящике, расположенном слева от печи в банной комнате, обнаружен и изъят предмет, внешне похожий на пистолет ФИО4. ( том №, л.д. 13-15)

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что пистолет, представленный на исследование, является пистолетом конструкции ФИО4 (ПМ) калибра 9 мм № БГ 4650 и относится к боевому, нарезному, самозарядному, короткоствольному, многозарядному, огнестрельному оружию. Данный пистолет изготовлен заводским (промышленным) способом. Данный пистолет пригоден к стрельбе патронами калибра 9 мм к пистолетам конструкции ФИО4 (ПМ) и ФИО5 (АПС). (том №, л.д. 24-27)

Протоколом явки с повинной от 19 марта 2024 года, из которого видно, что ФИО3 сообщил об оказании помощи Свидетель №1 в приобретении пистолета ФИО4. (том №, л.д. 33-34) 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что подозреваемый ФИО3 указал на участок местности с GPS координатами 

<

данные изъяты>, расположенный у д. 

<

адрес>, пояснив, что в указанном месте в сентябре 2023 года ему передали пистолет ФИО4, а он передал за него деньги. Затем он предал пистолет Свидетель №1 (том №, л.д. 54-60)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что был осмотрен пистолет конструкции ФИО4 калибра 9 мм с номером на затворе БГ 4650 и с номером на раме БГ 4650Л. (том №, л.д. 65-67) 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого видно, что в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщён пистолет конструкции ФИО4 калибра 9 мм с номером на затворе БГ 4650 и с номером на раме БГ 4650Л. (том №, л.д. 68) 

Заключением эксперта № от 21.03.20234, из которого видно, что пистолет, представленный на исследование, является пистолетом конструкции ФИО4 (ПМ) калибра 9 мм № БГ 4650 и относится к боевому, нарезному, самозарядному, короткоствольному, многозарядному, огнестрельному оружию. Данный пистолет исправен и изготовлен заводским (промышленным) способом. Данный пистолет пригоден к стрельбе патронами калибра 9 мм к пистолетам конструкции ФИО4 (ПМ) и ФИО5 (АПС). (том №, л.д. 73-77) 

Актом приемки материалов № от ДД.ММ.ГГГГ в/ч №, из которого видно, что комиссией, назначенной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, произведен осмотр прибывшего ДД.ММ.ГГГГ груза, в том числе, среди которого поступил пистолет ФИО4 9 мм ПМ № БГ 4650. (том №, л.д. 90-93)

Ведомостью наличия оружия и боеприпасов по состоянию на 23-ДД.ММ.ГГГГ в/ч 33686, из которого видно, что выявлена недостача одного 9 мм пистолета ПМ. (том №, л.д. 9495) 

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ проверки наличия стрелкового оружия и боеприпасов к нему в/ч 33686, из которого видно, что на складе РАВ в/ч № отсутствует и не подтвержден документами о выдаче 1 пистолет ФИО4 № БГ № Л. (том №, л.д. 96-97)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого видно, что в качестве вещественного доказательства к уголовному делу № приобщён пистолет конструкции ФИО4 калибра 9 мм с номером на затворе БГ 4650 и с номером на раме БГ 4650Л. (том №, л.д. 114) 

В судебном заседании допрашивался свидетель защиты ФИО12, который показал, что подсудимый доводится ему сыном. Сын всегда работал, отношения с детьми поддерживает. Он с сыном постоянно поддерживает отношения по телефону, а когда приезжает, общаются. Есть организации, которые готовы принять его на работу.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО3 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО3, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, эксперта Свидетель №4

Показания подсудимого, признавшего себя виновным, показания указанных свидетелей объективны, в целом относительно существенных обстоятельств дела непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными.

Считая показания перечисленных выше свидетелей правдивыми, суд дополнительно учитывает и то, что они не имеют причин для сообщения информации, не соответствующей действительности, в том числе и для оговора подсудимого. 

Показания свидетеля защиты ФИО12 не являются информативными относительно существенных обстоятельств дела. 

Достоверными и допустимыми суд признает письменные и вещественное доказательство, представленные стороной обвинения, которые перечислены в описательной части приговора, а именно: протоколы следственных и процессуальных действий, заключение эксперта, справка об исследовании и иные документы. 

Приведенное по делу экспертное заключение, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство. 

С учетом изложенного, письменные материалы дела, исследованные по инициативе стороны обвинения, которые дополняют, конкретизируют, уточняют и подтверждают показания свидетелей, в сочетании между собой объективно изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности бесспорно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО3 совершил пособничество в незаконном сбыте огнестрельного оружия. 

Как видно из показаний признавшего себя виновным ФИО3 ФИО29 сообщил ему, что у него есть пистолет, который нужно продать. Он же предложил приобрести пистолет ФИО5, который согласился его приобрести. После этого он и ФИО5 на автомобиле последнего подъехали к воинской части по направлению в сторону 

<

адрес>. Затем к ним подошел ФИО30, созвонился с кем-то, а потом пришел человек в военной форме, в маске балаклава и принес ФИО6 пистолет. ФИО5, осмотрев пистолет, что он его покупает. ФИО5 передал ему (ФИО3) деньги купюрами по 5000 рублей в сумме 35000 рублей, а он передал их ФИО6. Он же получил 15000 рублей. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого ФИО3 об обстоятельствах совершенного им преступления, поскольку они подробны и последовательны, подтверждаются, согласуются и соотносятся с другими представленными стороной обвинения доказательствами. Поводов для самооговора нет. 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он совершил хищение пистолета конструкции ФИО4 с № БГ 4650Л со склада РАВ на УТК «Песочное», где проходил службу, который сбыл ФИО3. 

Кроме этого, в соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3 примерно 18-ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, с которым он проходил военную службу по контракту в №, похитил пистолет ПМ со склада РАВ на полигоне 

<

данные изъяты>». По предложению ФИО31 он спрятал пистолет, прикопав в лесу, надеясь в последующем убедить ФИО32 вернуть пистолет. На следующий день ФИО33 позвонил ему и попросил принести пистолет к остановке общественного транспорта, расположенной на автодороге Кострома – Ярославль напротив палаточного лагеря, пояснив, что за пистолетом приехали. После этого он прошел в лес, откапал пистолет и отнес к месту, указанному ФИО34, где увидел стоящий на обочине микроавтобус «Фольксваген», из которого вышел ФИО35 и двое неизвестных ему людей. Он передал пистолет ФИО36, а тот передал его одному из мужчин, после чего ФИО37 и мужчины сели в микроавтобус, где один из мужчин осмотрел пистолет, подёргав затвор. После этого он ушел обратно в палаточный лагерь, а ФИО6 остался с неизвестными ему людьми. 

В свою очередь свидетель Свидетель №1, подтверждая показания подсудимого ФИО3, указал, что в середине сентября 2023 года ФИО3 предложил ему приобрести пистолет ФИО4 примерно за 50000 рублей. Через день после их разговора он на своем автомобиле марки «VOLKSWAGEN CARAVELLE» заехал за ФИО1, и по предложению ФИО1 доехали до 

<

адрес>, где в районе воинской части, расположенной у дороги, ФИО3 сказал ему развернуться и встать на остановке общественного транспорта в сторону 

<

адрес>. При этом денежные средства в сумме 50000 рублей он передал ФИО3 по пути к месту встречи. Затем к подошли двое мужчин в военной форме, один из них достал из одежды пакет и передал его ФИО3, который достал из пакета пистолет, произвел с ним манипуляции, после чего убрал пистолет обратно в пакет, который передал ему. 

Как установлено в судебном заседании приобретенный Свидетель №1 пистолет был обнаружен и изъят по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, что следует из протокола обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта № пистолет, представленный на исследование, является пистолетом конструкции ФИО4 (ПМ) калибра 9 мм № БГ 4650 и относится к боевому, нарезному, самозарядному, короткоствольному, многозарядному, огнестрельному оружию. 

При этом не вызывает сомнений, что обнаруженный и изъятый пистолет был сбыт при пособничестве подсудимого ФИО3 при установленных судом и изложенных выше обстоятельствах, поскольку, как видно из акта приемки материалов № от ДД.ММ.ГГГГ в/ч №, ДД.ММ.ГГГГ среди прочего груза поступил пистолет ФИО4 9 мм ПМ № БГ 4650. Ведомостью наличия оружия и боеприпасов по состоянию на 23-24 января 2024 года в/ч № была выявлена недостача одного 9 мм пистолета ПМ, а согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ проверки наличия стрелкового оружия и боеприпасов к нему в/ч № на складе РАВ отсутствует и не подтвержден документами о выдаче 1 пистолет ФИО4 № БГ № Л. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и считает правильной квалификацию действий подсудимого ФИО3 по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 222 УК РФ как пособничество в незаконном сбыте огнестрельного оружия.

К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности собранных по делу доказательств и полагает бесспорно установленными факты, что действия подсудимого ФИО3 были умышленными, он осознавал незаконный характер своих действий, действуя на стороне продавца огнестрельного оружия, а именно пистолет ФИО4 9 мм ПМ № БГ 4650, совершил содействие в его незаконном сбыте.

Поведение подсудимого в ходе судебного заседания не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся личности подсудимого, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния, у суда не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает общественную опасность, совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

ФИО3 совершил тяжкое преступление, ранее не судим, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту регистрации и по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, Настоятелем 

<

данные изъяты> церкви 

<

адрес> характеризуется положительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает: на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья его, близких родственников и сожительницы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Признавая в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд принимает во внимание, что показания ФИО3, данные им при производстве предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, положены в основу приговора и расценены как достоверные. Такая позиция ФИО3, основанная на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного преступления, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления обстоятельств, целей и мотивов преступления.

Принимая во внимание явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО3 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Обстоятельств, освобождающих подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания за совершенное ФИО3 преступление, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующие личность подсудимого сведения, а также принцип справедливости и полагает, что исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без реальной изоляции его от общества, то есть при назначении условного лишения свободы по правилам ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, чрезмерно суровым или излишне мягким являться не будет, а будет являться справедливым для ФИО3

Вместе с тем ч. 1 ст. 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Судом установлены наличие в действиях ФИО3 совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики личности.

Отягчающих обстоятельств судом в действиях подсудимого не установлено.

Также суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и характер совершенных подсудимым действий. 

Принимая во внимание изложенное, отношение подсудимого ФИО3 к содеянному, его поведение после совершения преступления, а именно как в ходе проведения предварительного расследования, так и в судебном заседании вину в совершенном преступлении он признал полностью, выразил искренне раскаяние в содеянном, суд считает необходимым признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, смягчающее наказание, социальное и материальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО3 дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО3 не назначается реальное лишение свободы, он подлежит освобождению из-под стражи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует избрать в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2024 года надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественном доказательстве в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 222 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда 22 сентября 2025 года. 

Обязать ФИО3: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в установленные указанным органом дни; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания по месту жительства.

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2024 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – пистолет конструкции ФИО4 калибра 9 мм с номером на затворе БГ 4650 и с номером на раме БГ 4650Л – возвратить по принадлежности в в/ч №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть также обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ: через Ярославский районный суд Ярославской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Востриков