УИД 39RS0016-01-2024-000635-88

2-55/2025 (2-594/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе: 

Председательствующего судьи Киячко А.С.,

при секретарях Груздовой Н.И., Асташенок А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вайчикаускас ФИО17 к ФИО2, третье лицо без самостоятельных требований ФИО3, о приобретении права собственности на безнадзорных животных,

установил:

Вайчикаускас ФИО18. обратилась с названным выше исковым заявлением, указав, что в августе 2023г. обнаружила в своем подсобном хозяйстве две чужих телки примерного возраста 7-8 месяцев. На животных были характерные клейма, по которым истец поняла, что животные принадлежат ответчику. На следующий день истец сообщила ответчику о том, что животные находятся у нее, вместе с тем ответчик не предпринял мер, для того чтобы их забрать. Истец пыталась выгнать животных со своей территории, но они, ломая электрический пастух, которым загорожена территория, где пасется скот истца, возвращались обратно. Поскольку истец знала, кому принадлежат животные, с заявлением в полицию не обращалась. В ноябре 2023г. необходимо было ставить животных на зимний период в специально подготовленное помещение для таких нужд, которое должно быть оборудовано естественной или принудительной вентиляцией и утеплено. Истец за свой счет произвела лечение чужих животных. В январе 2024г. истец сообщила по средствам телефонной связи в службу 112 о том, что у нее более трех месяцев находятся чужие животные. По данному факту у сторон были отобраны пояснения участковым уполномоченным полиции. После приезда участкового ответчик не забрал своих животных, в связи с чем истице пришлось докупать корма за свой счет. В марте 2024г., когда истец снова выгнала скот пастись на пастбище, ответчик выразил желание забрать своих животных. Истец в свою очередь потребовала возместить ей затраты по кормлению животных, а также потребовала выплатить ей вознаграждение за уход за имуществом ответчика за период с августа 2023г. по март 2024г., на что получила категорический отказ от ответчика. В мае ответчик самовольно проник на территории истицы и пытался увести животных, но те вернулись обратно к истице, после чего ответчик обратился в полицию с заявлением о насильном удержании истицей принадлежащих ему животных. На протяжении семи месяцев до момента, когда ответчик впервые изъявил желание забрать свою скотину у истца, истец содержала их надлежащим образом, при этом несла ответственность и сохранность чужого имущества, создавала все надлежащие условия по содержанию скотины. На момент обращения с иском, одна из телок отелилась. На основании изложенного, руководствуясь статьей 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать за собой право собственности на двух телок и одного теленка, родившегося от одной из них.

В судебном заседании Вайчикаускас ФИО19. исковые требования поддержала, пояснила суду, что ответчик в течение длительного времени, зная, что его животные находятся у истца, не забрал их, истец при этом несла дополнительные расходы на содержание скота, в связи с чем полагает, что возможно признание права собственности на коров и теленка, родившегося от одной из них в период нахождения животного у истца, за истцом. 

Представитель Вайчикаускас ФИО20. ФИО4 ФИО21. поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, находится в следственном изоляторе, от участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи отказался. Ранее в ходе судебного разбирательства, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>, не оспаривал факт нахождения принадлежащих ему животных у истца в указанный период времени, при этом оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда. 

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО3 в судебном заседании принятие решения по рассматриваемому делу оставила на усмотрение суда, своей позиции по делу не высказала. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9 пояснила суду, что является соседкой Вайчикаускас ФИО22., летом коровы ФИО2 прибились к стаду Вайчикаускас ФИО23., при этом свидетель слышала, что истец звонила ответчику и просила последнего забрать своих животных. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, исследовав материалы доследственных проверок МО МВД России «

<

данные изъяты>» по заявлениям Вайчикаускс ФИО24., членов семьи Авдолян ОМ№, ОМ №, ОМ №, ОМ№, ОМ №, ОМ №,ОМ№, ОМ№, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственника отказался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них.

В случае явки прежнего собственника животных после перехода их в собственность другого лица прежний собственник вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о сохранении к нему привязанности со стороны этих животных или о жестоком либо ином ненадлежащем обращении с ними нового собственника, потребовать их возврата на условиях, определяемых по соглашению с новым собственником, а при недостижении соглашения - судом.

Как следует из ответа администрации Неманского муниципального округа, в соответствии с данными похозяйственных книг за период с января 2021г. по октябрь 2024г. отсутствуют сведения о наличии подсобного хозяйства и крупного рогатого скота у Вайчикаускас ФИО25., проживающей в 

<

адрес>, а также у ФИО2, проживающего в 

<

адрес>.

При этом как следует из пояснений истца и ответчика в рамках проводимых МО МВД России «

<

данные изъяты>» проверок, а также установлено судом в ходе судебного разбирательства, истец Вайчикаускас ФИО26. имеет подсобное хозяйство, в составе которого имеется крупнорогатый скот, пастбище для выгула которого находится в 

<

адрес>.

В свою очередь ответчик ФИО14 также имеет подсобное хозяйство, в составе которого имеется крупнорогатый скот.

Как следует из обстоятельств дела, в августе 2023г. две коровы черно-пестрового окраса, с характерными клеймами на ушах в виде срезов, которые дали возможность истцу идентифицировать животных как животных, принадлежащих ФИО11, прибились к стаду животных, принадлежащих Вайчикаускас ФИО27.

После обнаружения чужих животных на своем пастбище, истец сообщила ответчику о данных обстоятельствах (лето 2023 г.), при этом ответчик в течение длительного времени не принимал мер к возвращению себе животных, по утверждению истца до лета 2024 г., однако возвратить ему животных иначе чем по судебному решению, отказалась. 

Достоверных и бесспорных доказательств того, что спорные коровы не принадлежат ответчику, в материалах дела не имеется, более того, в судебном заседании ФИО12 и Вайчикаускас ФИО28. не оспаривали факт нахождения спорных животных у истца, а также их принадлежность ему. 

Как усматривается из представленных материалов проверок, проводимых МО МВД России «

<

данные изъяты>», ответа ГБУ «ОГПС и ГО», а также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, истец Вайчикаускас ФИО29. в установленный статьей 230 Гражданского кодекса российской Федерации трехдневный срок с момента обнаружения не принадлежащих ей коров на своем земельном участке не заявила об обнаружении безнадзорных животных в полицию или в орган местного самоуправления, впервые заявление в компетентные органы поступили в ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа ГБУ «ОГПС и ГО», пояснений истца, в то время как животные находились на постое у истца еще с августа 2023 г. 

Из материала проверки КУСП № (ОМ№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратился ФИО12 с заявлением о самоуправстве Вайчикаускас ФИО30. по факту того, что последняя удерживает 2 коров, принадлежащих ФИО12, о чем у собственника отобраны объяснения, пкоторые по своему содержанию соответствуют заявлению, а также отобраны объяснения у ФИО1ФИО37.. которая показала, что с августа 2023 г. содержит коров ФИО12, мер по возвращению коров, он не предпринимает, в результате чего истец терпит убытки, связанные с их содержанием. Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Вайчикаускас ФИО31. состава преступления, усмотрено наличие гражданско-правового спора. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 вновь обратился в МО МВД России «

<

данные изъяты>» по факту невозвращения со стороны Вайчикаскас ФИО32. двух коров, у сторон отобраны пояснения аналогичного содержания, приведенные в объяснениях по материлу КУСП №. 

При таких обстоятельствах, когда Вайчикаускас ФИО33. впервые с заявлением об обнаружении безнадзорных животных в компенетные органы обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в то время как уже ДД.ММ.ГГГГ поступили сообщения в МО МВД России «

<

данные изъяты>» от собственника по факту того, что истец отказывается возвращать приобретенных животных, то есть менее чем в течение 6 месяцев, установленных пунктом 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования Вайчикаускас ФИО34. о признании за ней права собственности на коров ФИО12, именно как безнадзорных животных, не подлежат удовлетворению, поскольку ее требования не соответствуют порядку приобретения права собственности на безнадзорных животных, указанного выше. 

Что касается требований о признании права собственности на теленка, родившегося от одного из телят, прибившегося к стаду Вайчикаускас ФИО35. суд приходит к следующему. 

В силу абзаца 2 части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений (статья 136 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Право собственности, за защитой которого обратилась Вайчикаускас ФИО36. в настоящем деле, как и любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально-определенной вещи, то есть вещи, которая может быть идентифицирована и выделена среди иных вещей. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении истца, в том числе на законныхъ основаниях. 

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных выше норм права, домашнее животное является индивидуально-определенной вещью, спорное имущество в виде теленка не обладает индивидуальными признаками, позволяющими выделить его из ряда других вещей, доказательств наличия данного животного у истца, произшедшего от животных истца, либо от животных ответчика, не представлено, в этой связи суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска и в указанной части. 

В рассматриваемом случае у истца в силу требований статьи 232 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло право на возмещение их собственником необходимых расходов, связанных с содержанием животных, с зачетом выгод, извлеченных от пользования ими, в том числе упущенной выгоды в случае если истец утратила право на приплод при наличии соответствующих доказательств его наличия, содержания за свой счет, а также заключения специалиста о размере убытков, упущенной выгоды. Также, лицо, задержавшее безнадзорных домашних животных, имеет право на вознаграждение в соответствии с пунктом 2 статьи 229 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, то является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вайчикаускас ФИО38 к ФИО2, третье лицо без самостоятельных требований ФИО3, о приобретении права собственности на безнадзорных животных оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Киячко А.С.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2025 г.