Дело № 2-61/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе: 

председательствующего судьи Борисова А.С., 

при секретаре Малушковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о возмещении морального вреда за незаконное уголовное преследование,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. за незаконное уголовное преследование. Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением Костромского областного суда отменено постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 29.06.2016 и решение судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 12.11.2016, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в результате которых ФИО1 лишили права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев и назначили штраф в размере 30000 руб. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение. В виду неправомерных действий сотрудников ГИБДД ФИО1 лишили прав, в последующем он лишился работы, так как работа была связана с разъездами. 28.03.2017 года в отношении ФИО1 был вынесен приговор по ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. На основании постановления Костромского областного суда от 11.05.2017 года, данный приговор был пересмотрен Макарьевским районным судом, вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. В результате незаконного уголовного преследования ему был причинён моральный вред, который он оценивает в 1500000 руб.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме.

Представитель Прокуратуры Костромской области по доверенности ФИО4 суду пояснил, что исковые требования ФИО1 являются не обоснованными, чрезмерными и не отвечающими положениям ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. С учётом принципов разумности, соразмерности и справедливости, полагает исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 15000 рублей. 

Представитель третьего лица МО МВД Российской Федерации «Макарьевский» по доверенности ФИО5 суду пояснила, что исковые требования ФИО1 чрезмерно завышены, факт неправомерного лишения его права управления транспортным средством имел место, но к уголовной ответственности он привлечен за то, что уже будучи лишенным права управления транспортными средствами, 11.01.2017 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Срок дознания по делу составил всего 1 месяц, мера пресечения ФИО1 не избиралась, было обязательство о явке. В ходе предварительного расследовании и судебного разбирательства ФИО1 вину признал в полном объеме и дело было рассмотрено в особом порядке. 

Представитель ответчика, Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Костромской области, надлежащим образом и своевременно уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился. Суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит суд при вынесении решения по делу учесть требования разумности и справедливости, считает, что требования ФИО1 чрезмерно завышены, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя. 

Суд, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела и уголовного дела №1-9/2017 в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от её имени выступает Министерство Финансов Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. 

Положения вышеуказанных статей применяются во взаимосвязи с нормами уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст. 133 УПК Российской Федерации, право на реабилитацию имеют осужденные в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела в том числе, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 29.06.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев (л.д. 6-9).

Решением Макарьевского районного суда от 12.09.2016 постановление и.о. мирового судьи судебного участка №40 Макарьевского судебного района Костромской области от 29.06.2016 оставлено без изменения (л.д. 10-13). 

11.01.2017 в 01 час 30 мин у 

<

адрес> ФИО2 управлял снегоходом в состоянии алкогольного опьянения, и по данному факту 16.01.2017 в отношении ФИО1 возбужденного дело по ст. 264-1 УК РФ. 

28.03.2017 приговором мирового судьи судебного участка №40 Макарьевского судебного района Костромской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ с лишением права управления автотранспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 1,114, у/д №1-9/2017). 

Постановлением председателя Костромского областного суда Иванова В.С. от 11.05.2017 удовлетворена жалоба ФИО1, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №40 Макарьевского судебного района Костромской области от 29.06.2016 и решение судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 12.11.2016, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых данные постановление и решение были вынесены (л.д. 17-20).

Постановлением Макарьевского районного суда Костромской области от 31.10.2017 приговор мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района от 28.03.2017 в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, отменен, уголовное преследование в отношении его прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ. За ФИО1 в соответствии со ст.ст.133,134 УПКРФ, признано право на реабилитацию (л.д. 126-127, у/д №1-92017). 

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а также приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку возбуждение в отношении него процедуры уголовного преследования по ст. 264.1 УК РФ, по которому уголовное дело впоследствии прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, являлось неправомерным. 

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение морального вреда. 

Рассматривая вопрос о сумме компенсации морального вред, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

В судебном заседании установлено, что срок предварительного расследования по делу составил 1 месяц, мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, дело в отношении него рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства. Кроме того, необходимо отметить, что уголовное дело было возбуждено после установления факта управления ФИО1 11.01.2017 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.1-9, 18, 27-30, 82,114, у/д№1-9/2017).

С учетом установленных обстоятельств, а также того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его полного возмещения и точного выражения в денежном эквиваленте, предусмотренная законом денежная компенсация морального вреда должна отвечать признакам разумного и справедливого вознаграждения подсудимому за перенесенные страдания, учитывая все фактические обстоятельства дела, характер и продолжительность нарушения прав истца, значимость для него нарушенного права, глубину его страданий ввиду незаконного привлечения к уголовной ответственности, тяжесть обвинения в совершении преступления, уголовное преследование по которому прекращено в связи с отсутствием состава преступления, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости с учетом характера допущенного в отношении истца нарушения, будет соответствовать денежная компенсация в размере 15000 рублей. 

Заявленную сумму морального вреда в размере 1 500000 рублей суд находит не обоснованной и завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счёт возмещения причинённого морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп. 

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: подпись

Копия верна. Судья А.С. Борисов

В окончательной форме решение принято 26.02.2018