Судья Доля С.А. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 09 октября 2025 года

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Тюкине К.А.,

с участием:

прокурора Филипповой А.А.,

представителя ФИО1, действующей в интересах ООО «БРИДЖ»,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, действующей в интересах ООО «БРИДЖ», на постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 22 августа 2025 года, которым

представителю ООО «БРИДЖ» ФИО1

отказано в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек, связанных с расходами на хранение вещественных доказательств: автомобилей «BMW 520D X-DRIVE», г.р.з.«

<

данные изъяты>» и «Ниссан», г.р.з. «

<

данные изъяты>».

Доложив обстоятельства дела, заслушав мнение представителя ФИО1, действующей в интересах ООО «БРИДЖ», поддержавшей доводы жалобы, выступления прокурора, просившей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БРИДЖ» обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с заявлением о взыскании процессуальных издержек в виде расходов, связанных с хранением данных транспортных средств, с учетом уточненных требований с Министерства внутренних дел РФ за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (80 суток, два транспортных средства) на общую сумму 620007, 54 руб; Управления судебного департамента в 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (164 суток, два транспортных средства) на общую сумму 1270994, 80 руб.; Управления судебного департамента в Московской области за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (498 суток, два транспортных средства) на общую сумму 1929725, 10 руб.

Обжалуемым постановлением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении заявления ООО «БРИДЖ» о возмещении затрат на хранение транспортных средств отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, действующая в интересах ООО «БРИДЖ», анализируя требования закона и обстоятельства дела, просит постановление отменить, вопрос о взыскании процесуальных издержек направить на новое рассмотрение, поскольку утверждение суда о безвозмездном хранении вещественных доказательств является несостоятельным, ООО «БРИДЖ» является коммерческой организацией, доказало понесенные расходы в связи с хранением транспортных средств, размещенных для хранения следственным органом, предоставило мотивированный расчет, который был необоснованно отвергнут. 

В своих возражениях представитель Управления судебного департамента по 

<

данные изъяты> ФИО2 указывает на законность и обоснованность судебного постановления. 

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Пункт 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ предусматривает, что суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", а также по смыслу ст.131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач (например, лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Кроме того, в п.12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что в соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каких размерах они должны быть возложены. 

В том случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления приговора в законную силу, так и в период его исполнения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу...», размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учётом фактических затрат, подтверждённых финансово-экономическим обоснованием расчёта затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Так, приговором Одинцовского городского суда от 

<

данные изъяты> ФИО3 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с испытательным сроком 3 года. 

Признанные в ходе предварительного следствия вещественными доказательствами автомобили «BMW 520D X-DRIVE» г.р.з. 

<

данные изъяты> и «Ниссан» г.р.з. 

<

данные изъяты> помещенные органом следствия и хранящиеся на специализированной стоянке ООО «БРИДЖ» по адресу: 

<

данные изъяты>, постановлено вернуть по принадлежности.

Из уточненного заявления представителя ООО «БРИДЖ» следует, что Общество просит взыскать расходы по хранению 2-х транспортных средств за период предварительного следствия и суда, исходя из стоимости хранения в течение 1 суток в размере 3874, 95 руб.: с Министерства внутренних дел РФ за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (80 суток) – 620.007, 54 руб; с Управления судебного департамента в 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (164 суток) – 1.270.994, 80 руб.; с Управления судебного департамента в 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (498 суток) – 1.929.725, 10 руб.

Между тем, ООО "БРИДЖ" с 

<

данные изъяты> осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату, в том числе на территории Одинцовского г.о., на основании Договора на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключенному с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры 

<

данные изъяты>. 

Этот Договор и Приложения к нему определяют тарифы по отношению к транспортным средствам, перемещенным и хранящимся только в рамках процедур КоАП РФ, установленных центральным исполнительным органом государственной власти 

<

данные изъяты>.

При этом, вопрос об определении размера возмещаемых расходов, понесенных юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, регламентирован Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года N 1240), по которому размер возмещаемых расходов определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием их расчета.

Однако, доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений в заявленный временной период и доказательств необходимых и оправданных фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием их расчета, понесенных ООО «БРИДЖ» именно в связи с хранением вещественных доказательств по уголовному делу, то есть 2-х автомобилей, заявителем суду не представлено, о чем верно изложено в обжалуемом постановлении. 

Соглашение между ООО «БРИДЖ» и УМВД России по Одинцовскому городскому округу подписано 

<

данные изъяты>, то есть уже после размещения транспортных средств на стоянке и после вынесения приговора по настоящему делу. При этом, уже в Соглашении определена квота 10% машиномест на стоянке для нужд МВД, в том числе для хранения вещественных доказательств, что само по себе предполагает безвозмездное удовлетворение публичного интереса в рамках сложившихся правоотношений. 

Между ООО «БРИДЖ» и Управлением судебного департамента в 

<

данные изъяты> договорные или иные обязательства отсутствуют, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В этой связи суд мотивировано высказался об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «БРИДЖ» о возмещении расходов на харнение вещественных доказательств, о чем верно изложено в обжалуемом постановлении, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется. 

Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38928, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления представителю ООО «БРИДЖ» ФИО1 о возмещении расходов на хранение вещественных доказательств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий