Судья Куликова Е.А.

Дело № 33-458/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С., 

судей: Коневой О.А., Кнепмана А.Н., 

при секретаре Шаровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 13.03.2017, которым постановлено:

Заявление должника ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-964/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего задолжника, удовлетворить частично.

Отсрочить исполнение решения Смидовичского районного суда ЕАО принятого 28 ноября 2016 года по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего задолжника до 31 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 28.11.2016, вступившим в законную силу 29.11.2016, с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 70 050 рублей 84 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 301 рубля 53 копеек. 

20.02.2017 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения, мотивировав требование тем, что не имеет возможности исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением. Просила суд предоставить ей отсрочку исполнения судебного решения до 01.04.2019.

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования поддержала, пояснила, что кроме указанных ею денежных обязательств, у нее имеются иные, а также она должна ежемесячно вносить плату за пользование коммунальными услугами. Ее дохода не достаточно для того, чтобы в данный момент оплачивать все имеющиеся у нее денежные обязательства. Кроме заработной платы, иного дохода не имеет. Не отказывается от погашения долга, но в данный момент не имеет возможности это сделать.

Представитель заинтересованного лица - взыскателя ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, возражал против удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель Смидовичского РОСП УФССП по ЕАО в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просило определение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявления.

Жалобу мотивировало тем, что определение суда является необоснованным, ущемляющим права и законные интересы взыскателя. Указанные заявителем доводы не могут являться основанием для предоставления отсрочки. Отсутствие финансовых средств не является исключительным обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда. 

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Часть 1 статьи 203 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Действительная необходимость отсрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Отсрочка исполнения судебного акта допустима в случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что решением Смидовичского районного суда ЕАО от 28.11.2016 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 70 050 рублей 84 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 301 рубля 53 копеек. 

30.12.2016 взыскателю направлен исполнительный лист, на основании которого 07.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 

<

...>, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место работы, ее доход за 2017 год (по состоянию на 09.03.2017) составил 36 940 рублей 12 копеек. Кроме настоящего обязательства, она имеет иные: по выплате материального ущерба, причиненного преступлением по приговору суда в сумме 791 820 рублей; по оплате ипотечного кредита, где ежемесячный платеж составляет 13 164 рубля 39 копеек. Также у ФИО1 имеются ежемесячные обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. 

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из имущественного положения ФИО1, которое затрудняет исполнение решения суда, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, предоставив ФИО1 отсрочку исполнения решения суда до 31.07.2017.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отсрочки исполнения решения суда, поскольку обстоятельства дела, сводящиеся к тяжелому материальному положению должника, свидетельствуют об объективных препятствиях к совершению исполнительных действий по выплате долга. 

Предоставленная должнику судом отсрочка погашения долга на непродолжительный срок соответствует требованиям разумности, установленным ст. 6.1 ГПК РФ, и не нарушает баланс прав и законных интересов должника и взыскателя. 

В связи с изложенным доводы частной жалобы ПАО «Сбербанк России» об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения судебная коллегия находит несостоятельными. 

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 13.03.2017 оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»- без удовлетворения. 

Председательствующий

Судьи