Дело № 2-618/2019; УИД: 42RS0010-01-2019-000517-23

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Дягилевой И.Н.,

при секретаре Стучилиной Е.А., 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

29 апреля 2019г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3, о взыскании денежной суммы. 

Свои требования мотивирует тем, что она, ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ. умер её сын К., который следил за домом и квартирой. После его смерти ФИО2 и ФИО3 незаконно, путём взлома замка проникли и заселились в указанную квартиру, где проживали в течение двух лет, а затем сдавали её. Все деньги тратили на свои нужды, за коммунальные услуги не платили. За 4 года накопился долг в сумме 100 030 рублей и 2000 рублей за свет. Заменили дверь без её согласия. Ключи от двери передали в кабинете следователя М. её представителю М. 

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу долг за коммунальные услуги в сумме 100 030 руб. и 2000 руб. за свет, а всего 102 030 рублей, образовавшийся за четыре года.

В судебном заседании истец ФИО1, находящаяся в 

<

данные изъяты> и участвующая в процессе при помощи системы видеоконференцсвязи, полностью поддержала заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в заявлении, просила взыскать указанную выше сумму с ответчиков. Также пояснила, что квартирную плату и коммунальные услуги за свою квартиру она не вносит, поскольку не пользуется ею, квартирой пользуются ответчики, они и должны их вносить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что совместно с ФИО3 постоянно проживает по 

<

адрес>. В квартире по 

<

адрес> никогда не проживала и не проживает, никогда и никому её не сдавала. Ранее в данной квартире проживала её дочь (внучка ФИО1), затем дочь из квартиры выехала. Дверь в квартиру она заменила по просьбе ФИО1, так как она была ветхой и не пригодной для использования. Ключи от данной квартиры она передала представителю ФИО1 – М. в кабинете следователя. Кто в настоящее время проживает в квартире, ей не известно.

Ответчик ФИО3 о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной причине. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1996 года, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При изложенных обстоятельствах, суд считает извещение ответчика ФИО3 надлежащим.

Суд, выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации,

собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Ч. 1, 3, 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 16–17), ФИО1 является собственником квартиры площадью 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из выписки из поквартирной карточки следует, что в указанной квартире никто не зарегистрирован (л.д. 19).

Согласно сведениям МУП КГО «Единый расчётно–кассовый центр», задолженность за ЖКУ по данной квартире на 01.03.2019г. составляет 134206,28 руб. (л.д. 18).

Согласно сведениям ПАО «Кузбассэнергосбыт», по состоянию на 19.03.2019г. задолженность по адресу 

<

адрес> за услугу «электроснабжение» составляет 2 361,87 руб., в том числе пеня за несвоевременную оплату электроэнергии в размере 101,97 руб. (л.д. 22). 

Из расписки (л.д. 3) следует, что 06.02.2018г. ответчик ФИО2 передала представителю истца ФИО1 – М., действующей на основании доверенности, ключи от квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> При этом претензий имущественного характера представитель истца к ФИО2 не имела.

Таким образом, на истце ФИО1 как на собственнике квартиры площадью 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, лежит бремя её содержания, которое она не осуществляет, что подтверждается сведениями обслуживающих организаций и не оспаривается самой ФИО1

Ответчики истцом в квартиру не вселялись. Никаких договорных отношений по поводу использования указанной квартиры между истцом и ответчиками не существует, что не оспаривают стороны.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств проживания ответчиков в её квартире либо иного её использования. Нахождение на момент 06.02.2018г. на руках у ответчика ФИО2 ключей от квартиры, само по себе не свидетельствует о её проживании в данной квартире. 

Кроме того, согласно ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Киселевского городского суда по делу № 2–1664/2015 от 22.06.2015г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о выселении ФИО2 из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что истцом ФИО1 и её представителем не предоставлено достаточных доказательств в обоснование заявленных ею требований, подтверждающих нарушение её прав собственника ответчиком ФИО2 по пользованию квартирой (л.д. 58–63).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчикам ФИО2 и ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2019г.

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.