Дело № 2-820/2019 11 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Алексеевой Н.В., 

при секретаре Мельницкой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» об обязании очистить противоположный конец водоотводной трубы, выполнить работы по обеспечению стока талых и дождевых вод путем прокладки водоотводной трубы, установить на скате крыши хозяйственной постройки устройство для снегозадержания и водоотлива, установлении публичного сервитута, обязании поднять уровень земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2. об обязании очистить противоположный конец водоотводной трубы, выполнить работы по обеспечению стока талых и дождевых вод путем прокладки водоотводной трубы на земельном участке, установить на скате крыши хозяйственной постройки устройство для снегозадержания и водоотлива. В обоснование требований указал, что ему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 791 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения хозяйственных построек. На данном земельном участке располагаются хозяйственные постройки (баня, колодец, теплица). Участок располагается на местности, рельеф которой представляет собой ложбину с естественным уклоном в северо-восточном направлении. Дно ложбины проходит через северные части земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО2., и земельного участка с кадастровым номером № представленного истцу в аренду. Ответчик при установке хозяйственных построек путем отсыпки северо-восточной части своего участка подняла уровень своего земельного участка на границе с арендованным им земельным участком. Данными действиями ответчик изменила естественный рельеф местности земельного участка, перекрыла естественный сток дождевых и талых вод с земельных участков юго-западного склона, в связи с чем в весенний, летний и осенний периоды арендованный истцом земельный участок в течение длительного времени подвергается затоплению дождевыми и талыми водами. На протяжении 5 лет он обращался к ответчику с просьбами решить сложившуюся ситуацию, ответчиком просьбы оставлены без удовлетворения. В связи с чем просил суд обязать ответчика очистить противоположный конец водоотводной трубы, пролегающей с территории земельного участка с кадастровым номером №, выполнить работы по обеспечению стока талых и дождевых вод путем прокладки водоотводной трубы на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ответчику, с использованием водоотводной трубы, пролегающей на территории земельного участка с кадастровым номером №, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; установить на скате крыши хозяйственной постройки, расположенной в непосредственной близости с арендованным истцом земельным участком с кадастровым номером №, устройство для снегозадержания и водоотлива, препятствующее попаданию снега и вод с крыши указанной хозяйственной постройки на территорию земельного участка с кадастровым номером №, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в возврат расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. 

В ходе рассмотрения дела определениями суда по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена администрация МО «Приморский муниципальный район», принято увеличение исковых требований – об установлении публичного сервитута на участок ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 его представитель по доверенности ФИО3. на удовлетворении исковых требований настаивали. Уточнив требования, просили обязать ответчика ФИО2 очистить противоположный конец водоотводной трубы, пролегающей с территории земельного участка с кадастровым номером №, выполнить работы по обеспечению стока талых и дождевых вод путем прокладки водоотводной трубы на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем на праве собственности ответчику ***, с использованием водоотводной трубы, пролегающей на территории земельного участка с кадастровым номером № в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; установить на скате крыши хозяйственной постройки, расположенной в непосредственной близости с арендованным истцом земельным участком с кадастровым номером №, устройство для снегозадержания и водоотлива, препятствующее попаданию снега и вод с крыши указанной хозяйственной постройки на территорию земельного участка с кадастровым номером №, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; обязать ответчика администрацию МО «Приморский муниципальный район» поднять уровень земельного участка с кадастровым номером № до уровня соседнего участка с кадастровым номером № или выше, взыскать с ответчиков госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. Требование об установлении публичного сервитута не поддержали.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласилась по доводам, изложенным в возражениях. Указала, что не изменяла естественный рельеф местности своего земельного участка и не перекрывала естественный сток дождевых и талых вод, в 2011-2013 годах проводила незначительную отсыпку участка песком с целью осушить влагу для дальнейшей установки дома и хозяйственных построек. Обязанность собственника земельного участка проводить дренажные работы на своем земельном участка законодательством не предусмотрена. Истец сам не предпринимает никаких действий по улучшению состояния арендованного им земельного участка. Прокладка трубы истцом на ее земельном участке не была с ней согласована. 

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО «Приморский муниципальный район» ФИО4 А. с иском не согласился.

Третье лицо администрация МО «Уемское» своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом.

Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 290 ГК.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в п. 47 своего постановления № 10, № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснил, что при рассмотрении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1. является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 791 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора аренды земельного участка от 01 сентября 2014 года, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район».

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 826 кв.м, право собственности зарегистрировано 12 января 2017 года. Ранее ответчик пользовалась земельным участком на основании договоров аренды.

Земельные участки истца и ответчика ФИО2 являются смежными и имеют общую границу. Участки находятся в низине (лощине), образованной двумя склонами – со стороны музея и со стороны деревни Малые Карелы.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанного с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В обоснование исковых требований истец указывает, что действия ответчика ФИО2 по поднятию уровня ее земельного участка – засыпка ручья – привели к изменению рельефа местности, что приводит к затоплению его земельного участка. Для отвода воды на своем земельном участке истец в 2014 году заложил трубу с выпуском трубы на 1 метр по территории земельного участка ФИО2., которую, по утверждению истца, ответчик ФИО2. засыпала, в связи с чем должна ее очистить, кроме этого, ответчик ФИО2 должна проложить на своем земельном участке водоотводную трубу, соединив ее с водоотводной трубой, проложенной истцом.

По ходатайству истца экспертами ООО «Респект» проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, причиной затопления дождевыми и талыми водами земельного участка кадастровым номером № является поднятый уровень земли, между прудами исследуемых участков, который препятствует свободному отводу воды с земельного участка № на более низкие участки, расположенные в северо-западной части за пределами земельного участка №.

Вместе с тем, надлежащих и достаточных доказательств того, что ответчик ФИО2. подняла уровень своего земельного участка, изменив рельеф местности (засыпала ручей), в материалы дела не представлено. 

Указание в акте осмотра земельного участка № от 27 ноября 2018 года на то, что ФИО2. отсыпала северо-восточную часть участка с кадастровым номером №, перекрыв естественный сток дождевых и талых вод, произведено со слов ФИО1., какие-либо исследования и замеры для установления данного факта специалистами не производились, земельный участок с кадастровым номером № не обследовался, как указано в акте, обследование земельного участка с кадастровым номером № проведено не в рамках муниципального земельного контроля без соблюдения необходимых для этого регламентов.

Согласно акту проверки органом муниципального контроля № от 01 августа 2018 года, по результатам плановой выездной проверки 26 июля 2018 года в отношении ФИО2. нарушений земельного законодательства не выявлено. 

Из акта выявления административного правонарушения от 02 ноября 2017 года министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, составленного по обращению ФИО1. на предмет нарушений требований природоохранного (водоохранного) законодательства, следует, что в нижней части участка ФИО1 наблюдается обводнение. По информации заявителя его земельный участок стал обводняться после того, как сосед ФИО2 произвела планировку (засыпку песком и поднятия его уровня), принадлежащего ей участка и постройку хозяйственного здания. Ранее вода по трубам, установленным ФИО1 стекала через земельный участок ФИО2 в искусственный водоем, расположенный на ее территории. В ходе осмотра не обнаружено ручьев, иных водных объектов, протекающих по территории участка ФИО1 засыпка ручья ФИО2 в ходе осмотра не подтвердилась. Инспекторами отмечено, что в непосредственной близости от земельного участка заявителя имеется множество искусственно вырытых водоотводных канав, которые служат для отвода талых и дождевых вод в сторону забора музея. Сток природных вод осуществляется в указанном направлении, поскольку естественный рельеф местности имеет уклон в сторону забора музея. Нарушений природоохранного (водоохранного) законодательства в ходе осмотра не установлено. 

Показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей также не подтверждается то, что в результате действий ответчика был изменен рельеф местности. 

Из пояснений опрошенного в судебном заседании эксперта *** следует, что установить причину поднятия уровня земли в том месте, где оно было выявлено, не представляется возможным, строительство постройки ответчиком на конечный результат – отсутствие отвода воды – не влияет.

Кроме этого, истец не доказал, что нарушение его прав может быть устранено исключительно посредством очистки противоположного конца водоотводной трубы, пролегающей с территории земельного участка с кадастровым номером №, и прокладки водоотводной трубы на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ответчику, с использованием водоотводной трубы, пролегающей на территории земельного участка с кадастровым номером №

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец установил трубу на земельном участке ответчика без согласования с истцом, что подтверждается пояснениями самого истца в ходе рассмотрения дела. Кроме этого, как следует из экспертного заключения, истец проложил трубу вдоль западного забора своего земельного участка, где ранее была дренажная канава.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Респект», для исключения скопления дождевых и талых вод на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1, имеется несколько вариантов их решения: 1. необходимо поднять уровень земельного участка с кадастровым номером № до уровня соседнего участка с кадастровым номером № или выше; 2. осуществить отведение воды с участка с кадастровым номером № следующими способами: 2.1 с помощью дренажной канавы или трубы, проложенной по земельному участку № или № за его пределы на более низкий участок. Вариант с устройством дренажной канавы или трубы за границей участка № экспертами не рассматривается. Такой вариант очень затратный и трудоемкий, так как необходимо произвести очень большой объем земляных и страховочных работ по рытью траншеи по склонам на территории музея «Малые Карелы». В данном случае есть большая опасность подмыва склона и оползения грунта на земельный участок №. Все эти работы необходимо согласовывать с музеем «Малые Карелы». 2.2 Выполнять периодическую откачку воды с подтопляемого участка электронасосом за пределы участков № и №, в сторону естественного уклона. Данный вариант не исключает полностью возможность подтопления. Так как подтопление возможно в момент отсутствия собственников земельного участка №.

Суд учитывает, что заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями законодательства, эксперт при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в объективности экспертного заключения у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение.

По существу истец требует организовать водоотведение со своего земельного участка с использованием земельного участка ответчика, то есть просит понудить ответчика к таким действиям, чтобы использовать земельный участок ответчика для собственных нужд. Вместе с тем, учитывая выводы заключения эксперта по результатам судебной экпертизы о наличии нескольких вариантов решения проблемы скопления дождевых и талых вод на земельном участке истца, истец не доказал, что не имеется иных вариантов обустройства водоотвода с его земельного участка.

При этом законодательством не установлено императивной обязанности собственника земельного участка прокладывать дренажные трубы на своем земельном участке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств того, что затопление принадлежащего ему земельного участка происходит исключительно по вине ответчика, и что устранение нарушений прав истца возможно указанными истцом способами, и при этом будет соблюден баланс интересов, как истца, так и ответчика, учитывая также, что законом на ответчика не возложена обязанность совершать действия по содержанию в надлежащем состоянии земельного участка истца, условий для удовлетворения негаторного иска в рассматриваемом случае не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1. к ФИО2. об обязании очистить противоположный конец водоотводной трубы, выполнить работы по обеспечению стока талых и дождевых вод путем прокладки водоотводной трубы с использованием водоотводной трубы, пролегающей на территории земельного участка с кадастровым номером №

Разрешая требование истца об установлении на скате крыши хозяйственной постройки устройства для снегозадержания и водоотлива, суд также не находит оснований для его удовлетворения, при этом учитывает, что водоотлив на крыше постройки ответчиком установлен, что подтвердил истец в ходе рассмотрения дела, достаточных доказательств ненадлежащего установления водоотлива и наличия нарушений этим прав истца, в материалы дела не представлено.

Заявляя требование к администрации МО «Приморский муниципальный район» об обязании поднять уровень земельного участка до уровня соседнего земельного участка, истец предъявляет его к данному ответчику как к арендодателю земельного участка, предоставившему имущество в аренду с недостатками. Вместе с тем, арендодателем земельного участка по договору аренды от 01 сентября 2014 года является Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Приморский муниципальный район».

Кроме этого, как следует из передаточного акта от 01 сентября 2014 года, арендатор претензий к состоянию земельного участка не имеет. Доказательств невозможности использования участка по назначению (для размещения хозяйственных построек) не имеется. Ни законом, договором аренды не предусмотрена обязанность администрации МО «Приморский муниципальный район» поднять уровень земельного участка до уровня соседнего земельного участка. В связи с чем правовых оснований для удовлетворения данного требования истца также не имеется.

Учитывая, что истцом не поддержано требование об установлении публичного сервитута, в удовлетворении данного требования к обоим ответчикам надлежит отказать.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для взыскания госпошлины не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании очистить противоположный конец водоотводной трубы, выполнить работы по обеспечению стока талых и дождевых вод путем прокладки водоотводной трубы, установить на скате крыши хозяйственной постройки устройство для снегозадержания и водоотлива, установлении публичного сервитута, взыскании госпошлины отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «Приморский муниципальный район» об обязании поднять уровень земельного участка до уровня соседнего земельного участка, установлении публичного сервитута, взыскании госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева