Дело № 12-12/2019 (12-150/2018) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 29 января 2019 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Тупица А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района от 04.12.2018 № 5-620-2/18 (УИД № 42MS0113-01-2018-001550-59) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в отношении ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района от 04.12.2018 № 5-620-2/18 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО3 обжаловал постановление и просит его отменить по следующим основаниям.

Так, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие ФИО3, в связи с чем нарушено его право на защиту при рассмотрении дела, поскольку он не участвовал в судебном заседании, не мог дать объяснения, представить свои возражения и воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

Мировой судья неверно пришёл к выводу о том, что о дате и времени рассмотрения дела ФИО3 был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке СМС-сообщения.

Ознакомившись с материалами дела ФИО3 стало известно, что в согласии на СМС-оповещение допущена ошибка в номере телефона, а именно: неверно указана одна цифра: № вместо верного №. 

Указанная расписка заполнялась сотрудником ГИБДД, составившим протокол, который и допустил указанную ошибку.

Кроме того, мировым судьёй допущены нарушения при назначении наказания с учетом отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку из мотивировочной части постановления следует, что ранее ФИО3 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не привлекался, сведений о наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, не имеется.

Также мировым судьёй допущено нарушение принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, не устранены сомнения, не установлены конкретные обстоятельства, при которых совершено данное событие, а также не выяснено, содержится ли состав административного правонарушения.

ФИО3 сотрудникам ГИБДД пояснял, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, был трезв, а употребил алкоголь лишь после того, как в его автомобиле закончился бензин, ФИО3 стал замерзать, поскольку на скользкой дороге в 2 часа ночи не справился с управлением и его вынесло в кювет, откуда он не мог выехать самостоятельно, приготовил трос, мимо проезжающих автомобилей не было, он стал замерзать и сел в свой автомобиль дожидаться утра. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района от 04.12.2018 № 5-620-2/18 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в том, что он в 08.00 часов 03.11.2018, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем CHEVROLET LANOS № на 39 километре автодороги г. Кемерово – п.г.т. Яшкино – г. Тайга Кемеровского района Кемеровской области, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждается исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении от 03.11.2018 42 АР № 069447 и объяснениями ФИО3 в судебном заседании, согласно которым он факт управления автомобилем непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием не отрицал;

- актом от 03.11.2018 42 АБ № 026329 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем результатов освидетельствования, составленным в присутствии двух понятых, согласно которым у ФИО3 по состоянию на 08.14 час. 03.11.2018 установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был согласен;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДСП ОГАИ МВД РФ по Кемеровскому району ФИО4, который в судебном заседании показал, что 03.11.2018 по направлению дежурной части Кемеровского РОДВ он был направлен на разбор по факту дорожно-транспортного происшествия на автодороге в районе Щегловского сельского поселения; по прибытию на место был обнаружен легковой автомобиль, в котором находился водитель ФИО3, был один и с признаками алкогольного опьянения; рядом с автомобилем находилась карета скорой медицинской помощи. ФИО3 пояснил, что допустил съезд с дороги.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 19 Закона РФ "О безопасности дорожного движения", п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КРФоАП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КРФоАП употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО3 - 1,101 мг/л, установленное актом от 03.11.2018 42 АБ № 026329 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При таких обстоятельствах считаю, что мировой судья, оценив все имеющиеся доказательства, обоснованно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления не установлено. 

Доводы ФИО3, изложенные в жалобе на постановление, считаю необоснованными по следующим основаниям.

Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, а также ст. 51 Конституции РФ, ФИО3 разъяснены. 

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КРФоАП физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КРФоАП протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, а также иные протоколы и документы (протокол о задержании транспортного средства от 03.11.2018 42 МН № 074224; акт от 03.11.2018 42 АБ № 026329 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 03.11.2018 42 АГ № 043379, расписка о согласии участника судопроизводства на уведомление посредством СМС-сообщения) ФИО3 подписаны, копии указанных документов он получил и каких-либо замечаний ни в момент составления указанных документов, ни после этого должностным лицам не заявил. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КРФоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КРФоАП судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КРФоАП); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения могут быть произведены посредством СМС-сообщения в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО3 выразил согласие на его извещение о времени и месте судебного рассмотрения посредством СМС-сообщения и сообщил номер телефона, по которому может быть доставлено такое сообщение - №.

Этот номер указано не только в расписке о согласии участника судопроизводства на уведомление посредством СМС-сообщения, но и в других процессуальных документах: в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о задержании транспортного средства, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Все вышеуказанные процессуальные документы ФИО3 подписаны, их копии получены и никаких замечаний относительно содержащихся в них сведений им не сделано. 

Таким образом, прихожу к выводу о том, что ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьей просил извещать его о времени и месте судебного рассмотрения именно по номеру телефона: №, а не по номеру телефона: №.

Факт фиксации отправки и доставки СМС-извещения адресату подтвержден письменными материалами дела. 

Процессуальное законодательство не связывает извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения дела с регистрацией номера телефона за этими лицами, и не обязывает должностных лиц, ведущих производство по делу об административном правонарушении, проверять данное обстоятельство.

В этом случае правоприменитель вправе рассчитывать на то, что лицо, которому адресовано такое уведомление, будет добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и в случае потери или отключения мобильного телефона, изменения его номера сообщит об этом.

Более того, согласно сведений Кузбасского регионального отделения Сибирского филиала ПАО "Мегафон" от 11.01.2019 № 3-01-SB-Исх-00031/19, ни номер телефона №, ни номер телефона № за ФИО3 не зарегистрирован.

Доводы ФИО3 том, что инспектор ДСП ОГАИ МВД РФ по Кемеровскому району ФИО4 неверно записал одну цифру в номере телефона являются голословными и объективно опровергаются письменным согласием ФИО3 с теми сведениями, которые были им сообщены должностному лицу.

При указанных обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО3

Доводы ФИО3 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, считаю необоснованными по следующим основаниям. 

Так согласно письменным материалам дела, автомобиль CHEVROLET LANOS совершил съезд с проезжей части дороги; ФИО3, согласно протоколу об административном правонарушении, факт управления указанным автомобилем непосредственно перед съездом с проезжей части дороги не отрицал.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Распоряжением Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р (ред. от 31.01.2017) "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" (вместе с "ОДМ 218.6.015-2015. Отраслевой дорожный методический документ...") для более детальной оценки состояния аварийности, выявления особенностей ее формирования на отдельных дорогах и улицах, а также участках, обслуживаемых организациями, осуществляющими их содержание, проводят анализ сведений в соответствии с формами, приведенными в Приложении Ж.

Так согласно указанно формы съезд с дороги относится к виду дорожно-транспортных происшествия.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. 

Диспозиция ч. 3 ст. 12.27 КРФоАП также предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Однако при рассмотрении дела достаточных доказательств того, что ФИО3 употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, не добыто, на данное обстоятельство ФИО3 в протоколе об административном правонарушении не ссылался, в связи с чем оснований для переквалификации его действий с ч. 1 ст. 12.8 на ч. 3 ст. 12.27 КРФоАП нет. 

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КРФоАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно п. 6, 7 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера зафиксировано в акте от 03.11.2018 42 АБ № 026329 в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 

Ни ФИО3, ни понятые каких-либо замечаний по процедуре освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не сделали. 

Понятые ФИО1 и ФИО2, будучи допрошенные в качестве свидетеля согласно ч. 5 ст. 25.7 КРФоАП, в соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КРФоАП предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КРФоАП, показали, что в их присутствии ФИО3 были разъяснены порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, указано на целостность клейма государственного поверителя и наличие свидетельства о поверке, после чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился, с результатом освидетельствования также был согласен.

Таким образом, нарушение инспектором ГИБДД правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не допущено. 

Фиксация показаний понятых на стандартном бланке не свидетельствует о том, что данные показания не отражают действительность. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КРФоАП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 12 обеспечении единства измерений" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, на основании положительных результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа.

Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 № 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" таковым органом уполномочен Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт). 

Приказом Росстандарта от 19.06.2017 N 1335 (ред. от 07.07.2017) "Об утверждении типов средств измерений" портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-"Мета" утверждено в качестве анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. 

В материалах дела имеется свидетельство о поверке № 15035 портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-"Мета" с датой поверки 28.05.2018, поверка действительна до 27.05.2019. 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. 

Нарушений указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КРФоАП, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Административное наказание назначено ФИО3 с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КРФоАП в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, самое минимальное. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КРФоАП обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. 

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КРФоАП (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КРФоАП). 

В связи с этим мировой судья обоснованно усмотрел в действиях ФИО3 наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, поскольку ранее он привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 КРФоАП, не истек. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление получено ФИО3 08.12.2018, жалоба подана 14.12.2018, в связи с чем срок обжалования не пропущен. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района от 04.12.2018 № 5-620-2/18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения. 

Судья