Дело №2-873/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 13 июня 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Абраменковой А. С. 

с участием: 

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ООО «РСУ-Прогресс» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Прогресс» о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, понуждении произвести ремонт кровли,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РСУ-Прогресс». Истец просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли над квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, посредством уплотнения неисправных лежачих и стоячих фальцев кровельного покрытия из листовой стали с промазкой герметиком, заделки имеющихся отверстий и свищей герметиком с армированием стеклотканью усиления теплоизоляции всех трубопроводов и стояков, расположенных в чердачном помещении, ремонта гидроизоляции кровли. 

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. Указанная квартира 14.02.2019 подверглась заливу по причине ненадлежащего состояния кровли дома. ФИО1 в связи с имевшим место заливом обратилась в организацию, осуществляющую управление домом № 56 по улице Тимирязева города Иваново, с заявлением, в котором просила принять меры к устранению причин залива, возместить причиненный ущерб, выплатить компенсацию морального вреда. Однако требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения. В целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ ФИО1 обратились к специалисту, который на основании акта обследования от 04.03.2019 составил смету на восстановительный ремонт квартиры. В соответствии со сметой, подготовленной специалистом ООО «СтройпроектИвановво-Вознесенск», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 28259 рублей. По причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, допустившей залив принадлежащей ФИО1 квартиры, ФИО1 испытала нравственные страдания, которые были вызваны неудовлетворительным состоянием квартиры, неудобством в ее использовании для проживания, необходимостью производства ремонта в квартире. ФИО1, указывая на нарушение ее прав как потребителя управляющей организацией, усматривают основания для взыскания с ООО «РСУ-Прогресс» штрафа, установленного Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, ФИО1 полагает, что обществом должны быть возмещены ей судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 06.05.2019 (л.д. 31), заявленные ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта квартиры, частично компенсировал причиненный моральный вред. 

Представитель ответчика ООО «РСУ-Прогресс» – ФИО3, действующая на основании доверенности от 06.05.2019 (л.д. 53), возражала против удовлетворения заявленного иска в части, не отрицала факт необходимости проведения ремонтных работ способом, предложенным истцом, отметила завышенный размер заявленных расходов на оплату юридических услуг, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении вопроса, связанного с размером штрафа, в случае, если суд усмотрит основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствие со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствие с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 пп. «б», п. 10 пп. «а», «б», п. 11 пп. «а», «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а» - «д» п. 2 настоящих Правил.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в разделе II которых указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Пунктом 4.6.1.1 названных Правил и норм на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В Приложении № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда указано, что неисправности, являющиеся причиной протечки в отдельных местах кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в рамках непланового (непредвиденного) текущего ремонта в течение суток с момента их обнаружения или заявки жильцов.

Из системного анализа приведенных норм и правил следует, что управляющая организация на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах, при этом отсутствие решения собственников помещений о проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома не является основанием для невыполнения управляющей организацией такого ремонта, если его не проведение создает угрозу жизни и здоровью людей или причинения ущерба имуществу физических лиц, законом не предусмотрена возможность неисполнения обязательных норм по причине отсутствия решения общего собрания, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу жизни и здоровью людей или может причинить существенный имущественный вред.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> является ФИО1, что следует из свидетельства о государственной регистрации права А 341613 от 07.05.1999 (л.д. 4), и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> согласно договору управления многоквартирным домом от 29.01.2016 осуществляет ООО «РСУ-Прогресс» (л.д. 5-8).

Согласно п. 3.1.1 указанного договора управляющая организация обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, предоставлять услуги по управлению многоквартирным домомв пределах денежных средств, собранных собственниками (л.д. 5). 

Как видно из предъявленного в материалы дела акта обследования, составленного 04.03.2019 сотрудником ООО «РСУ-Прогресс» (л.д. 22), помещение квартиры (кухня) № 38 дома № 56 по улице Тимирязева города Иваново в результате течи кровли было повреждено. 

Обстоятельства и причины подтопления квартиры истца 14.02.2019 – обильное таяние снега и льда на кровле дома подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 21-22), которые ответчиком не оспорены, в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал тот факт, что кровля дома № 56 по улице Тимирязева города Иваново над квартирой № 38 требует ремонта.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 обратилась к специалисту, который на основании акта обследования, выполненного ООО «РСУ-Прогресс»,составил локальную смету.

Согласно локальной смете ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, составляет 28529 рублей (л.д. 10-19). 

Из представленной суду копии платежного поручения № 244 от 05.06.2019 следует, что 05.06.2019 ООО «РСУ-Прогресс» перечислило на банковский счет ФИО1 денежную сумму в размере 28259 рублей в счет стоимости восстановительно-ремонтных работ, - 5000 рублей в счет компенсации морального вреда (л.д. 57).

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных законоположений, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые поводы для удовлетворения исковых требований истца и возложении на ответчика обязанности по проведению работ по текущему ремонту кровли над 

<

...> указанных в исковом заявлении посредством уплотнения неисправных лежачих и стоячих фальцев кровельного покрытия из листовой стали с промазкой герметиком, заделки имеющихся отверстий и свищей герметиком с армированием стеклотканью усиления теплоизоляции всех трубопроводов и стояков, расположенных в чердачном помещении, ремонта гидроизоляции кровли, принимая во внимание позицию ответчика, согласившегося с предложенным истцом перечнем работ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, учитывая объем и сложность строительно- ремонтных работ, суд полагает необходимым и достаточным установить срок для исполнения ответчиком обязанности по их выполнению - 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «РСУ-Прогресс» прав потребителя ФИО1, что в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда. 

Согласно положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер причиненных страданий в свою очередь оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая фактические обстоятельства дела, а именно факт нравственных переживаний ФИО1, учитывая период времени нарушения прав истца, необходимость обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав, добровольное возмещение стоимости ремонта квартиры, частичной компенсации причиненного морального вреда, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ФИО1, в размере 5000 рублей. 

В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО «РСУ-Прогресс» подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей подтверждено документально договором на оказание юридических услуг от 03.04.2019, распиской 

<

данные изъяты> в получении денежных средств а размере 15000 рублей (л.д. 55, 56).

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем проделанной представителем истца работы – составление искового заявления, участие в 1 судебном заседании, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ,полагает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублейна основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Прогресс» о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, понуждении произвести ремонт кровли удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РСУ-Прогресс» в срок 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу осуществить ремонт кровли над квартирой№ 38 дома № 56 по улице Тимирязева города Иваново, а именно: провести уплотнение неисправных лежачих и стоячих фальцев кровельного покрытия из листовой стали с промазкой герметиком, провести заделку имеющихся отверстий и свищей герметиком с армированием стеклотканью; усилить теплоизоляцию всех трубопроводов и стояков, расположенных в чердачном помещении; провести ремонт гидроизоляции кровли. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Прогресс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Прогресс» государственную пошлину в доход муниципального образования города Иваново в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская