К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

18 июля 2018 года Лазаревский районный суд 

<

адрес> в составе:

Судьи Трухан Н.И.

При секретаре ФИО6

С участием прокурора ФИО7

Представителя ФГКУ УВО ВНГ России 

по 

<

адрес> ФИО8

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО4, ФИО3 о запрете деятельности, осуществляемой в нарушение требований законодательства,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц просил признать действия ФИО2 и ФИО3 по предоставлению услуг временного размещения граждан в средстве размещения, расположенном по адресу: 

<

адрес> без соблюдения требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконными. Обязать ответчиков устранить допущенные нарушения законодательства о безопасности и противодействии терроризму в средстве размещения – гостевой дом «ФИО3», расположенный по адресу: 

<

адрес>, а именно: дооборудовать систему видеонаблюдения; оборудовать гостевой дом средствами тревожной сигнализации (кнопкой вызова наряда полиции); оборудовать гостевой дом системой экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций; оборудовать гостевой дом системой пожарной безопасности; оборудовать в гостевом доме информационный стенд (табло), содержащий схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, телефоны ответственных лиц, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов по месту расположения гостиницы; организовать обучение сотрудника гостевого дома способам защиты и действиям при угрозе совершения террористического акта или при его совершении; оборудовать гостевой дом стационарным или ручным металлообнаружителем; назначить в гостевом доме ответственное лицо за периодический обход и осмотр территории средства размещения; разработать паспорт безопасности объекта по требованиям постановления Правительства РФ №. Обратить к немедленному исполнению решение суда.

Указал, что при проведении проверки соблюдения законодательства о безопасности и противодействии терроризму в местах с массовым пребыванием граждан, установлено, что объект - гостевой дом «ФИО3», расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном средстве размещения ФИО3 осуществляет деятельность по оказанию услуг временного проживания граждан, (на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.) с нарушением п. 12-24 постановления Правительства РФ №. А именно необходимо дооборудовать систему видеонаблюдения; не оборудована система экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций; не оборудована система пожарной безопасности; отсутствуют средства тревожной сигнализации (кнопка экстренного вызова наряда полиции); отсутствует информационный стенд (табло), содержащий схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, телефоны ответственных лиц, аварийно- спасательных служб, правоохранительных органов по месту расположения гостиницы; отсутствует сотрудник, прошедший обучение по ГО и ЧС; отсутствует стационарный или ручной металлообнаружитель; не назначено ответственное лицо за периодический обход и осмотр территории гостиницы; отсутствует паспорт безопасности объекта.

Организация охраны объекта осуществляется ненадлежащим образом и может привести к невозможности принятия мер в случае проведения террористического акта на территории потенциально-опасного объекта, являющегося местом массового пребывания людей.

Помощник прокурора ФИО7 исковые требования в части обязания ответчиков разработать паспорт безопасности объекта по требованию постановления Правительства РФ № поддержала, просила удовлетворить. В остальной части требования иска не поддержала в связи с исполнением ответчиками выявленных нарушений. Также не поддержала требования в части обращения к немедленному исполнению решения суда. 

Ответчик, представитель истца ФИО2 - ФИО3 пояснила, что паспорт безопасности объекта находится в стадии разработки, остальные нарушения ими устранены в добровольном порядке. 

Представитель ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес> ФИО8 (по доверенности) требования иска в части обязания ответчиков разработать паспорт безопасности объекта по требованию постановления Правительства РФ № поддержал. Подтвердил, что в остальной части требования иска ответчиками добровольно исполнены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что при проведении прокуратурой 

<

адрес> проверки соблюдения законодательства о безопасности и противодействии терроризму в местах с массовым пребыванием граждан, установлено, что объект - гостевой дом «ФИО3», расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В указанном средстве размещения ФИО3 осуществляет деятельность по оказанию услуг временного проживания граждан, (на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.) с нарушением п. 12-24 

постановления Правительства РФ №. А именно: необходимо дооборудовать систему видеонаблюдения; не оборудована система экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций; не оборудована система пожарной безопасности; отсутствуют средства тревожной сигнализации (кнопка экстренного вызова наряда полиции); отсутствует информационный стенд (табло), содержащий схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, телефоны ответственных лиц, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов по месту расположения гостиницы; отсутствует сотрудник, прошедший обучение по ГО и ЧС; отсутствует стационарный или ручной металлообнаружитель; не назначено ответственное лицо за периодический обход и осмотр территории гостиницы; отсутствует паспорт безопасности объекта.

Организация охраны объекта осуществляется ненадлежащим образом и может привести к невозможности принятия мер в случае проведения террористического акта на территории потенциально-опасного объекта, являющегося местом массового пребывания людей.

Выявленные факты свидетельствуют о том, что собственником средства размещения не уделяется должного внимания обеспечению антитеррористической защиты объекта.

Сложившаяся в настоящее время ситуация в сфере противодействия терроризму является недопустимой и требует незамедлительного принятия комплекса мер, направленных на повышение уровня безопасности и антитеррористической защищенности объекта.

Согласно ст. ст. 2, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 390-ФЗ «О безопасности» основными принципами обеспечения безопасности являются соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, законность, системность и комплексность применения федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, другими государственными органами, органами местного самоуправления политических, организационных, социально-экономических, информационных, правовых и иных мер обеспечения безопасности.

Статьями 2, 24 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» определены правовые и организационные основы борьбы с терроризмом, порядок координации деятельности осуществляющих борьбу с терроризмом федеральных органов власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, общественных объединений и организаций независимо от форм собственности, должностных лиц и отдельных граждан, а также права, обязанности и гарантии граждан в связи с осуществлением борьбы с терроризмом.

Одной из целей в противодействии терроризму является приоритет мер предупреждения терроризма, выявление террористической деятельности и минимизации ее последствий. Организации независимо от форм собственности, должностные лица должны предпринимать все необходимые меры по противодействию терроризму.

В силу п. 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств.

Согласно ч. 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов» (далее Постановление Правительства РФ №), ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения (далее - гостиницы) возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником гостиницы или использующего ее на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником гостиницы или использующее ее на ином законном основании (далее - ответственное лицо), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно акту комиссионного обследования и категорирования гостевого дома «ФИО3» индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцами, собственнику объекта – гостевого дома «ФИО3» ИП ФИО3 рекомендовано: своевременно обновлять информационный стенд со схемой эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций и информацией о контактных телефонах аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов; соблюдать меры пожарной безопасности; закончить разработку и согласование паспорта безопасности согласно Постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ; дооборудовать 2,3 этажи видеонаблюдением.

Согласно пояснениям участников процесса, и представленным доказательствам, по делу установлено, что ответчикам необходимо закончить разработку и согласование паспорта безопасности согласно Постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части нарушения, выявленные в ходе проведенной прокуратурой 

<

адрес> ответчиками устранены. 

Таким образом, требования прокурора об обязании ответчиков разработать паспорт безопасности объекта по требованиям Постановления Правительства РФ № подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поэтому с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО4, ФИО3 о запрете деятельности, осуществляемой в нарушение требований законодательства – удовлетворить.

Признать действия ФИО2 и ФИО3 по предоставлению услуг временного размещения граждан в средстве размещения, расположенном по адресу: 

<

адрес> без соблюдения требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконными.

Обязать ФИО2 и ФИО3 устранить допущенные нарушения законодательства о безопасности и противодействии терроризму в средстве размещения – гостевой дом «ФИО3», расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно:

разработать паспорт безопасности объекта по требованиям постановления Правительства РФ №.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Трухан Н.И.