Дело №1-414/2021

УИД: 16RS0040-01-2021-005161-24

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 июня 2021 года город Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Касимовой А.Р., 

с участием государственного обвинителя Мухамадеева М.Г.,

представителя потерпевшего ... ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ивановой О.Н., представившей удостоверение №1777 и ордер № 259423,

при секретаре Гариповой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего ..., в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пункту «г» части 2 статьи 161, статье 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 4 года 2 месяца лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 07 минут до 15 часов 10 минут ФИО1, находясь в магазине ... № по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, похитил деликатес «Челны-Мясо Шейка Подмосковная» массой 0,676 кг, виски «Scotch Terrier» объемом 0,5 литра, после чего осознавая, что его действия стали очевидны для сотрудника магазина Свидетель №3, не реагируя на ее законные требования остановиться, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ... материальный ущерб на общую сумму 564 рубля 64 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного деяния признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин ..., взял деликатес «Челны-Мясо Шейка Подмосковная», виски и не оплатив ушел. Кричали ли ему кто-то, он не помнит, так как находился в состоянии опьянения. Совершил преступление по дурости, если бы был трезвым, преступление бы не совершил.

Представитель потерпевшего ... ФИО4 в судебном заседании показал, что он работает в должности специалиста службы безопасности .... От сотрудников магазина ..., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ему стало известно, неизвестное лицо совершило грабеж, похищено имущество, принадлежащее ..., по данному факту написали заявление в полицию. От сотрудников полиции стало известно, что преступление совершено ФИО1. Ущерб в сумме 564 руб. 60 коп. возмещен, о чем имеется расписка.

С согласия участников процесса были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает в должности директора магазина ... №», расположенного по адресу: 

<

адрес>.. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 07 минут по 15 часов 10 минут при просмотре камер видеонаблюдения, которые установлены в торговом зале магазина, было обнаружено хищение 2 кусков деликатеса «Челны-Мясо Шейка Подмосковная» массой 0,876 кг, на сумму 184 рубля 89 копеек и бутылки виски «Scotch Terrier» объемом 0,5 л, стоимостью 379 рублей 71 копейка, на общую сумму 564 рубля 60 копеек. На камерах видеонаблюдения видно, что неизвестный молодой человек, на вид около 30 лет, худощавого телосложения, одетый в темную одежду при входе в магазин направляется в отдел «Мясная гастрономия» и берет в руки со стеллажа 2 куска деликатеса «Челны-Мясо Шейка Подмосковная» и направляется с данным товаром в отдел «Алкоголь», где берет со стеллажа бутылку виски 0,5 л «Scotch Terrier». После этого он направляется к выходу и выбегает из магазина мимо кассы, не оплатив данные товары, не реагируя на продавца-кассира магазина Свидетель №3, которая также рассказала о произошедшем ему. Данный молодой человек стал ему известным от сотрудников полиции, это ФИО1, который причинил магазину материальный ущерб на общую сумму 564 рубля 60 копеек (л.д. 46-49).

С согласия участников процесса были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №2, согласно которым она работает в магазине ... в качестве администратора. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 11 минут ее позвала Свидетель №3 продавец-кассир, которая сообщила ей, что в период времени с 15 часов 07 минут по 15 часов 10 минут неизвестный молодой человек, невысокого роста, худощавого телосложения, одетый в темную одежду, на вид которому около 30 лет, совершил хищение 2 кусков деликатеса «Челны-Мясо Шейка Подмосковная» и бутылки виски 0,5 л «Scotch Terrier». После рассказа Свидетель №3 она посмотрела по камерам видеонаблюдения запись и убедилась в произошедшем. От сотрудников полиции ей стало известно, что открытое хищение из магазина совершил ФИО1 (л.д. 50-53).

Из оглашенных с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, следует, что она работает в должности продавца кассира в магазине .... ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 07 минут она заметила в магазине неизвестного парня, одетого в темную куртку с капюшоном, темные штаны, темную обувь и темную шапку, на лице его была медицинская маска, его шатало из стороны в сторону, он находился в состоянии опьянения и показался ей подозрительным. В руках он держал два куска деликатеса «Челны-Мясо Шейка Подмосковная», после направился в отдел с алкоголем, где взял в руки бутылку виски 0,5 л «Scotch Terrier». Когда она сидела за кассой и рассчитывала покупателя, она увидела, что молодой человек пробежал мимо кассы, держа в руках указанные товары, не оплатив за них. В этот момент она стала кричать ему. Она думает, что молодой человек слышал данные слова, так как находился неподалеку от нее в этот момент, и она кричала громко. От сотрудников полиции она узнала, что открытое хищение совершил ФИО1 (л.д. 54-57).

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин ... № ... по адресу: 

<

адрес>, установлено место и способ совершения преступления (л.д. 7-10);

- счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость бутылки виски торговой марки «Scotch Terrier» объемом 0,5 литра составляет 379 рублей 71 копейка (л.д. 15-16);

- счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость «Челны-Мясо Шейка Подмосковная» за 1 кг составляет 273 рубля 52 копейки (л.д. 17);

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма ущерба составляет 564 рубля 60 копеек (л.д. 14);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представитель потерпевшего ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 564 рубля 60 копеек в счет возмещения материального вреда (л.д. 44);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и защитника был осмотрен DVD-R диск с записями камер наблюдения, установленных в магазине .... При просмотре подсудимый ФИО1 опознал себя и пояснил, что молодой человек это он (л.д. 32-34);

- постановлением о признании и приобщении к уголовнмоу делу в качестве вещественных доказательств DVD-R диск с записями камер наблюдения, установленных в магазине ... (л.д. 35).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, как его признательными показаниями, так и показаниями представителя потерпевшего, оглашенными показаниями не явившихся свидетелей, которые согласуются между собой, а также с другими исследованными судом доказательствами, которые признаются судом допустимыми и достоверными.

С учетом личности подсудимого, исходя из его поведения в ходе дознания и в ходе судебного заседания, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, ФИО1 судом признается вменяемым в совершении инкриминируемом ему деяния.

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого ФИО1 – по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на профилактическом учете у врача-нарколога, также суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, принесения извинений потерпевшему, положительную характеристику по месту работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Учитывая наличие у ФИО1 судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое он осужден Зеленодольским городским судом Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимого рецидив преступлений, что в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд учитывает, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения подсудимого существенно повлияло на характер его действий при совершении указанного преступления.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, оснований полагать, что личность подсудимого утратила свою общественную опасность, как и совершенное им деяние, не имеется, поэтому суд не находит оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, его личности, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, поэтому назначает наказание в виде лишения свободы по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ. Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не находит.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: DVD-R диск с записями камер наблюдения, установленных в магазине ..., – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий