56RS0030-01-2020-000044-48

№2-338/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург27 мая 2020 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО2,

представителя ответчика Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга ФИО3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «РЖД», Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО «РЖД», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП, с участием ТС 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5, который двигался на автомобиле с допустимой скоростью движения, во время движения на участке дороги, в районе железнодорожного переезда проезжая часть имела неудовлетворительное состояние, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги сотрудниками ГИБДД. Просил взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу сумму ущерба в размере 177100 рублей 04 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 7500 рублей, расходы по заказ-наряду № в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 уменьшил исковые требования, просил взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу сумму ущерба в размере 150 300 рублей 04 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 7500 рублей, расходы по заказ-наряду № в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей расходы на производство судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Обосновал требования тем, что лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является ответчик ОАО "РЖД" г. Оренбурга.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) раскрывает понятие "содержание автомобильной дороги" - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;

Частью 1 статьи 17 вышеуказанного Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. На основании пункта 2 статьи 28 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-фЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Факт ненадлежащего состояния участка дорожного полотна подтверждается материалами административного дела и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию инфраструктуры, комплексный контроль за техническим состоянием пути дороги и данные неправомерные действия состоят в причинно-следственной связи с причиненным имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом. Согласно заключению проведенной судебной экспертизы и заключения эксперта «Об определении стоимости восстановительного ремонта» рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС на ДД.ММ.ГГГГ составила 150 300,00 (сто пятьдесят тысяч триста) рублей, без учета износа. Судебная экспертиза истцом оплачена по счету в размере 30000,00 (тридцать тысяч) рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве соответчика, привлечено СПАО «Ингосстрах». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участи в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО5 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца к СПАО «Ингосстрах» оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО4, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в отсутствии них. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО4 поддержала, просила удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что автомобиль истца 

<

данные изъяты> г/н №, был поврежден в результате наезда на яму,расположенную между рельсами железнодорожного пути, по краю которой выступал кусок асфальта. Яма была размером 

<

данные изъяты>., глубиной 

<

данные изъяты> см., с водой. В настоящее время автомобиль истца не отремонтирован, колеса и диски, которые были повреждены имеются в наличии, заменены были только шины. Считает надлежащим ответчиком ОАО «РЖД».

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях и в письменных отзывах исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что ОАО «РЖД» не может являться надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, так как не является лицом виновным в причинении ущерба истцу. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доказательств того, что Истцу причинен вред именно ОАО «РЖД», в материалах отсутствуют.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, на участке 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): наличие местного разрушения дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями (выбоина), размеры которого превысили предельные значения, п. 5.2.4 ГОСТ Р 40597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения. Методы контроля» и составили: длина - 120 см., ширина -190 см.. глубина - 15 см, площадь - 4,68 м2, при этом, данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоин на проезжей части.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12. 1995 № 196-ФЗ. обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог.

Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286, железнодорожный переезд - это пересечение в одном уровне автомобильной дороги с железнодорожными путями, оборудованное устройствами, обеспечивающими безопасные условия пропуска подвижного состава железнодорожного транспорта и транспортных средств.

Кроме того, как следует из Акта № 1576 от 06.04.2019 г., составленного сотрудниками ГИБДД, фиксация обстоятельств ДТП с применением фото- и киносъемки, видеозаписи или иных установленных способов - не производилась.

Однако, в материалах административного дела, имеются фото с места ДТП. Кем, когда и при каких обстоятельствах сделаны данные фотографии - информации не имеется. На данных фотографиях зафиксировано несколько выбоин асфальтового покрытия. При этом, отсутствует фототаблица самих выбоин, с указанием их размеров в целях установления соответствия предельных размеров п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Также, данные фотографии не конкретизируют местонахождение конкретной выбоины, вследствие попадания в которую заявлены исковые требования.

Из объяснений водителя, данных в момент составления Постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель, управлявший ТС в момент совершения ДТП, фактически нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом, скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Чего водителем сделано не было.

Представители ГИБДД при оформлении материалов по ДТП с участием транспортного средства истца, ни в последующий период, в отношении ОАО «РФЖ» постановления о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ не выносили. Схема места ДТП не является надлежащим доказательством, так как составлена в нарушение Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента выполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения. Имеющаяся в материалах дела схема не содержит указания на действие дорожных знаков, распространяющих свое действие на место ДТП, не указывает на количество полос автомобильной дороги, не указывает следы торможения и волочения транспортного средства после столкновения (попадания в яму), не содержит указания на имеющиеся осколки или детали, относящиеся к ДТП и т.д. Данная схема составлена в отсутствии понятых лиц, удостоверяющих правильность ее составления и без применения видеозаписи.

ОАО «РЖД» не уведомлялось о совершении данного ДТП, не приглашалось ни для его оформления и документирования обстоятельств происшествия и фиксирования повреждений, ни для последующего юмотра транспортного средства.

Согласно Акту весеннего комиссионного осмотра 

<

данные изъяты> в соответствии с Условиями эксплуатации железнодорожных переездов, утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, с участием уполномоченных представителей ГИБДД по Оренбургской области, на железнодорожном переезде по 

<

адрес> не установлено наличие ямочности, которая нарушала бы действующий ГОСТу, предъявляющий требования к эксплуатационному состоянию железнодорожных переездов.

Указанное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр повреждений ТС произведен только ДД.ММ.ГГГГ При этом, как следует из показаний спидометра ТС в момент оформления ДТП и в момент проведения осмотра ТС, указанный автомобиль продолжал эксплуатироваться, что привело к существенному увеличению размера ущерба от самого ДТП, что привело к значительному возрастанию количества и объема полученных повреждений и, соответственно, увеличению стоимости восстановительного ремонта.

Так как поврежденный автомобиль для осмотра эксперта предоставлен не был, то проведение экспертизы проводилось исключительно на основании документов, в том числе материалов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, цифровых фотографиях, фиксирующих вещную обстановку на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также цифровых фотографиях повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, сделанных специалистами ООО «

<

данные изъяты>» в процессе осмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы эксперта, сделанные в п. № исследования, указывают, что имеющиеся повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, не могли быть получены от наезда на яму (выбоину), о которой указано в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги. Указанные повреждения могли образоваться только от выступающего предмета, находящегося на дорожном покрытии, которым, по предположению эксперта мог бы быть фрагмент дорожного полотна.

Данный вывод противоречит материалам дела об административном правонарушении, и объяснениям водителя, в которых указано, что повреждения были получены в результате попадания в яму.

Дальнейшие выводы экспертизы, о том, что учитывая обстоятельства, форму и локализацию повреждений, результаты модельной реконструкции, повреждения автомобиля, за исключением повреждения глушителя, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, уже носят предположительных характер, так как они могут и несоответствовать им.

Как указано в п. 81 Приказа Минтранса России от 3ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении условий эксплуатации железнодорожных переездов», содержание участков автомобильных дорог, расположенных в границах ж/д переездов, должно соответствовать Федеральному закону от 08.11.2007г. № 257-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее:Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством

Как следует из выводов эксперта, характер полученных повреждений автомобиля получен в результате наезда на препятствие, а не от попадания в яму. Указанное обстоятельство не является дефектом дорожного покрытия, за состояние которого бы отвечала организация обеспечивающая содержание автомобильной дороги.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Требования истца о взыскании 1 000,00 рублей по заказ наряду № - не подлежат удовлетворению, так как им предоставлены документы, подтверждающие сам факт его проведения и необходимость его проведения в связи с указанным ДТП, а также, не представлены документы, подтверждающие несение указанных расходов истцом. Работы по заказ наряд на работы № с ИП З. проводились путем внешнего осмотра ходовой части в период ДД.ММ.ГГГГ В то время, как ДД.ММ.ГГГГ местного времени, истец уже провел осмотр данного транспортного средства с участием эксперта-техника А. , в рамках проведения представленного в материалы дела отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Требования истца о взыскании 20 000,00 рублей расходов за юридические услуги - не подлежат удовлетворению. В материалы дела не предоставлены документы об оплате истцом услуг представителя на сумму 20 000,00 рублей, отсутствует договор, на оказание услуг, заключенный между истцом и представителем и доказательства оплаты данных услуг.Средняя стоимость юридических услуг по г. Оренбургу:составление искового заявления 500,00 рублей;участие в судебном заседании представителя 1000,00 рублей.

Кроме того, судебные расходы должны соответствовать принципу разумности и целесообразности, а с учетом проделанной представителем истца работы, считает, что стоимость заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и объему проделанной работы.

Представитель ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании и в письменном отзыве пояснил, что Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга (далее -УСДХ) ознакомившись с исковыми требованиями, считает себя ненадлежащим ответчиком, а исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. № Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утверждённого решением Оренбургского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ УСДХ осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности его действий (бездействия) и наличии причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" проектирование, строительство, реконструкция, включая электрификацию, и содержание железнодорожных путей общего пользования и расположенных на них сооружений, в том числе мостов, тоннелей, железнодорожных переездов, формирование и поддержка мобилизационного потенциала отрасли, системы гражданской обороны, приобретение железнодорожного подвижного состава для перевозок пассажиров в поездах дальнего следования, вагонов специального назначения осуществляются за счет собственных средств владельцев инфраструктур, перевозчиков, иных физических и юридических лиц, а также за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов капитальных вложений и средств, предусмотренных на эти цели в соответствии с законодательством Российской Федерации, и иных не запрещенных законом источников.

В соответствии с пп. 2 п.80 Приказа Минтранса России от 31 июля 2015 года N 237 "Об утверждении условий эксплуатации железнодорожных переездов", работы по содержанию участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ.

Частью 2 статьи 21 Федерального закона 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Из указанных законоположений, именно владельцы железнодорожных путей должны оборудовать и содержать переезд до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии 10 метров от ближайшего рельса по пути следования, в том числе междурельсовый настил.

Данные федеральные законы действующие, в указанных статьях изменений не произошло, ж/д переезды не отнесены к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Истцом не представлены доказательства того, что УСДХ администрации является собственником данного имущества, а именно железнодорожных путей.

Однако, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в нашем случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика - т.е. УСДХ администрации и наступившим вредом.

Таким образом, в настоящем случае при установлении наличия ненадлежащего исполнения УСДХ администрации своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия на ж/д переезде вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением УСДХ своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в письменном отзыве пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № (далее - Договор).Вышеуказанный договор был заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от –ДД.ММ.ГГГГ, Правилами страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, Общими условиями страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правил страхования), приведенными в приложении 1 к настоящему Договору.СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

По вышеуказанному договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора жизни/здоровью Выгодоприобретателей. Вышеуказанный договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования ответственности относится к добровольному страхованию и содержит ряд исключений (в том числе, причинение вреда жизни/здоровью пассажиров, причинение вреда в состоянии алкогольного опьянения, если вред причинен лицу, состоявшему в трудовых отношениях со Страхователем и т.п.), таким образом, наступление ответственности РЖД не означает автоматическое признание события страховым чаем.

Согласно п. № Договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ - страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при «вступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их юани, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В пункте № Договора определено понятие вреда имуществу. Вред имуществу - гибель, утрата или повреждение имущества, в том числе груза, принятого на страхование.

Согласно п. № договора, Страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, (существу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой ответственность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев указанных в № настоящего договора.

В соответствии с п. № Договора № обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть:

а) на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно;

б) на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместитьпричиненный им Выгодоприобретателям;

в) на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущербаВыгодоприобретателям.

В силу п. № договора, страховщик производит страховую выплату: 1.) непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требование на возмещение вреда; или

2) страхователю, если страхователь самостоятельно произвел выгодоприобретателюкомпенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения по настоящему договору. Страховое возмещение выплачивается в пределах произведенной страхователем компенсации вреда после предоставления страховщику доказательства введенных расходов, но не более, чем в размерах, определенных условиями настоящего договора;

3) страхователю, если страхователь самостоятельно произвел Выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда при полной гибели средств железнодорожногоюрта иностранных компаний. Размер страхового возмещения рассчитывается в рублях,по курсу на дату, когда страхователь произвел выплату компенсации вреда, в пределах произведенной Страхователем компенсации вреда, после предоставления страховщику доказательств произведенных расходов, но не более, чем в размерах, определенных условиями настоящего Договора.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренной договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из системного толкования норм ст. 929 ГК РФ, п. 1 ст. 422 ГК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием, его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействий) и субъективного отношения страхователя (застрахованного) к этому факту.

Таким образом, необходимым доказательством, для признания страхового случая наступившим является акт, подтверждающий факт причинения вреда, размер вреда, которым является судебное решение.

В отсутствие решения суда о взыскании сумм возмещения вреда со страхователя ОАО «РЖД», оснований для выводов о наступлении страхового случая не имелось.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> по правой стороне. Он двигался со стороны 

<

адрес> в строну 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> ему навстречу выехал автобус, ослепил его. Он видел, что впереди железнодорожные пути, снизил скорость до 20 км/час, до этого двигался со скоростью 60 км/час. При проезде через железнодорожные пути услышал стук в районе левого колеса, колесо провалилось в яму, он проехал дальше и остановился, вызвал сотрудников ГИБДД. Он остановился дальше места происшествия, чтобы не мешать движению других автомобилей. Яма была между рельсами. В результате наезда в яму на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, повреждены оба левых колеса и бампер с левой стороны (ближе к колесу треснул пластик). После происшествия он подкачал колесо и поехал домой, после этого автомобиль загнали в сервис. До этого автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, в других ДТП не участвовал. Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежит его отцу ФИО4, он взял автомобиль у отца, чтобы съездить по делам. В настоящее время яма на месте происшествия засыпана ПГС. 

Выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на участке дороге, в районе железнодорожного переезда допустил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС МУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24.5 УПК РФ. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, является ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» (представлено истцом), стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №,без учета износа составляет 177100,04 рублей, с учетом износа составляет 152914,80 рублей. За составление данного экспертного заключения было оплачено 7500 рублей. 

Причиненный вред должен возмещаться на основании ч.3 ст.1079 и ч.1 ст.1064 ГК РФ, то есть в зависимости от того, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснения ФИО5, водителяТС 

<

данные изъяты>, г/н №, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 60 км/час. Проезжая железнодорожный переезд его ослепил встречный автомобиль, и он услышал стук с левой стороны автомобиля. Проехав несколько метров от ж/д переезда, принял правее и остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел, что у него поврежден бампер и левые колеса. Посмотрев назад, он увидел, что на ж/д переезде имеется большая выбоина, на которую он допустил наезд. Авто с места ДТП не убирал.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОБ ДПС МУ МВД России,на участке 

<

адрес> № выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): наличие местного разрушения дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями (выбоина), размеры которого превысили предельные значения п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги и автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», и составили: длина - 120 см., ширина -190 см.. глубина - 15 см, площадь - 4,68 кв. м., при этом, данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоин на проезжей части.

Согласно дополнению к схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, получил следующие механические повреждения: левые колеса в сбое, юбка переднего бампера.

В соответствии с п. 280 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664), в схеме места совершения административного правонарушения отражаются:

место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности);

ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения;

ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии);

положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги;

направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.

В случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи (п.282).

Суд принимает в качестве доказательств Акт и схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОБ ДПС МУ МВД России, поскольку нарушений Административного регламента при их составлении не было допущено.

Как указано в п. 80 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении условий эксплуатации железнодорожных переездов», ремонт путевых устройств на железнодорожных переездах обеспечивается в плановом порядке владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования. При капитальном ремонте железнодорожного пути должен выполняться капитальный ремонт железнодорожных переездов. Объем работ при ремонте по каждому железнодорожному переезду определяется с учетом местных условий владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования с составлением калькуляций.

Работы по содержанию, ремонту, капитальному ремонту и реконструкции настила и проезжей части междупутья железнодорожного переезда, установке и демонтажу временных дорожных знаков обеспечиваются владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Работы по содержанию участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ.

Работы по ремонту, капитальному ремонту и реконструкции участков автомобильных дорог в границах железнодорожных переездов (за исключением настила и проезжей части междупутья железнодорожного переезда) производятся собственником (владельцем) этих участков дорог по согласованию с владельцами железнодорожных путей.

Содержание, установка и замена дорожных знаков до границ железнодорожных переездов осуществляется владельцем (балансодержателем) этих участков автомобильных дорог.

Ремонт автоматических (полуавтоматических) шлагбаумов, электрошлагбаумов, переездной и заградительной сигнализации на железнодорожных переездах выполняется владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее:Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ), содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Национальный стандарт РФ (ГОСТ Р 50597-2017) Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее:Стандарт).

Указанный Стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно п. 3.1 данного стандарта, дефект: несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

Разделом 4.1 Стандарта установлено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 4.2 Стандарта установлена обязанность для организаций, осуществляющих содержание дорог и улиц, в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям Стандарта, принимать меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.4.4 Стандарта).

Пунктом 5.2.4 Стандарта установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В таблице указаны дефекты: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более.

Также, указанным Стандартом установлено что:не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения (п.5.2.5 Стандарта).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12. 1995 № 196-ФЗ, Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, железнодорожный переезд - это пересечение в одном уровне автомобильной дороги с железнодорожными путями, оборудованное устройствами, обеспечивающими безопасные условия пропуска подвижного состава железнодорожного транспорта и транспортных средств.

Согласно Акту весеннего комиссионного осмотра железнодорожных переездов по Оренбургской дистанции пути, проводимому в период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Условиями эксплуатации железнодорожных переездов, утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, с участием уполномоченных представителей ГИБДД по 

<

адрес>, на железнодорожном переезде по 

<

адрес> установлены неисправности: заменить светоотражающие элементы на направляющих столбиках (7шт), очистить желоба, окрасить стойку знака железнодорожный переезд без шлагбаума со стороны 

<

адрес>, обновить окрску опоры светофора Б, А.

В соответствии с п. 2.11 Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утверждённого решением Оренбургского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ УСДХ осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" проектирование, строительство, реконструкция, включая электрификацию, и содержание железнодорожных путей общего пользования и расположенных на них сооружений, в том числе мостов, тоннелей, железнодорожных переездов, формирование и поддержка мобилизационного потенциала отрасли, системы гражданской обороны, приобретение железнодорожного подвижного состава для перевозок пассажиров в поездах дальнего следования, вагонов специального назначения осуществляются за счет собственных средств владельцев инфраструктур, перевозчиков, иных физических и юридических лиц, а также за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов капитальных вложений и средств, предусмотренных на эти цели в соответствии с законодательством Российской Федерации, и иных не запрещенных законом источников.

В соответствии с пп. 2 п.80 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 237 "Об утверждении условий эксплуатации железнодорожных переездов", работы по содержанию участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ.

Частью 2 статьи 21 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Из указанных законоположений следует, что владельцы железнодорожных путей должны оборудовать и содержать переезд до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии 10 метров от ближайшего рельса по пути следования, в том числе междурельсовый настил.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № ОАО «РЖД» зарегистрировано право собственности на железнодорожный переезд, железнодорожные пути в районе 

<

адрес>.

В соответствии с заключением эксперта ИП Л. № ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения 

<

данные изъяты> зафиксированные в предоставленных материалах должным образом, за исключением повреждений глушителя дополнительного, с технической точки зрения, могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом параметров ямы (выбоины), зафиксированной в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) составляет с учетом округления: 150300 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>. поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) составляет с учетом округления: 127300 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>с даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ до осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменения показаний одометра, с технической точки зрения, не изменилась.

В описательной части заключения экспертизы эксперт указал, что дорожная выбоина представляет собой провал дорожного покрытия, заполненныйводой. Провал имеет неровные края по бокам и четкоотчерченные железнодорожными рельсами переднюю и заднюю сторону. В дальнем правом углу провала наблюдается массивный фрагмент дорожного покрытия (см. Блок рис. 4,пунктирный контур белого цвета) по виду зажатый в промежутке между железнодорожнойрельсой и неповрежденной частью дорожного покрытия.

Учитывая габаритные размеры ямы, зафиксированные в представленныхматериалов, можно предположить, что ширина этого выступающего куска асфальтасоставляла около 0,3 м и выступал он примерно на 0,15-0,2 м относительно дорожногополотна. Клиренс автомобиля 

<

данные изъяты>

То есть, исходя из данных размеров, повреждения на днище автомобиля 

<

данные изъяты>, могли образоваться только от выступающего фрагмента дорожного полотна.

Исходя из объяснений водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, а такжеучитывая конечное положение указанного автомобиля можно сделать вывод о том, что наездна дорожную выбоину должен был происходить левыми колесами автомобиля ближе кправому краю выбоины.

Учитывая то, что фрагмент дорожного полотна вовремя контактирования неизменял своего положения и его высота и следообразующие поверхности былипостоянными, а также то, что клиренс автомобиля 

<

данные изъяты>, меньшевысоты препятствий, следы на днище автомобиля должны располагаться на наиболеевыступающих деталях днища, распространяться общим фронтом, начиная от передней части и заканчивая задней. На следах должны прослеживаться четкие границы входа и выхода. Они должны представлять собой динамические следы с наличием царапин и потертостей.

Кроме этого, незначительные повреждения могут наблюдаться в левой части автомобиля 

<

данные изъяты> в зоне перед передним левым колесом и быть вызваны контактом этой части о переднюю стенку выбоины в процессе выезда из неё.

Так же зачастую попадание колес автомобиля в выбоины с жестко очерченными краями сопровождается повреждением шины и (или) дисков этих колес. Данные повреждения происходят из-за действия возникающей толкающей силы на кромке препятствия.

На шинах левых колес автомобиля 

<

данные изъяты>, наблюдаются повреждения в виде разрывов покрышки. Данные повреждения характерны для случаев наезда автомобилей на дорожные выбоины с четко очерченными краями.

На подкрылке колеса переднего левого автомобиля 

<

данные изъяты>, в передней части наблюдается повреждение в виде стертостей пластика. Данное повреждение могло возникнуть в результате контактирования передней части подкрылка с кромкой выбоины в процессе наезда на данное препятствие.

На спойлере переднего бампера, брызговике ДВС, защите ДВС, рычаге передней подвески левом нижнем, подрамнике переднем, лонжероне пола левом, брызговике днища левом, баке топливном и балке задней подвески наблюдаются следы скользящего контактирования в виде динамических трасс. Трассы направлены от передней к задней части автомобиля, расположены в левой части автомобиля. Прослеживается общий фронт распространения повреждений на наиболее выступающих элементах днища. Ширина данного фронта составляет примерно 0,3 м, что соответствует ширине фрагмента дорожного полотна.

На дисках левых колесавтомобиля 

<

данные изъяты>, с внутренней стороны наблюдается повреждение в виде среза металла обода. Данное повреждение могло возникнуть в результате контакта данной части обода с выступающим фрагментом дорожного полотна в процессе проезда препятствия.

Таким образом, по имеющимся материалам, учитывая обстоятельства, форму и локализацию повреждений, а также результаты модельной реконструкции можно сделать вывод о том, что все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, зафиксированные в предоставленных материалах должным образом, за исключением повреждений глушителя дополнительного, с технической точки зрения, могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом параметров ямы (выбоины), зафиксированной в административном материале.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт имеет высшее образование по специальности 

<

данные изъяты> стаж работы по специальности эксперта с ДД.ММ.ГГГГ, сертификаты соответствия по специальности: «Исследование обстоятельств ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение согласуется с другими материалами дела, экспертом даны подробные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло в результате наезда автомобиля надорожную выбоину, представляющую собой провал дорожного покрытия, заполненныйводой, с неровными краями по бокам и четкоотчерченные железнодорожными рельсами переднюю и заднюю сторону, в дальнем правом углу провала имелся массивный фрагмент дорожного покрытия, зажатый в промежутке между железнодорожнойрельсой и неповрежденной частью дорожного покрытия, что является ненадлежащим состоянием участка дорожного полотна, в нарушениеп. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Частью 2 статьи 21 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

То есть со стороны ответчика ОАО «РЖД» имело место ненадлежащее исполнение обязательств по содержаниюучастка автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожного переездаи данные неправомерные действия состоят в причинно- следственной связи с причиненным имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом.

Вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5 суд не усматривает.

Вины Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга по содержанию указанного участка дороги суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № (далее - Договор).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вышеуказанный договор был заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от –ДД.ММ.ГГГГ, Правилами страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, Общими условиями страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правил страхования), приведенными в приложении 1 к настоящему Договору.

По вышеуказанному договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора жизни/здоровью Выгодоприобретателей. Вышеуказанный договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует ДД.ММ.ГГГГ

Договор страхования ответственности относится к добровольному страхованию и содержит ряд исключений (в том числе, причинение вреда жизни/здоровью пассажиров, причинение вреда в состоянии алкогольного опьянения, если вред причинен лицу, состоявшему в трудовых отношениях со Страхователем и т.п.), таким образом, наступление ответственности РЖД не означает автоматическое признание события страховым чаем.

Согласно п. № Договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ - страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при «вступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их юани, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В пункте 1.5 Договора определено понятие вреда имуществу. Вред имуществу - гибель, утрата или повреждение имущества, в том числе груза, принятого на страхование.

Согласно п. 2.2. договора, Страховым случаем по настоящему договору является вступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, (существу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой ответственность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев указанных в 2.5 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.4 Договора № обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть:

а) на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно;

б) на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместитьпричиненный им Выгодоприобретателям;

в) на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущербаВыгодоприобретателям.

В силу п. 8.2 договора, страховщик производит страховую выплату: непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требование на возмещение вреда; или

2) страхователю, если страхователь самостоятельно произвел выгодоприобретателюкомпенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения понастояшему договору. Страховое возмещение выплачивается в пределах произведенной страхователем компенсации вреда после предоставления страховщику доказательства введенных расходов, но не более, чем в размерах, определенных условиями настоящего договора;

3) страхователю, если страхователь самостоятельно произвел Выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда при полной гибели средств железнодорожногоюрта иностранных компаний. Размер страхового возмещения рассчитывается в рублях,по курсу на дату, когда страхователь произвел выплату компенсации вреда, в пределах произведенной Страхователем компенсации вреда, после предоставления страховщику доказательств произведенных расходов, но не более, чем в размерах, определенных условиями настоящего Договора.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ № «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренной договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из системного толкования норм ст. 929 ГК РФ, п. 1 ст. 422 ГК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием, его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействий) и субъективного отношения страхователя (застрахованного) к этому факту.

Таким образом, необходимым доказательством, для признания страхового случая наступившим является акт, подтверждающий факт причинения вреда, размер вреда, которым является судебное решение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД», с которого взыскать в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 150 300 рублей.В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

За составление экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 7500 рублей, 1000 рублей – расходы по дефектовке, указанные расходы суд считает необходимыми расходами истца при обращении в суд за защитой своего права и подлежащими взысканию с ответчика ОАО «РЖД».

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение предоставлен договор от 10.06.2019г., расписка об оплате представителю указанной суммы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний (два и подготовка), сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме 8000 руб. 

Истцом оплачена при подаче иска госпошлина в сумме 4742 рубля 00 копеек, поэтому подлежит взысканию с ответчика сумма расходов по госпошлине 4206 рублей 00 копеек. 

Поскольку истцом были уменьшены исковые требования, поэтому подлежат возвращению истцу из государственного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 803 рубля 06 копеек.

Судом назначалась по делу судебная экспертизы, расходы по которой были возложены на истца, но им не оплачены. Поэтому суд приходит к выводу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей взыскать с ОАО «РЖД»в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ОАО «РЖД», Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествияудовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 150 300 рублей, расходы по оценке в размере 7500 рублей, 1000 рублей – расходы по дефектовке, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4206 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 01.06.2020 года.

Судья Л.А. Маслова