Дело № 2-2423/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе 

судьи Чернянской Е.И., 

при участии представителя истца ФИО1, 

при секретаре Андреевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгсстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование, указав, что 

<

дата> в г. Владивостоке произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ФИО3 (госзнак 

<

номер> принадлежащего истцу, и Тойота Королла 2 (госзнак 

<

номер>) под управлением ФИО4, в результате нарушения последним ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

<

дата> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую виновника ДТП. Страховое возмещение истцу не выплачено. С целью установления реального размера расходов связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, истец обратился к независимому ООО «Компания Э.П.». Из заключения Э. № 

<

номер> от 

<

дата> следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 89800 руб. За проведение независимой экспертизы оплачено 15000 руб. Кроме того были понесены расходы на эвакуацию повреждённого автомобиля в размере 4800 руб. и на диагностику повреждённой в результате ДТП ходовой части в размере 800 руб. 

<

дата> истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, услуг Э. и неустойки, связанной с нарушением сроков исполнения обязательств. Требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Ввиду того, что страхователь обратился за выплатой 

<

дата>, страховщик просрочил выполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 

<

дата> по 

<

дата> в количестве 29 дней, что составляет 27434 руб. из расчета 94600 руб. (страховое возмещение + эвакуатор) х 29 дн. х 1%. В связи с тем, что потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате так и не поступило, со страховщика подлежит взысканию финансовая санкция за период с 

<

дата> по 

<

дата> (в количестве 29 дней, что составляет 5800 руб. из расчета 400000 руб. х 29 дн. * 0.05%.

Истец не обладает юридическими познаниями для представления своих интересов в суде, в связи с чем заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Центр правой защиты - Регион Приморье», в соответствии с которым понес расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб. Кроме этого, истец понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг Э. в сумме 15000 руб. С ответчика взысканию также подлежит штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Законом также предусмотрена обязанность исполнителя компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя.

ФИО2 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 89800 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4800 рублей, расходы по оплате услуг диагностики в размере 800 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 27434 рубля, финансовую санкцию в размере 5800 рублей, расходы по оплате услуг Э. в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 44900 рублей.

<

дата> судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 89800 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4800 рублей, расходы по оплате услуг диагностики в размере 800 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 101222 рубля, расходы по оплате услуг Э. в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 44900 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом – телефонограммой, причины неявки неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом – телефонограммой, причины неявки неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. 

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях. Требование о взыскании финансовой санкции в размере 5800 рублей не поддерживает. Пояснил, что истец обратилась 

<

дата> в страховую компанию. Письмом от 

<

дата> страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с изменением собственника автомобиля и посоветовала обратиться непосредственно к причинителя вреда.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата> во Владивостоке в районе проспект 100 лет Владивостоку, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО5, и автомобиля Тойота Королла 2, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО4

Столкновение произошло из-за нарушения водителем ФИО4 пункта 13.9 ПДД РФ, в связи с чем 

<

дата> инспектором ДПС ОБДПС УГИБДД России по г.Владивостоку в отношении водителя ФИО4 вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 1000 рублей (оборот л.д. 40).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ФИО3 были причинены механические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой фары и переднего колеса, о чем указано в справке о ДТП от 

<

дата> (л.д. 20).

Собственником автомобиля ФИО3 является ФИО2, в подтверждение представлено свидетельство о регистрации (л.д.21). Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована в установленном законом порядке.

Из справки из ДТП от 

<

дата> следует, что собственником автомобиля Тойота Королла 2 является ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии 

<

номер> (л.д. 20, 60-64).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из смысла указанных статей, основной целью обязательного страхования владельцев транспортных средств является обеспечение возможности компенсации вреда, причиненного последними жизни, здоровью или имуществу потерпевших при управлении источником повышенной опасности.

Поскольку гражданская ответственность истца не застрахована в установленном законом порядке, прямое возмещение убытков, предусмотренное ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не применяется, следовательно, собственник поврежденного транспортного средства вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

<

дата> ФИО2 обратилась с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате ей страхового возмещения.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2 письмо о том, что по их данным владельцем автомобиля Тойота Королла 2, госномер 

<

номер> является ФИО7 и по указанному договору ОСАГО (

<

номер>) застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства. После изменения владельца транспортного средства и новым владельцем не был заключен новый договор ОСАГО, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, ФИО2 следует предъявлять требования к причинителю вреда (л.д. 52).

Как видно из полиса ОСАГО серии 

<

номер>, гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», поскольку между ними заключен договор страхования от 

<

дата>, на период с 

<

дата> по 

<

дата> с указанием конкретного лица (ФИО6), допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 61-64).

Вместе с тем, судом установлено, что в базе РСА по полису ОСАГО серии 

<

номер> указано, что договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средствам (л.д. 76). 

Таким образом, суд находит, что данные базы РСА противоречат данным, указанным в полисе ОСАГО, в части пункта 3 договора, предусматривающего условие, в отношении кого заключен договор.

Кроме того, доказательств со стороны ответчика о том, что владелец транспортного средства изменился, не представлено. В случае если собственник машины изменился, то, как следует из письма ПАО СК «Росгосстрах» от 

<

дата>, его гражданская ответственность как владельца транспортного средства также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по тому же страховому полису.

По смыслу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему (одному из участников дорожно-транспортного происшествия), которому вред причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица (другого участника дорожно-транспортного происшествия), не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, в случае, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях (например, на основании письменной доверенности). При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 

<

дата>).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ФИО2 с целью установления реального размера расходов связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства ФИО3 обратился 

<

дата> к независимому Э. ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер».

Судом установлено, что из-за повреждений транспортное средство ФИО3 было эвакуировано 

<

дата> с места ДТП на стадион Строитель – ФИО8, 14, а затем также автомобиль был предоставлен на осмотр Э. 

<

дата>, в связи с чем производилась его эвакуация. В подтверждение данного факта представлены квитанции-договора от 

<

дата> и 

<

дата> на суммы 1800 рублей и 3000 рублей, а всего на сумму 4800 рублей (л.д. 45).

Истцом также 

<

дата> обратился в ООО «Автоцентр Влад-Мастер» за диагностикой ходовой части автомобиля, которая была повреждена в результате ДТП.

Актом осмотра транспортного средства № 15552292 от 

<

дата> АО «Технэкспро» в отношении автомобиля марки ФИО3 зафиксированы имеющиеся у автомобиля повреждения (л.д. 18-19).

Согласно экспертному заключению № 5169 от 

<

дата>, выполненному ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа комплектующих деталей составляет 89800 рублей (л.д. 6-37).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключения экспертизы ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № 5169 от 

<

дата>, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Стоимость восстановительного ремонта, определенная в данном заключении, ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривалась.

На основании ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом ФИО2 в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата> подана претензия о выплате страхового возмещения в размере 89800 рублей, расходы по оплате услуг Э. в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг на эвакуацию в размере 1800 рублей, расходы на диагностику в размере 800 рублей, выплате неустойки по день полного исполнения обязательств (л.д. 42).

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 ответ на претензию, согласно которого по их данным владельцем автомобиля Тойота Королла 2, госномер У526РН25 является ФИО7 и по указанному договору ОСАГО (

<

номер>) застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства. После изменения владельца транспортного средства и новым владельцем не был заключен новый договор ОСАГО, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, ФИО2 следует предъявлять требования к причинителю вреда (л.д. 70-71).

<

дата> ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что до настоящего времени истцу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 89800 рублей ПАО СК «Росгосстрах» не возмещена.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 89800 рублей и расходов на эвакуатор в размере 4800 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (п. 24 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>).

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение ФИО2 выплачено не было, суд находит, что страховщик просрочил выполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения начиная с 

<

дата> по 

<

дата> в количестве 107 дней.

Суд признает верным расчет неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 101222 рублей, рассчитанный следующем образом 94600 рублей (страховое возмещение + расходы на эвакуатор) *107 дней * 1%. 

Таким образом, суд находит, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 101222 рублей. 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 946 рублей в день (1% от суммы страхового возмещения) с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства в пределах оставшийся суммы 298 778 рублей (400000 – 101 222).

Вместе с тем, судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило права ФИО2, не выплатив ей своевременно страховое возмещение в полном размере, в связи с чем, в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцу надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает вину ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий ФИО2, требования ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу, что за не удовлетворение требований потерпевшего - физического лица в добровольном порядке с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 

<

дата> и позднее.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего - физического лица в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составил 44 900 рублей из расчета 89800 : 2.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 

<

дата>, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, соответствующее заявление от ответчика отсутствует.

Требования об оплате расходов на юридические услуги в размере 14000 рублей (л.д. 38-39), удостоверение доверенности в размере 1600 рублей (л.д. 45), расходов по оплате услуг Э. в размере 15000 рублей (л.д. 5а), расходы по оплате услуг диагностики в размере 800 рублей (л.д. 44).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку для подачи иска в суд требовалось определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд признает расходы по оплате экспертного заключения ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» в размере 15000 рублей необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы по диагностики автомобиля после ДТП на сумму 800 рублей, подтверждаются квитанцией ООО «Автоцентр Влад-Мастер» от 

<

дата> (л.д. 44), которые суд также находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Между ФИО2 и ООО «Центр правовой защиты – Регион Приморье» в лице директора ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>, за оказание юридических услуг выплачена сумма 14000 рублей, в подтверждение представлена квитанция от 

<

дата> (л.д. 38-39).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом времени затраченного на рассмотрение дела, сложности дела, принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что представитель истца принимал участие в трех судебных слушаниях – 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>, суд определяет ко взысканию на оплату услуг представителя в суде в сумму 14000 рублей.

Оснований для снижения взыскания представительских расходов суд не находит, поскольку в добровольном порядке ответчиком страховое возмещение в установленный срок истцу выплачено не было, в связи с чем он и обратился к юристу для составления иска и представления его интересов в суде.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы за составление и выдачу нотариально удостоверенной доверенности, нотариусом ВНО ФИО9, в размере 1600 рублей подтверждаются записью в доверенности о ее стоимости, а также квитанцией нотариуса от 

<

дата> (л.д. 45-46), и подлежат взысканию с ответчика, поскольку интересы истца ФИО2 по делу представлял ФИО1 на имя которого выдана доверенность, в доверенности также указано, что она выдана для ведения дел, связанных с ДТП, произошедшим 

<

дата>.

Таким образом, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат судебные расходы на сумму 31 400 (15000+800+14000+1600) рублей.

Учитывая, что истец, в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в размере 5907 рублей, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства, не освобожденного от ее уплаты.

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгсстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгсстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 89 800 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 4800 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 101 222 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 44 900 рублей, судебные расходы в размере 31 400 рублей, а всего взыскать 282 122 (двести восемьдесят две тысячи сто двадцать два) рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгсстрах» в пользу ФИО2 неустойку, начисляемую исходя из суммы 946 рублей за один день, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 94 600 рублей, но не более 298 778 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгсстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 907 (пять тысяч девятьсот семь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья Е.И. Чернянская